Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-4911/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А54-4998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Касимов-Древ" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1116226000131, ИНН 6226010890) - Ивановой О.И. (доверенность от 01.08.2015), Катниковой Л.П. (доверенность от 15.09.2014), от ответчика -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Соловьевой А.А. (доверенность от 05.12.2014 N 2.2-25/7415), в отсутствие представителей третьих лиц - Сарычева Николая Викторовича (Рязанская область, г. Касимов), Сарычева Василия Николаевича (Рязанская область, г. Касимов), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 по делу N А54-4998/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Касимов-Древ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 08.04.2014 N 2.7-22/1108 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 1 803 423 рублей 55 копеек, решения от 08.04.2014 (допущена опечатка в указании года "2013") N 52 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 803 423 рублей 55 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сарычев Николай Викторович и Сарычев Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в размере 1 803 423 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что правом на налоговый вычет применительно к взаимоотношениям между ООО "Касимов-Древ" и Сарычевым Н.В. обладает инвестор (Сарычев Н.В.) - собственник помещений (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"). По мнению апеллянта, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что строительство спорных объектов осуществлялось в интересах физического лица (Сарычева Н.В.) за счет инвестиций взаимозависимых лиц; ООО "Касимов-Древ" в данных отношениях выступало посредником между собственником и подрядчиком с единственной целью воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС и возместить налог из бюджета, поскольку собственник в силу своего статуса такого права лишен. Считает, что только после передачи результатов инвестиционной деятельности от инвестора (Сарычева Н.В.) к застройщику (ООО "Касимов-Древ") в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться вопрос о наличии (отсутствии) у последнего права на налоговый вычет по выполненным строительным работам, но не ранее. Отмечает, что в проверяемый период (2 квартал 2013 года) имущество не было поставлено на учет в качестве основного средства. Полагает, что поскольку фасадный забор не относится к объектам зданий и помещений, то в данном случае возведение фасадного забора относится к благоустройству территории, а согласно условиям договоров аренды земельных участок все затраты являются арендной платой. Сообщает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство инспекции о возложении на налогоплательщика судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Касимов-Древ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сарычев Николай Викторович и Сарычев Василий Николаевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 ООО "Касимов-Древ" представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 979 519 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 13.12.2013 N 12197.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области принято решение от 08.04.2014 N 2.7-22/1108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением уменьшен НДС, заявленный к возмещению, в сумме 1 821 419 рублей.

Также 08.04.2014 налоговым органом вынесено решение N 52 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 821 419 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением управления от 09.07.2014 N 2.15-12/07682 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

В обоснование принятых решений в оспариваемой части налоговый орган сослался на неправомерность заявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройсервис" за выполненные для заявителя подрядные работы по строительству здания ангара, зданий столярных цехов N 1 и N 2 и фасадного здания.

Ссылается на взаимозависимость Сарычева Николая Викторовича и учредителя общества Сарычева Василия Николаевича.

В обоснование принятых решений налоговый орган также указывает, что производство работ по договорам подряда с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Касимов-Древ" носит формальный характер, фактически выгодоприобретателем вновь возведенных и восстановленный объектов основных средств является Сарычев Василий Николаевич и формально выступающий в качестве собственника Сарычев Николай Викторович, а целью совершения данной сделки явилось создание формальных оснований для получения налогового вычета, поскольку Сарычев В.Н. и Сарычев Н.В. не являются плательщиками НДС и, соответственно, не могут предъявлять к вычету (возмещать из бюджета) суммы НДС со стоимости подрядных работ.

В подтверждение своей позиции инспекция также сослалась на то, что поскольку фасадный забор не используется в операциях, облагаемых НДС, то суммы налога, предъявленные при приобретении таких товаров, к вычету не принимаются.

Частично не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 08.04.2014 N 2.7-22/1108, N 52, ООО "Касимов-Древ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2013 Сарычеву Николаю Викторовичу на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 197-а, имеющих разрешенное использование: под производственной базой: N 62:26:0010601:531 площадью 39 123 кв. м, N 62:26:0010601:84 площадью 5 187 кв. м.

С целью осуществления деятельности в области деревообработки 12.04.2013 между Сарычевым Н.В. и ООО "Касимов-Древ" были заключены договоры аренды указанных земельных участков.

Впоследствии оба земельных участка были объединены Сарычевым Н.В. в один N 62:26:0010601:584.

К ранее заключенным договорам аренды были составлены дополнительные соглашения от 27.06.2013 и 20.01.2014, по условиям которых действие договора аренды земельного участка подлежало прекращению с 13.01.2014, а второй договор предусматривал аренду вновь образованного земельного участка площадью 44 310 кв. м с 13.01.2014.

Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрено право Сарычева Н.В., как арендодателя, дать разрешение арендатору - ООО "Касимов-Древ" на строительство на арендованном земельном участке производственных зданий и сооружений. Предусмотрено, что возведенные здания силами арендатора будут собственностью арендатора.

В пункте 3.4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора - ООО "Касимов-Древ" производить строительство производственных помещений и сооружений на арендованном участке за собственные средства с последующей постановкой их на баланс ООО "Касимов - Древ".

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендодатель при решении вопроса постановки на баланс предприятия вновь возводимых производственных помещений, передает в собственность арендатора земельный участок под возведенными зданиями.

Указанные условия, как справедливо указал суд первой инстанции, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

ООО "Касимов - Древ" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) 18.01.2013 заключен договор подряда N 1 на строительство ангара.

Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов 26.04.2013 Сарычеву Н.В. выдано разрешение RU 62327000-33, сроком до 26.04.2014 на строительство объекта капитального строительства - производственного здания ангара на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0010601:531, расположенном по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 197-а.

Сарычевым Н.В., в свою очередь, 26.04.2013 арендатору земельного участка ООО "Касимов - Древ" выдано разрешено на строительство здания ангара.

По итогам выполнения работ по договору подряда от 18.01.2013 N 1 указанными обществами 10.11.2013 составлен акт приема - сдачи здания ангара N 1 г. Касимов, ул. Советская, д. 197-а, площадью 1 018,5 кв. м.

В подтверждение выполнения работ представлены: акты формы КС-2, справки формы КС-3 за апрель, май, июнь 2013 года, счета-фактуры ООО "Стройсервис" от 30.04.2013 N 12, от 31.05.2013 N 18, от 28.06.2013 N 25.

Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов 24.07.2013 на имя Сарычева Н.В. было выдано разрешение N RU62327000-34 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - производственного здания ангара площадью 1 018,5 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Сарычевым Н.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области право собственности, о чем 19.09.2013 ему было выдано соответствующее свидетельство.

Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов на имя Сарычева Н.В. 19.07.2013 также выдано разрешение RU 62327000-83, сроком действия разрешения - до 15.06.2014, на строительство объекта капитального строительства - производственного здания ангара общей площадью 837,45 кв. м (в последующем цех N 1) на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0010601:84, расположенном по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 197-а.

Сарычевым Н.В., в свою очередь, разрешено строительство здания ангара арендатору земельного участка - ООО "Касимов - Древ".

ООО "Касимов - Древ" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) 18.01.2013 заключили договор подряда N 4 на строительство ангара (цеха N 1).

В подтверждение выполнения работ представлены: акт формы КС-2 от 30.04.2013, справка КС-3 от 28.06.2013 N 1, счет-фактура ООО "Стройсервис" от 28.06.2013 N 19.

Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов 21.11.2013 Сарычеву Н.В. выдано разрешение N RU62327000-53 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - производственного здания ангара площадью 837,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 197-а.

Право собственности Сарычева Н.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 04.12.2013, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство.

Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов 29.08.2013 на имя Сарычева Н.В. выдано разрешение RU 62327000-98, сроком действия разрешения - до 29.08.2014, на строительство объекта капитального строительства - производственного здания ангара общей площадью 888,7 кв. м (в последующем цех N 2) на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0010601:84, расположенном по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 197-а.

Сарычевым Н.В., в свою очередь, разрешено строительство здания ангара арендатору земельного участка - ООО "Касимов - Древ".

ООО "Касимов - Древ" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) 18.01.2013 заключили договор подряда N 5 на строительство ангара (цеха N 2).

В подтверждение выполнения работ представлены: акт формы КС-2 от 30.04.2013, справка КС-3 от 28.06.2013 N 1, счет-фактуру от 28.06.2013 N 20 ООО "Стройсервис".

Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов 16.12.2013 Сарычеву Н.В. выдано разрешение N RU62327000-56 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - производственного здания ангара площадью 888,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 197-а.

Право собственности Сарычева Н.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 25.12.2013, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство.

На основании договора подряда от 09.04.2013 N 8 ООО "Стройсервис" возведен фасадный забор по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 197-а, площадью 1 018,5 кв.м.

ООО "Стройсервис" и ООО "Касимов-Древ" 20.09.2013 составили акт приема - сдачи забора фасадного.

В подтверждение выполненных работ представлены акт о приемке формы КС-2 от 30.04.2013, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2013 N 1, ООО "Стройсервис" выставило в адрес общества счет-фактуру от 30.04.2013 N 11.

В связи с регистрацией права собственности Сарычева Н.В. на указанные объекты, ООО "Касимов-Древ" обратилось к Сарычеву Николаю Викторовичу с претензией о возмещении стоимости улучшений в виде затрат, понесенных обществом при возведении зданий ангара, столярного цеха N 1, столярного цеха N 2.

В ответе на претензию Сарычев Н.В. указал на то, что не имеет возможности возместить расходы и предложил оформить право собственности на здания за обществом, которое, в свою очередь, должно возместить расходы Сарычева Н.В. за регистрацию права собственности в сумме 1 180 рублей за каждое здание.

ООО "Касимов-Древ" и Сарычев Николай Викторович 24.03.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка N 62:26:0010601:584 площадью 44 310 кв. м за 950 тысяч рублей, нежилых зданий, в том числе ангара, цеха N 1, цеха N 2 по цене 1 180 рублей за каждое здание.

По акту от 24.03.2015 состоялась передача объектов ООО "Касимов - Древ" и регистрация права собственности согласно свидетельствам от 07.04.2015.

Судом установлено, что выставленные ООО "Стройсервис" счета-фактуры, предъявленные в обоснование вычета по НДС, отражены в книге покупок.

ООО "Касимов-Древ" произведена оплата выполненных работ согласно платежным документам.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Согласно уставу ООО "Касимов-Древ" основным видом деятельности общества являются услуги, относящиеся к лесному хозяйству и лесозагатовкам, в том числе производство пиломатериалов, производство древесины.

Как справедливо указал суд первой инстанции, строительство ангара, цеха N 1, цеха N 2 произведено с целью осуществления уставной деятельности.

По окончании строительства обществом произведен монтаж деревообрабатывающего оборудования, что подтверждено актом от 30.09.2013, инвентарной карточкой учета объектов основных средств от 16.10.2013.

Капительные вложения в целях строительства спорных объектов учитывались обществом по счету 08, после окончания строительства учитываются по счету 01-02 "Учет основных средств и их износа".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, в тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, капитальные вложения произведены обществом помимо арендной платы за земельные участки.

Доказательств того, что имущество используется ООО "Касимов - Древ" для целей, не связанных с производственной деятельностью, налоговый орган не представил.

Расходы общества по строительству объектов арендодателем (Сарычевым Н.В.) не возмещены.

Довод Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о том, что между ООО "Касимов-Древ" и Сарычевым Н.В. сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом доказательств того, что между обществом и Сарычевым Н.В. заключен инвестиционный договор, согласно которому Сарычев Н.В. являлся инвестором и строительство производственных зданий осуществлялось в интересах Сарычева Н.В., налоговым органом не представлено.

Отклоняя довод инспекции о том, что первоначально право собственности на спорные объекты было оформлено на Сарычева Н.В., суд первой инстанции обосновано указал, что данное обстоятельство не может иметь решающего значения, поскольку имущество поставлено на балансовый учет общества, которое использует здания в целях осуществления производственной деятельности.

Арендодатель не возместил обществу расходы по строительству, в соответствии с условиями договора аренды арендодатель - Сарычев Н.В. передал спорные объекты в собственность ООО "Касимов - Древ" без требования об уплате стоимости этих объектов.

Объекты построены за счет средств ООО "Касимов - Древ".

При этом общество не оспаривает, что строительство осуществлялось за счет заемных средств, в том числе учредителя Сарычева Василия Николаевича.

Заемные средства учитываются по счету 66, согласно которому получено 35 877 440 рублей, возвращено 14 941 650 рублей, отсрочен платеж 20 935 790 рублей.

В подтверждение возврата заемных средств представлены платежные документы.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат.

Работы выполнены не с целью строительства объектов для Сарычева Н.В., а в целях осуществления обществом производственной деятельности. Иное налоговым органом не доказано.

При том, что осуществление такой деятельности в указанных зданиях налоговой инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что фасадный забор необходим для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий ООО "Касимов - Древ".

Согласно представленным обществом в материалы дела фотографиям забором огорожены отгрузочные площадки, производственные здания, оборудована проходная, забор представляет собой объект капитального строительства, принят по итогам строительства по акту от 20.09.2013, как объект основных средств, учитывается по счету 01-02 "Учет основных средств и их износа".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выполнение работ по устройству забора, отвечающего определенным требованиям, являлось обязанностью общества в силу осуществляемой им производственной деятельности.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что поскольку фасадный забор не относится к объектам зданий и помещений, в данном случае возведение фасадного забора относится к благоустройству территории, а согласно условиям договоров аренды земельных участок все затраты являются арендной платой, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендная плата согласно условиям договора аренды земельного участка не предусматривает зачет расходов по устройству забора в счет арендных платежей; к элементам благоустройства, в данном случае забор не может быть отнесен в силу обязательности его возведения в связи с особенностями осуществляемой производственной деятельности.

Довод налогового органа в подтверждение своей позиции о взаимозависимости участвующих в сделках Сарычева В.Н. (учредителя ООО "Касимов - Древ") и Сарычева Н.В. (арендодателя по договору аренды земельного участка), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении не указано, как участие данных лиц в хозяйственных операциях общества отразилось на результатах строительства спорных объектов и заявлении налоговых вычетов по НДС.

При этом законодательством сделки между взаимозависимыми лицами не запрещены.

Довод апеллянта о том, что претензия ООО "Касимов-Древ" о возмещении стоимости улучшений в виде затрат, понесенных обществом при возведении зданий ангара, столярного цеха N 1, столярного цеха N 2, была предъявлена к Сарычеву Н.В. только в 2015 году, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 15.12.2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.03.2015, право собственности на производственные здания было признано за Сарычевым Н.В.

После вступления указанного решения в законную силу ООО "Касимов-Древ" и выставило требование Сарычеву Н.В. (претензию) о возмещении понесенных обществом затрат от 12.03.2015.

Сарычев Н.В. с указанными в претензии от 12.03.2015 требованиями согласился и предложил обществу оформить право собственности на спорные объекты и земельный участок, возместив ему понесенные им расходы при регистрации спорных объектов, что подтверждается письменным ответом Сарычева Н.В. от 20.03.2015.

После этого между обществом и Сарычевым Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010601:584 и расположенных на нем производственных зданий и сооружений, в том числе ангара и двух столярных цеха, и обществом оформлено право собственности на данные объекты.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Касимов-Древ" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод налогового органа со ссылкой абзац 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 о том, что суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения устного ходатайства инспекции о возложении судебных расходов на общество, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных обществом доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие его доказательства.

Инспекцией не приведено доказательств того, что общество в ходе проверки не представило по требованию налогового органа какие-либо документы, впоследствии представленные им в суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление ООО "Касимов-Древ" документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.

Несогласие инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, обоснованно возложил судебные расходы по уплате госпошлины на налоговый орган.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 по делу N А54-4998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин