Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-11408/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-2791/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" Грудцина А.В., доверенность N 8 от 14.09.2015 г.,

ФНС России - Романова Ю.Ю., доверенность от 27.02.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2015 г. принятое по жалобе УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В. по делу N А49-8064/2011 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", ИНН 5837006021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года в отношении ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А. В.

01 июня 2015 года в арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В. по тем основаниям, что последним неправомерно, в нарушение положений п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производилось погашение текущей задолженности в виде оплаты поставленных товаров, материалов и комплектующих, предназначенных для изготовления продукции, в третьей очереди реестра требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 г. жалоба УФНС РФ по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" Грудцина А.В. оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными, поскольку направлены на исполнение решения собрания кредиторов от 25.02.2013 г., направлены на сохранение имущественного комплекса должника и достижения целей конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт в силе по следующим основаниям:

В силу п.1. ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов. Кредиторы по текущим платежам наделены правом обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы ( п.4 ст. 5 Закона о банкротстве)

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанной с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц,

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта.

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника,

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

УФНС России по Пензенской области является уполномоченным органом в деле о банкротстве ОАО "СКБТ", общая сумма задолженности по текущим (налоговым) платежам перед РФ по состоянию на 21.05.2015 года по сведения заявителя составляет 90 734 405,38 рублей. Задолженность, образовавшаяся в период с 16.01.2013 г. по 18.03.2015 года в сумме 73 835 220,35 рублей, относится к четвертой очереди удовлетворения по ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета в период с 2013 по 2015 года должником в качестве эксплуатационных расходов в составе третьей очереди реестра требований текущих кредиторов произведена оплата поставленной продукции и оказанных услуг (электротехнические изделия, компьютерные комплектующие, алюминевый сплав, оргстекло, ферромарганец, подшипники, сварочные электроды, гальванопокрытие, за техническое обслуживание котельной, вывоз и размещение ТБО и др.) в общей сумме 274 764 038,46 рублей.

Полагая, что конкурсным управляющим неверно отнесена вышеуказанная задолженность к третьей очереди и нарушена очередность расчетов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве не содержит понятие "эксплуатационные платежи".

По смыслу ч.2. ст. 134 Закона о банкротстве отнесение требования к третьей очереди осуществляется не по критерию "Какой товар (услуга, работа) оплачивается, а по критерию "позволяет проводить конкурсное производство", учитывая цели данной процедуры банкротства (аккумуляция конкурсной массы и погашение кредиторской задолженности).

Поскольку понятие "эксплуатационные платежи" в законе о банкротстве отсутствует, исходя из смысла ст. 134 Закона о банкротстве, к третьей очереди по текущим платежам относятся платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, т.е. те расходы, без которых должник не может осуществлять деятельность, расходы для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, его сохранение в целях удовлетворения за счет продажи требований кредиторов, создания условий для выполнения трудовых функций работниками должника.

Из материалов дела установлено, что собранием кредиторов ОАО "СКБТ" от 25.02.2013 года принято решение о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов не оспаривалось и до настоящего времени не отменено и не пересмотрено кредиторами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство турбин, дополнительными - производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство ядерных реакторов и их составных частей.

На основании решения собрания кредиторов от 25.02.2013 года должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность- производство агрегатов, систем газотурбинного наддува, другой машиностроительной техники и запасных частей, как на основе собственных разработок, так и по документации других отечественных и зарубежных фирм и организаций, проводится комплекс опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по созданию и производству систем и агрегатов газотурбинного надува и другой машиностроительной техники в соответствии с требованиями отечественного и зарубежного цикла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретаемая продукция и оказываемые услуги не связаны с осуществлением производственной деятельности должника заявителем не представлено и данный факт не оспаривается.

Спорные платежи необходимы для осуществления указанной текущей производственной деятельности должника и поддержание имущества должника в эксплуатационном состоянии.

В соответствии с разъяснениями п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ рот 06.06.2014 г.N 37 " О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" в качестве исключительной меры, учитывая конкретные обстоятельства дела, подтверждающие такую необходимость, возможно отступление арбитражного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время на предприятии осуществляет трудовую деятельность более 300 сотрудников, которые обеспечивают его производственную деятельность. Соответственно, прекращение хозяйственной деятельности должника неизбежно приведет к массовому увольнению работников предприятия.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно наличие решения собрания кредиторов о продолжении производственной деятельности предприятия, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными, направленными на исполнение решения собрания кредиторов от 25.02.2013 года, сохранение имущественного комплекса должника и достижение целей конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Кроме того, согласно ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом, как следует из п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.N 60 (в редакции до 06.06.2014 г.) контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Соответственно, списание денежных средств должника для удовлетворения текущих требований кредиторов до 06.06.2014 г. производилось банком самостоятельно в соответствии с установленной законом очередностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы фактически сводится к оценке понятия эксплуатационных платежей, но не учитывает конкретные обстоятельства дела, заключающиеся в принятии кредиторами решения о продолжении производственной деятельности должника и возможности конкурсного управляющего отступить от очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, при наличии обоснования такого рода отступления в качестве исключительной меры при продолжении текущей деятельности должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2015 г. по делу N А49-8064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова