Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 20АП-5079/15

г. Тула

17 сентября 2015 г.

Дело N А62-1128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Михайловны (Смоленская область, г. Рославль, ОГРНИП 304672508400011, ИНН 672500044402) - Степановой Т.М. (паспорт), Позоиского Г.С. (представитель по устному ходатайству), от ответчика - администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700929210, ИНН 6725002430) - Артемьевой Н.В. (доверенность от 25.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу N А62-1128/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - ответчик, администрация) от 05.12.2014 N 2921 в части признания утратившим силу постановления администрации Муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 29.11.2002 N 2384 "Об утверждении акта приемки" (пункт 27).

Решением суда от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не обоснована необходимость отмены постановления от 29.11.2002 N 2384 (пункт 27) и не указано на то, какой норме закона не соответствует отмененное постановление.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, земельный участок предпринимателю предоставлялся не для целей строительства. В настоящее время площадь торгового павильона изменилась. Вынесение оспариваемого постановление было связано с приведение муниципальный нормативных актов в соответствие с действующим законодательством, так как согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство для строительства или реконструкции объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Степанова Т.М., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2002 между администрацией муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (арендодатель) и ИП Степановой Т.М. (арендатор) был заключен договор N 193 аренды земельного участка площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Проектируемая, остановка "Поликлиника", для установки торгового павильона. Срок договора аренды до 28.03.2005.

Степановой Т.М. в период июнь - ноябрь 2002 года был возведен на предоставленном земельном участке торговый павильон. Уполномоченной комиссией 21.11.2002 был подписан акт приемки законченного строительством объекта (л. д. 24).

Постановлением администрации МО "Рославльский район" от 29.11.2002 N 2384 утвержден предъявленный акт приемки в эксплуатацию аптечного павильона, принадлежащего ЧП Степановой Т.М., площадью 38 кв. м., стоимостью 115 тыс. руб. по адресу: Смоленская область, ул. Проектируемая (впоследствии переименована в ул. Им. Эдуарда Георгиевича Репина - решение Совета депутатов Рославльского городского поселения от 29.05.2007 N 83).

В связи с окончанием срока аренды и реконструкцией торгового павильона, на основании постановления администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 19.09.2006 N 1575 договор аренды N193 от 28.03.2002 был расторгнут, Предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 106 кв.м. и заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2006 N 483, сроком на 11 месяцев для размещения временного сооружения - торгового павильона (аптечного пункта).

Последний договор аренды земельного участка от 11.02.2014 N 30 был также заключен сроком на 11 месяцев до 11.02.2015 для размещения временного сооружения - торгового павильона.

Торговый павильон был поставлен на кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту от 26.11.2014 торговый павильон имеет кадастровый номер 67:15:0320441:678, площадь 38 кв. м., год ввода в эксплуатацию - 2002.

01.12.2014 предприниматель обратилась в управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, предоставив необходимые документы, в том числе акт приемки в эксплуатацию аптечного павильона от 21.11.2002.

В связи с тем, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором производилось строительство, государственная регистрация была приостановлена. При этом госрегистратор направил запрос в отдел по строительству и архитектуре МО "Рославльский район" Смоленской области.

В процессе государственной регистрации права собственности на торговый павильон администрация МО "Рославльский район" Смоленской области своим постановлением от 05.12.2014 N 2921 признала утратившими силу 68 постановлений "Об утверждении акта приемки", в том числе и постановление от 29.11.2002 N 2384, которым в 2002 году был утвержден акта приемки в эксплуатацию аптечного павильона, принадлежащего ЧП Степановой Т.М., площадью 38 кв. м.

19.01.2015 в государственной регистрации права Степановой Т.М. было отказано, при этом регистрирующий орган сослался на отсутствие разрешения на строительство, отмену постановления от 29.11.2002 N 2384 и тот факт, что согласно договору аренды N 193 от 28.03.2002 торговый павильон возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Данный отказ предпринимателем не оспаривался.

Предприниматель, считая незаконным принятое постановление администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 05.12.2014 N 2921 в части признания утратившим силу постановления администрации Муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 29.11.2002 N 2384 "Об утверждении акта приемки" (пункт 27), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В определении от 22.03.2012 N 486-О-О, определении от 26.05.2011 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и юридических лиц. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Кроме того, реализация администрацией предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены.

Следовательно, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, органом местного самоуправления может быть отменен только незаконный муниципальный правовой акт, поэтому с учетом статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании муниципального правового акта об отмене других муниципальных правовых актов входит вопрос о законности (незаконности) муниципального правового акта, который отменен оспариваемым муниципальным правовым актом.

В постановлении от 05.12.2014 N 2921 не указаны основания и мотивы, по которым отменено ранее принятое двенадцать лет назад постановление от 29.11.2002 N 2384, администрацией не представлены доказательства того, что постановление от 29.11.2002 N 2384 принято с нарушением действующего законодательства.

В оспариваемом ненормативном акте имеются лишь на ссылки на статьи 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и фраза "в порядке самоконтроля", однако в чем выразилось несоответствие отменяемого постановления этим статьям в постановлении не указано.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обоснованности признания утратившим силу постановления от 29.11.2002 N 2384 в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Закона N 131-ФЗ, а также не соответствия постановления от 29.11.2002 N 2384 действующему законодательству администрацией не представлено.

Поскольку установлено, что администрация не обосновала правовые основания для принятия оспариваемого постановления от 05.12.2014 N 2921, что влечет нарушение прав ИП Степановой Т.М., обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Доводы администрации о предоставлении предпринимателю земельного участка не для целей строительства, об изменении площади торгового павильона и о приведении муниципальный нормативных актов в соответствие с действующим законодательством, а именно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которого не требуется разрешение на строительство для строительства или реконструкции объекта, так как павильон не является объектом капитального строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы о законности строительства на земельном участке торгового павильона и законности отказа Росреестра в государственной регистрации права в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу N А62-1128/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова