Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-8242/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-7857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Карманова Ж.А. по доверенности от 16.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-8242/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года по делу N А27-7857/2015

(судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1089847052327, ИНН 7814398351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА" (далее - ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 860 000 руб. долга, 31 218 руб. пени по договору N 11-689/2014 от 13.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА" взыскано 760 000 руб. долга, 41 348 руб. 99 коп. пени, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 027 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов в сумме 13 000 руб., ссылаясь на то, что истцом не представлен акт приема передачи оказанных услуг, что означает недоказанность факта и объема приема-передачи оказанных юридических услуг, связанных с производством по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию государственной пошлины в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2015 год в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

13.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен и исполнялся договор подряда N 11-689/2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить экспертизу промышленной безопасности основных несущих строительных конструкций главного корпуса ТЭЦ ООО "Юргинский машзавод", включая обследование и оценку технического состояния (п. 1.1 договора).

Ответчик обязательства по оплате в рамках договора не исполнил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: платежное поручение N 310 от 21.04.2015 г. на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических и консультационных услуг N17/04/15 от 17.04.2015 г., заключенный ООО "Деметра" в лице генерального директора Перегонцевой Т. И. (исполнитель) с ООО "СтройТехЭкспертиза" (заказчик), согласно которому: исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по заявлению заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО "Юргинский машзавод" по договору N 11-689/2014 от 13.08.2014 г., а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором. (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязан выполнить следующий набор юридических услуг: обязан выполнить следующий набор юридических услуг

-осуществлять устное и письменное консультирование заказчика по вопросам юридического сопровождения;

-составлять заказчику письменные правовые документы (договоры, заявления, письма, ходатайства, претензии, исковые заявления и др.)

-осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов.

-вести претензионную работу;

-представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

-оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах на всех стадиях процесса.

Согласно п. 2.1.1 договора, результатом работ является Решение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на не представление акта об оказании услуг, подтверждающие оказание юридических услуг, отклоняются, как противоречащие предмету договоров об оказании юридических услуг, оказание юридических услуг подтверждается подписанным представителем истца ходатайства и заявления об уточнении исковых требований; несением истцом фактических расходов на оплату услуг представителя, кроме того, предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для признания чрезмерными судебных расходов в размере 20 000 руб., взысканных с ответчика

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года по делу N А27-7857/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева