Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 03АП-4484/15

г. Красноярск

18 сентября 2015 г.

Дело N А33-25497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Красноярский научно-исследовательский институт животноводства"): Тавченко Л.В., представителя по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасГарант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2015 года по делу N А33-25497/2014, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Красноярский научно-исследовательский институт животноводства" (далее - ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии) (ИНН 2466021169, ОГРН 1022402674392, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасГарант" (далее - ООО "КрасГарант") (ИНН 246425777, ОГРН 11022468023085) о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N А3/2012, заключенного между федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Красноярский научно-исследовательский институт животноводства" и обществом с ограниченной ответственностью "КрасГарант".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что в отсутствие конверта, в котором предупреждение о расторжении договора, было направлено ответчику, факт надлежащего извещения почтовым отделением ответчика о поступлении в его адрес заказного письма проверить нельзя, а соответственно сделать вывод о том, что предупреждение не получено по вине ответчика.

Суд нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательств представление прокурора об устранении нарушения законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 566,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, д.7, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2006 внесена запись регистрации N 24-24-01/083/2006-349, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 24 ЕК 372928.

Согласно протоколу аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, от 09.08.2012 N 2 на аукцион выставлен лот N 1 - часть комнаты N5а, комнаты NN 7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21 в помещении N2 общей площадью 130,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Дудинская, д.7 (РНФИ П 12250003753), целевое использование -офисное. К участию в аукционе допущено 2 участника (ООО "КрасГарант" и ИП Воронцов Андрей Олегович). Победителем аукциона признано ООО "КрасГарант".

На основании протокола об итогах аукциона N 2 на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 09.08.2012, между ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии (арендодатель) и ООО "КрасГарант" подписан договор аренды от 20.08.2012 NА3/2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости имущества федеральной собственности:

- лот N 1 - часть комнаты N 5а, комнаты N N 7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21 в помещении N2 общей площадью 130,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Дудинская, д.7 (РНФИ П 12250003753), целевое использование -офисное (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора аренды с 20.08.2012 г. по 19.08.2017.

Согласно пункту 2.1. договора за аренду объекта арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере - 23 276,40 руб., без учета НДС.

Арендная плата вносится ежемесячно до 3 числа оплачиваемого месяца по поступлению на счет федерального бюджета (пункт 2.2. договора). НДС (18 %) в сумме 4 189,75 руб. перечисляется одновременно с арендной платой отдельным платежным поручением (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.2.9. договора предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, не передавать объект третьим лицам (в субаренду, в безвозмездное пользование, в залог и прочее) без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3. договоры аренды, заключенные без согласования с арендодателем, являются ничтожными.

В силу пункта 4.5. договора, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением объекта, арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации или иных нормативно-правовых актах, регламентирующих гражданско-правовые отношения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.05.2013 по делу N 80-17-13 ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении открытого аукциона N 030712/12/0729084/03 (на право заключения договора аренды помещений) в части создания преимущественных условий в торгах ИП Воронцову А.О., в связи с необоснованным допуском его к участию в торгах, что могло повлечь ограничение конкуренции в рамках процедуры торгов.

Письмом от 08.05.2014 N 1495-м-14 Прокуратура Советского района г. Красноярска сообщила ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии, что 1 этаж помещения по ул.Дудинской, 7, ООО "КрасГарант" предоставляет иным лицам и организациям. Договор аренды помещения от 20.08.2012 до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска вынесено представления об устранении нарушения законодательства о государственном имуществе от 30.06.2014 N 86-1-2014, которым установлено, что ООО "КрасГарант" (арендатор) в нарушение запрета, установленного п.3.2.9 договора, сдает в субаренду помещения. На первом этаже арендуемого ответчиком помещения, находятся организации, которым ответчик сдал в субаренду помещения без согласия истца (арендодателя). Так, в помещении находятся субарендаторы: ООО "Фарес", магазин автозапчастей, мастерская по изготовлению аквариумов и печатная типография.

ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии 04.08.2014 направило в адрес ООО "КрасГарант" требование о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N А3/2012 в связи с нарушением арендатором пункта 3.2.9. договора и предложило расторгнуть договора с 28.11.2014, подписав соглашение о его расторжении, а в пятидневный срок после прекращения договора вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи. Требование направлено заказным письмом с уведомлением о вручении от 04.08.2014 с идентификационным номером 66000085846025. Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо от 04.08.2014 с идентификационным номером 66000085846025 возвращено по истечении срока хранения.

В материалы дела ответчиком представлены: счет от 01.07.2013 N 170, претензия от 01.11.2012, уведомление от 15.10.2013, уведомление от 17.10.2013, акт от 17.10.2013, телеграмма от 18.10.2013, товарный чек от 09.08.2013, товарный чек от 09.08.2013, квитанция от 27.06.2012, смета на выполнение отделочных работ, товарная накладная от 18.07.2012 N 645, товарная накладная от 27.09.2012 N 421, заключение специалиста от 30.10.2012 N 725/13 акты об оказании услуг от 31.03.2013 N 120, от 11.07.2013 N 24, от 31.08.2013.

В материалы дела представлена справка о балансовой стоимости нежилого помещения от 10.10.2011 N 1 -18-106, согласно которой балансовая стоимость нежилых помещений, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 7 составляет: комната N 13, общей площадью 17,3 кв.м. - 57 654 руб. 67 коп.; комната N 15 общей площадью 10,8 кв.м. - 35992 руб. 51 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N А3/2012 в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор от 20.08.2012 N А3/2012 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке, только при наличии оснований, определенных в статьях 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КрасГарант" (арендатор) в нарушение запрета установленного п. 3.2.9 договора сдает в субаренду помещения. Так, в помещении находятся субарендаторы: ООО "Фарес", магазин автозапчастей, мастерская по изготовлению аквариумов и печатная типография.

Ответчик не опроверг данные сведения, поэтому суд правомерно посчитал факт использования помещения субарендаторами установленным, у апелляционного суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных фактов.

Приводя довод о том, что представление прокуратуры является недопустимым доказательством данных сведений, ответчик не указал, какими доказательствами может и должно подтверждаться использование помещения субарендаторами, в договоре порядок подтверждения данного факта не установлен.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, данное положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду своих доводов и соображений, почему он считает сведения, указанные в представлении прокуратуры недостоверными, данное письменное доказательство признано арбитражным судом достоверным.

Отсутствие у ответчика сведений о том, что прокуратурой вынесено представление от 30.06.2014 N 86-1-2014, не умаляет достоверность данного письменного доказательства.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Суд верно установил, что досудебная процедура соблюдена истцом - ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии письмом от 04.08.2014 предложило ООО "КрасГарант" рассмотреть проект соглашения о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N А3/2012 в связи с нарушением арендатором пункта 3.2.9. договора. Письмо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении от 04.08.2014 с идентификационным номером 66000085846025. Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо от 04.08.2014 с идентификационным номером 66000085846025 возвращено по истечении срока хранения.

Оспаривая соблюдение почтовым отделением порядка уведомления адресата о поступлении в его адрес заказного письма, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 20.08.2012 N А3/2012 подтвержден материалами дела, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика, требование истца о расторжении договора аренды N А3/2012 от 20.08.2012, удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу N А33-25497/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу N А33-25497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.