Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14807/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-8266/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-43180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: директор Мирошник Н.Е., паспорт; представитель Сперанский В.К. по доверенности от 07.04.2015, удостоверение N 5269;

от заинтересованного лица: представитель, не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирошник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-43180/2014, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирошник"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грядской Татьяны Николаевны

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирошник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края выраженного в письме от 12.09.2014 N 52-13780/14-32.20 об отказе в предоставлении государственной услуги; о признании незаконным и отмене решения департамента, выраженного в письме от 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20 об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59 в собственность за плату; об обязании оказать государственную услугу и принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельные участки 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59; об обязании заключить с обществом договор купли - продажи земельных участков 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество надлежащим образом использует арендуемые земельные участки на протяжении 20 лет, своевременным обращением общества к департаменту с заявлением, подтверждением факта целевого использования земельных участков, отсутствием оснований для отказа обществу в приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грядской Татьяны Николаевны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлено письмо департамента от 23.01.2014 N 52-727/14-32-20, из которого следует, что у заинтересованного лица отсутствуют намерения на продолжение арендных отношений. Договорные отношения между сторонами на момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность были прекращены.

общество с ограниченной ответственностью "Мирошник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о прекращении арендных отношений в январе 2014 года, поскольку письмо от 24.01.2014 не содержит отказа от продления договоров и не является предупреждением арендатора об отказе от договора в смысле пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впервые предупреждение об отказе от договора направлено обществу администрацией Павловского района письмом от 11.07.2014 N 0115-02/2036, однако с заявлением о выкупе земельных участков общество обратилось к департаменту 22.08.2014, то есть - в период действия договоров аренды. Заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления тождества переданных обществу в 1992-1993 году земельных участков истребуемым.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства апелляционной коллегией обществу отказано.

С учетом изложенного, обществу "Мирошник" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 24.08.2015 N 62 для целей оплаты судебной экспертизы. Для возможности осуществления фактического возврата указанных денежных средств обществу надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором будет отражена просьба о перечислении денежных средств на конкретный банковский счет (в заявлении истцу надлежит указать все необходимые реквизиты банковского счета).

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду N 2465000016 от 04.09.1992 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошнику Николаю Евгеньевичу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 27 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории СПК "Родина".

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в аренду N 2467000023 от 14.09.1992 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошнику Николаю Евгеньевичу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 50 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный в Павловском районе Краснодарского края на территории ЗАО "Колос".

На основании договора о предоставлении земельного участка в аренду N 2468000103 от 27 октября 1993 года (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошнику Николаю Евгеньевичу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 15 га сельскохозяйственного производства, расположенный в Павловском районе Краснодарского края на территории ЗАО "Колос".

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в аренду N 2469000128 от 22.12.1993 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошнику Николаю Евгеньевичу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 16 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный Павловском районе Краснодарского края на территории СПК "Родина".

В соответствии с постановлением главы администрации Павловского района Краснодарского края от 18.09.1995 N 1167 крестьянское (фермерское) хозяйство Мирошник Н.Е. преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Мирошник".

20 марта 2003 года обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 10,0 га, расположенный на территории СПК "Родина", для сельскохозяйственного производства (договор аренды от 20.06.2003 N 2443300433).

Согласно свидетельствам о государственно регистрации права от 13.04.2012 23-АК 452567, 23-АК 452569, 23-АК 452568, 23-АК 452566, 23-АК 452570 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край соответственно на следующие земельные участки: площадью 210 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Колос", участок N 311/А, с кадастровым номером 23:24:0202000:910; площадью 129 061 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок 1016/Д, с кадастровым номером 23:24:1001001:59; площадью 270 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок N 1016/В, с кадастровым номером 23:24:1001001:58; площадью 505 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Колос", участок N 311/Б, с кадастровым номером 23:24:0202000:911; площадью 160 000 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок N 1016/Г, с кадастровым номером 23:24:1001001:60.

22 августа 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков площадью 270 000 кв. м, с кадастровым номером 23:24:1001001:58; площадью 210 000 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0202000:910; площадью 160 000 кв. м, с кадастровым номером 23:24:1001001:60; площадью 505 000 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0202000:911; площадью 129 061 кв. м, с кадастровым номером 23:24:1001001:59.

Письмом от 12.09.2014 N 52-13780/14-32.20 департамент отказал в предоставлении спорных земельных участков. Отказ мотивирован тем, что к заявлению приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства и регламента.

Заявитель повторно 01.10.2014 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность указанных выше земельных участков.

Письмом от 24 октября 2014 года N 52-16427/14-32.20 департамент отказал в предоставлении спорных земельных участков. Отказ мотивирован тем, что договоры аренды указанных земельных участков, продленные на неопределенный срок, на основании письма арендодателя от 11.07.2014 N 0115-02/2036, прекращены.

Полагая, что отказы не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения соответствующего требования необходимо одновременное установление несоответствия обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения общества к департаменту, установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пунктом 4 статьи 1 которого установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечение трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Статьей 21 Закона края N 532-КЗ определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков. Названные земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости. По истечении 15 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования такого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 20% кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по настоящему делу входит использование обществом (на момент заключения договора купли-продажи) земельного участка на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и соответствие такого использования целевому назначению земельного участка и условиям договора аренды.

Общество полагает, что договоры N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N 2469000128 от 22.12.1993 возобновлены на неопределенный срок после истечения срока их действия.

Между тем, довод о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок после 01.01.2004 приводится обществом без учета того, что такой договор мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он заключен до вступления в силу закона, требующего в этом случае обязательного проведения торгов (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). В этом же постановлении дано толкование, согласно которому договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, по общему правилу является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Продление срока договора посредством заключения дополнительного соглашения является заключением договора на новый срок.

Между тем, дополнительные соглашения к договорам N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N 2469000128 от 22.12.1993 о продлении срока их действия до 01.01.2004 (т. 1 л.д. 37-44) заключены в период действия пункта 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Договор аренды от 20.06.2003 N 2443300433 (т. 1 л.д. 184-190) также заключен без проведения торгов.

Вывод о пролонгации срока действия указанного договора делается обществом также без учета п. 6.2 договора (срок действия договора - 11 месяцев), п. 5.4 договора (несвоевременный возврат земельного участка после прекращения срока действия договора влечет начисление арендной платы за период просрочки в двукратном размере) и п. 7.1 договора (действие договора прекращается по истечении срока аренды).

По общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды.

Оценив условия договора в совокупности в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорного договора стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения к департаменту статус общества как арендатора земельных участков подтвержден не был.

Кроме того, в любом случае на момент обращения общества с заявлением к департаменту о выкупе земельных участков (22.08.2014) общество было осведомлено о выраженном в письме от 23.01.2014 N 52-727/14-32-20 намерении арендодателя прекратить арендные отношения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушения закона и прав обратившегося за судебной защитой лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирошник" ИНН 2346008208 ОГРН 1022304480439 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 24.08.2015 N 62.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-43180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин