Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-7081/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А57-4937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И. И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Черновой Галине Ивановне (ОГРНИП 313644421300027, ИНН 645314200234)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

Третьякова Ирина Юрьевна,

Ливанова Елена Николаевна,

Шевченко Ирина Петровна,

Абасов Алексей Викторович,

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2007 N 917 в сумме 204 497 руб. 01 коп., неустойки в сумме 314 802 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя индивидуального предпринимателя Черновой Галины Ивановны Жукова Олега Александровича, действующего по доверенности от 06.08.2015, выданной сроком на один год,

представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" Момита Олега Геннадиевича, действующего по доверенности N 01-03/37 от 07.05.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя индивидуального предпринимателя Черновой Галины Ивановны Борсук Юлии Михайловны, действующей по доверенности от 02.03.2015, выданной сроком на один год,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой Галине Ивановне (далее - ИП Чернова Г.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2007 N 914 в сумме 204 497 руб. 01 коп., неустойки в сумме 314 802 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу N А57-4937/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ИП Черновой Г.И. в пользу Администрации МО "Город Саратов" задолженность по договору аренды от 25.12.2007 N 914 в сумме 204 497 руб. 01 коп., неустойку в сумме 314 802 руб. 96 коп. Также с ИП Черновой Г.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13385.99 рублей.

ИП Чернова Г.И., Ливанова Елена Николаевна (далее - Ливанова Е.Н.) и Абасов Алексей Викторович (далее - Абасов А.В.), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 11.03.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу ИП Черновой Г.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2015 тот же суд прекратил производство по апелляционным жалобам Абасова А.В. и Ливановой Е.Н., руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационные жалобы ИП Черновой Г.И., и Абасова А.В., постановлениями от 09.06.2015 и 30.06.2015 отменил определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А57-4937/2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А57-4937/2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Абасова А.В., направив дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Черновой Г.И. и для рассмотрения апелляционной жалобы Абасова А.В. по существу.

При новом рассмотрении определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, соарендаторов спорного земельного участка Третьяковой И.Ю., Ливановой Е.Н., Шевченко И.П., Абасова А.В.

От Абасова А.В., Ливановой Е.Н. и Шевченко И.П., через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие (вх. N 9587/2015, N 9568/2015, N 9685/2015).

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 08 сентября 2015 года представитель Администрации МО "Город Саратов" поддержал требования искового заявления.

Представитель ИП Черновой Г.И. возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также пояснил, что на момент заключения договора аренды от 25.12.2007 N 914 Чернова Г.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя и не была в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве такового, а потому считает, что данный спор подведомствен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

В судебном заседании 08 сентября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 14 сентября 2015 года до 09 часов 15 минут и предложено Администрации МО "Город Саратов" уточнить свои требования с учётом заявлений и доводов ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя ИП Черновой Г.И. Уточнений по иску и ходатайств от Администрации МО "Город Саратов" и иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители Администрации МО "Город Саратов" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив требования искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.12.2007 года N Т-5680-р Булгакову А.В. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок 3 А57-4937/2014 площадью 4882 кв.м, с кадастровым номером 64:48:02 02 52:0018, расположенный по адресу: г. Саратов, 5-й Динамовский проезд, для строительства общественно-бытового здания.

Во исполнение данного постановления между Арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Арендатором - Булгаковым А.В. заключен договор аренды земельного участка N 914 от 25.12.2007.

В соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 21.07.1997 N 122-ФЗ спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2008 в договор аренды земельного участка внесены изменения в части вида использования земельного участка вместо: "для строительства общественно-бытового здания" читать - "для строительства многоэтажных жилых домов". Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.06.2008.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 25.09.2008 Булгаков А.Л. передал права по договору аренды земельного участка N 914 от 25.12.2007 - Третьяковой И.Ю, Черновой Г.И., Ливановой Е.Н., Шевченко И.П. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2008.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 29.01.2010 Шевченко И.П. передала все права по договору аренды земельного участка Черновой Г.И. Договор зарегистрирован 10.02.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) аренды N 11/068/2010-84.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 06.05.2010 Абасов А.В. и Чернова Г.И. передали все права по договору аренды земельного участка ООО "СаратовРегионСтройС". Договор зарегистрирован 20.05.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) аренды N 11/231/2010-238.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды от 25.12.2007 N 914 в сумме 204 497 руб. 01 коп. за период с 07.10.2008 по 20.05.2010 и неустойки в сумме 314 802 руб. 96 коп. за период с 10.01.2009 по 14.01.2014. Указанные требования предъявлены Администрацией МО "Город Саратов" к ИП Черновой Г.И.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

27.11.2007 Правительством Саратовской области издано Постановление N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" (далее - Постановление N 412-П), размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, для иных целей составлял 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" признана утратившей силу статья 4 Закона "О земле" в соответствии с которой орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.

С момента вступления в силу указанных изменений правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделен орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 Администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках спора по делу N 2-2212/2009 Комитет по управлению государственным имуществом Саратовской области (в настоящее время - Администрации МО "Город Саратов"), будучи арендодателем по договору NN 914 от 25.12.2007 обращался к Булгакову А.В., Третьяковой И.Ю., Черновой Г.И., Ливановой Е.Н., Шевченко И.П. о взыскании арендной платы по договору N 914 от 25.12.2007 за период с 25.12.2007 по 07.10.2008 с Булгакову А.В. в размере 345 892 рублей 49 копеек и за период с 08.10.2008 по 24.03.2009 с Третьяковой И.Ю., Черновой Г.И., Ливановой Е.Н., Шевченко И.П. в размере 10 763 рублей 55 копеек (л.д. 27-29 т. 3).

Вступившим в законную силу решением от 28 августа 2009 года Волжским районным судом г. Саратова отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Черновой Г.И. о взыскании задолженность по арендной плате за период с 08.10.2008 по 24.03.2009 и пени, поскольку судом общей юрисдикции было установлено, что указанная задолженность была погашена 13.08.2009 в добровольном порядке.

Таким образом, спор о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 914 от 25.12.2007 за период с 08.10.2008 по 24.03.2009 с арендатора Черновой Г.И. был разрешен Волжским районным судом г. Саратова в деле N 2-2212/2009.

В рамках настоящего дела Администрацией МО "Город Саратов" заявлены требования о взыскании с ИП Черновой Г.И. задолженности по арендной плате по тому же договору N 914 от 25.12.2007 за период 07.10.2008 по 20.05.2010.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изучением оснований и предмета исков судом апелляционной инстанции установлено, что предметом (содержанием материально-правового требования) исков по настоящему делу и рассмотренноя деле N 2-2212/2009 является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 914 от 25.12.2007 за период соответственно с 07.10.2008 по 20.05.2010 и с 07.10.2008 по 24.03.2009; основанием исков по настоящему делу и по делу N 2-2212/2009 - ненадлежащее исполнение ответчиком Черновой Г.И. своих обязательств по договору. Это позволяет сделать вывод, что предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N 2-2212/2009 в части требования о взыскании с Черновой Г.И. задолженности по арендной плате по договору N 914 от 25.12.2007 за период с 07.10.2008 по 24.03.2009 одинаковы.

При этом смена распорядителя земельными участками (арендодателя), которая произошла в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО, в силу чего обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями от Комитета по управлению имуществом Саратовской области перешли к администрации муниципального образования "Город Саратов", не порождает у истца - администрации муниципального образования "Город Саратов" права на обращение в суд по тем же основаниям и предмету, по которым его предшественник - Комитет по управлению имуществом Саратовской области такое право на обращение в суд к ИП Черновой Г.И. реализовал.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по гражданскому делу N 2-2212/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о взыскании с арендатора (Черновой Г.И.) в пользу арендодателя (администрации муниципального образования "Город Саратов") задолженности по арендной плате по договору N 914 от 25.12.2007 за период с 07.10.2008 по 24.03.2009, то производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора замены стороны в обязательстве от 25.09.2008, по условиям которого, в том числе к Черновой Г.И., перешли права и обязанностипо договору аренды земельного участка N 914 от 25.12.2007, Чернова Г.И. не являлась индивидуальным предпринимателем.

На дату заключения договора замены стороны в обязательстве от 06.05.2010, по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка N 914 от 25.12.2007, в том числе от Черновой Г.И., перешли к ООО "СаратовРегионСтрой", Чернова Г.И. также не являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в период арендных отношений с 07.10.2008 по 20.05.2010 Чернова Г.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чернова Г.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2013 (т. 1, л.д. 67-70).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, а потому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая, что в исковой период, а также в период арендных отношений по договору аренды земельного участка N 914 от 25.12.2007 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, такой статус Чернова Г.И. приобрела только 01.08.2013, то есть спустя более чем 3 года после прекращения арендных отношений, в этом случае наличие у ответчика статуса предпринимателя само по себе не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по арендной плате с физического лица, не имевшего в период арендных отношений статуса предпринимателя, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по иску подлежит прекращению по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу N А57-4937/2014 отменить.

Производство по иску прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин