Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-6273/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А12-46123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-46123/2014 (судья Самсонова В. А.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Им. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков, пени,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Мингосимущество Волгоградской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование:

- земельным участком с кадастровым номером 34:34:020090:5 в размере 52 666,57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 478,29 рублей;

- земельным участком с кадастровым номером 34:34:020090:0004 в размере 64 204,33 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 526,36 рублей;

- земельным участком с кадастровым номером 34:34:060028:84 в размере 1 155 197,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 967,47 рублей;

- земельным участком с кадастровым номером 34:34:080087:22 в размере 386 706,56 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 906,29 рублей;

- неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N 7028 от 16.11.2006 за период с 27.10.2008 по 31.03.2014 в размере 181 690,53 рублей;

- задолженности по арендной плате по договору N 6482 от 03.03.2006 аренды земельного участка за период с 01.07.2008 по 31.03.2014 в размере 350 994,70 рубля и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 593 279,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 по ходатайству Мингосимущества Волгоградской области произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года иск Администрации Волгограда удовлетворен частично.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу Администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 683 846 рублей 93 копейки, пени в размере 40 175 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 808 рублей 08 копеек, а всего 882 830 рублей 62 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 884 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года исправлена допущенная в резолютивной части решения от 07.05.2015 по делу N А12-46123/2014 опечатка.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "МРСК Юга" в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 39 032 рублей 17 копеек, пени в размере 252 173 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 694 рублей 24 копеек, а всего 304 899 рублей 82 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 437 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки по договору N 6482 от 03.03.2006 аренды земельного участка за период с 22.11.2011 по 31.03.2014 в размере 211 997,80 рублей, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-46123/2014 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено погашение ответчиком задолженности за спорный период в полном объеме, в связи с чем, основания для начисления пени отсутствовали. Кроме того, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, к требованию о неустойке нормы статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также подлежали применению.

ОАО "МРСК Юга" в процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.

Представили лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Администрацией Волгограда не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки по договору N 6482 от 03.03.2006 аренды земельного участка за период с 22.11.2011 по 31.03.2014 в размере 211 997,80 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда и ОАО "МРСК Юга" были подписаны следующие договоры:

- N 8357 от 10.11.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:5 площадью 588 кв. метров, расположенного в Краснооктябрьском районе Волгограда, для эксплуатации территории, прилегающей к зданию подстанции "ЗКО-Н", сроком на 49 лет;

- N 8356 от 10.11.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:4 площадью 612 кв. метров, расположенного в Краснооктябрьском районе Волгограда, для эксплуатации территории, прилегающей к зданию подстанции "ЗКО-Ш", сроком на 49 лет;

- N 8414 от 25.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060028:84 площадью 8245 кв. метров, расположенного по улице Криворожской, 2л, в Советском районе г. Волгограда, для эксплуатации здания сторожевого поста при ПС 220/110/10/6 КВ "Садовая", одноэтажного кирпичного здания гаража для автопогрузчика;

- N 8480 от 26.02.2009 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:22 площадью 4658 кв. метров, расположенного по ул. им. Кольцова, 45, в Красноармейском районе г. Волгограда, для эксплуатации электроподстанции в составе одноэтажных кирпичных зданий сварочного поста с пристройкой, склада, гаража, административного здания с пристройкой, трансформаторной подстанции ТП-521, распределительного пункта РП-470 производственной базы Красноармейских РЭС.

В нарушение требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) и статьи 609 ГК РФ указанные договоры не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными.

Ни собственником земельного участка, ни арендатором, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ответчик не является.

Отсутствие между сторонами договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 34:34:020090:5 площадью 588 кв. метров, с кадастровым номером 34:34:020090:4 площадью 612 кв. метров, с кадастровым номером 34:34:060028:84 площадью 8245 кв. метров, с кадастровым номером 34:34:080087:22 площадью 4658 кв. метров не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона РФ "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик плату за пользование указанными выше земельными участками не производил, истец на основании статей 1102, 1105 ГК РФ обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N 7028 от 16.11.2006 за период с 27.10.2008 по 31.03.2014 в размере 181 690,53 рублей, задолженности по арендной плате по договору N 6482 от 03.03.2006 аренды земельного участка за период с 01.07.2008 по 31.03.2014 в размере 350 994,70 рубля и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 593 279,26 рублей.

Удовлетворяя уточненные требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333, 607, 614 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки по договору N 6482 от 03.03.2006 в части в сумме 252 173 рубля 41 копейка. В остальной части во взыскании неустойки в рамках указанного договора судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 03 марта 2006 года между сторонами заключен договор N 6482 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:31 площадью 18 790,4 кв. метров, расположенного на проспекте Волжский Краснооктябрьского района г. Волгограда, предоставленного ОАО "МРСК Юга" сроком на 10 лет с 13.07.2004 по 13.07.2014 для эксплуатации административно-складского комплекса.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора N 6482 от 03.03.2006 аренды земельного участка арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.8 договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора ответчик несвоевременно исполнил обязательства по внесению арендной платы по спорному договору.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Юга" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.03.2014 в размере 350 994,70 рублей.

На этом основании и в соответствии с пунктом 2.12. договора истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 593 279,26 рублей.

Рассмотрев заявленные Администрацией Волгограда исковые требования по указанному договору, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по договору N 6482 от 03.03.2006 аренды земельного участка в части основной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имеется переплата в размере 210 377 рублей 61 копейка (в данной части обжалуемый судебный акт ответчиком не обжалуется), однако с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период 22.12.2011 по 31.03.2014 в размере 211 997 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

ОАО "МРСК Юга" в течение срока действия договора N 6482 от 03.03.2006 неоднократно допускало просрочку внесения арендной платы, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.07.2008 по 31.03.2014 в размере 593 279 рублей 26 копеек, требование о взыскании которой заявлено.

Давая оценку указанному требованию с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерно заявленной и подлежащей удовлетворению следует считать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N 6482 от 03.03.2006 аренды земельного участка за период с 22.12.2011 по 31.03.2014 в размере 211 997 рублей 80 копеек.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности к предъявленным требованиям как по основному долгу по арендных платежам, так и по договорной неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в течение срока действия договора N 6482 от 03.03.2006 неоднократно допускал просрочку внесения арендной платы, у истца появилось право на начисление и предъявление к оплате договорной неустойки с 01.07.2008.

Истец требование об оплате договорной неустойки ответчику предъявил только 22.12.2014.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван только в случае предъявления иска по данному дополнительному требованию, при этом срок исковой давности по дополнительному требованию не прерывается в случае предъявления иска по главному требованию и не предъявления иска по данному дополнительному требованию.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании договорной неустойки на момент подачи искового заявления в суд истек 22.12.2011.

Согласно пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки с учетом применения сроков исковой давности следует производить с 22.12.2011, однако в качестве основного долга следует применять текущие начисления арендных платежей с нарастающим итогом.

Кроме того, судебная коллегия, давая оценку расчету истца, считает необходимым отметить следующее.

Расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 6482 от 03.03.2006 за период с 22.12.2011 по 31.03.2014 (с учетом применения заявленной ответчиком исковой давности) выполнен с применением до 26.02.2013 коэффициентов, утвержденных постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

С 27.02.2013 в расчете применены коэффициенты, утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

Применение коэффициентов, утвержденных распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, для расчета арендной платы только с 27.02.2013 обусловлено следующим.

Решением Волгоградского областного суда от 10.02.2014 признан не действующим с момента принятия пункт 3 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р в части слов: "и распространяет свое действие с 1.01.2013".

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. Возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки, не допускается.

Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом того, что вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании "Волгоградская правда" N 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013.

Расчет размера подлежащей внесению арендной платы за указанные периоды определен по формуле путем умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора), Ккан (коэффициент категории арендатора) и др.

Таким образом, размер арендной платы: с 01.01.2012 составляет 1 438 424, 18 рублей, а с 27.02.2013 составляет 4 172 049, 42 рублей, с 01.01.2014 составляет 4 943 878, 57 рублей.

В остальном методика расчета арендных платежей и пени, примененная истцом, соответствует методике расчета арендных платежей и пени, примененной ответчиком.

Произведя собственный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка по договору N 6482 от 03.03.2006 аренды земельного участка за период 22.12.2011 по 31.03.2014 в размере 68 660 рублей 77 копеек. В остальной части с учетом положений статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ в удовлетворении требований Администрации Волгограда в обжалуемой части о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-46123/2014 следует изменить.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований Администрации Волгограда государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-46123/2014 в обжалуемой части - в части взыскания с открытого акционерного общества ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Администрации Волгограда неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N 6482 от 03.03.2006 аренды земельного участка за период с 22.12.2011 по 31.03.2014 в сумме 211 997,80 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 39 032 руб. 17 коп., пени в размере 108 836 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 694 руб. 24 коп., а всего 161 562 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 943 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак