Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-1465/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А09-5417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" (г. Тольятти, ОГРН 1096312007208, ИНН 6312092752) - Ивановой М.И. (доверенность от 01.08.2014) и Купянского Д.В. (решение от 28.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (г. Брянск, ОГРН 1023201067724, ИНН 3232016510) - Шкута П.Н. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу N А09-5417/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании 12 489 301 рубля 39 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 11 035 834 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 466 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания с ответчика 12 439 454 рублей 94 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 11 035 834 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 29.01.2015 в сумме 1 403 620 рублей 23 копеек (т. 4, л. д. 14). Судом уточнение принято.

В свою очередь ООО "Техномикс", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕТА Сфера" (с учетом уточнения) о взыскании 10 579 042 рублей 42 копеек, в том числе стоимости некачественно выполненных работ в размере 6 974 633 рублей 05 копеек, убытков в связи с утратой давальческого материала в сумме 2 554 409 рублей 37 копеек и убытков по хранению имущества истца в сумме 1 050 000 рублей (т. 3, л. д. 3, 61).

Определением первой инстанции от 28.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 3, л. д. 1).

Решением суда от 06.02.2015 (т. 4, л. д. 115) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, указав на неподтвержденность доводов ответчика о некачественности выполненных работ в связи с непоступлением в установленный срок заключения эксперта. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости давальческих материалов, первая инстанция сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих их передачу подрядчику. Отклоняя встречные требования о взыскании убытков в связи с хранением оборудования ответчика, суд посчитал недоказанным ответчиком факт противоправности действий истца.

В апелляционной жалобе ООО "Техномикс" просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска в сумме 11 787 725 рублей 65 копеек и отказа в удовлетворении встречного иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание факт уплаты ответчиком в оплату выполненных работ 855 тыс. рублей по расходно-кассовым ордерам. В связи с этим указывает на неправильное определение размера задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Поясняет, что неподписание актов выполненных работ обусловлено несоответствием указанных в них объемов работ фактически выполненным, а также некачественностью выполненных работ. В подтверждение факта некачественности ссылается на наличие в материалах дела двусторонних актов, фиксирующих недостатки, а также сметы на их устранение. Утверждает, что о данных обстоятельствах истец извещался в направленной ему претензии. Считает неправомерным рассмотрение судом спора в отсутствие экспертного заключения, обращая внимание на то, что экспертом для ответа на поставленные вопросы было заявлено ходатайство о представлении проектно-сметной документации на объем фактически выполненных работ. Указанное ходатайство не было разрешено судом, а его ссылка на непредставление экспертного заключения в установленный срок является формальной и не способствует правильному и объективному рассмотрению спора. Утверждает, что вопреки требованиям пункта 3.12 договора подрядчиком по завершении строительных работ не вывезено оборудование и строительные машины, в связи с чем ответчик вынужден был передать его на хранение третьему лицу и понес расходы по такому хранению. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта передачи подрядчику давальческого материала, ссылается на имеющиеся в деле отчеты об их израсходовании подрядчиком и отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации требований об оформлении передачи давальческого материала какими-либо специальными документами.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "Техномикс" ссылается на то, что представленные расходно-кассовые ордера, подтверждающие перечисление истцу денежных средств на сумму 855 тыс. рублей, содержат информацию о назначении платежа об оплате за подрядные работы, утверждая, что иных правоотношений, помимо отношений в рамках договора подряда от 18.08.2011, у сторон не существовало. Указывает на то, что отказ от подписания ответчиком актов выполненных работ на сумму 5 432 5151 рублей 80 копеек обусловлен наличием недостатков в выполненных работах. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на результаты судебных экспертиз. Считает, что неоплата ООО "Техномикс" работ, выполненных с недостатками, не устраненными в разумный срок, является правомерной.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что денежные средства в сумме 855 тыс. рублей, переданные истцу по расходно-кассовым ордерам, не относятся к спорному договору и имеют иное целевое назначение. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на подписанный сторонами акт сверки на 30.11.2012, в которых данная сумма не значится. Заявляет о том, что не получал от ответчика претензий по объему и качеству работ. Считает, что поскольку в установленный судом срок не было представлено заключение эксперта, оснований для вывода о некачественности работ и завышении их объемов не имеется. Ссылаясь на невозможность представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств и недопустимость в связи с этим экспертных заключений.

В дополнительном отзыве ООО "ТЕТА Сфера" указывает на то, что заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, является необоснованным, выводы эксперта являются предположительными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствах. Выражает сомнения в объективности и беспристрастности экспертизы.

Определением апелляционного суда от 13.05.2015 (т. 5, л. д. 79) по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по нему приостанавливалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами осуществлялось сотрудничество в рамках подрядных правоотношений.

В подтверждение данного обстоятельства ими представлены два экземпляра договора подряда от 18.08.2011 N 123/2 (т. 1, л. д. 13, т. 3, л. д. 15), редакции которых не являются тождественными.

При этом каждая из редакций подписана сторонами.

Так, пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и в сроки, предусмотренные пунктом 2 договора, весь комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса и железобетонных конструкций здания на объекте "Жилой дом переменной этажности поз. 26 в микрорайоне "Московский" Бежицкого района г. Брянска", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, исходя из фактически выполненного объема работ.

Материалы заказчика передаются подрядчику на давальческих условиях. Право собственности на переданные материалы к подрядчику не переходит и остается у заказчика. Оплата за переданные давальческие материалы не производится (пункт 1.4 договоров).

Пунктом 5.1 договоров установлена его цена в сумме 75 000 000 рублей без НДС, исходя из предположительного объема монолитных работ 10 000 куб. метров.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случая, если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В вышеуказанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если последняя назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней проводит проверку переданных подрядчиком документов и выполненных работ, подписывает их, либо возвращает подрядчику акты с мотивированным отказом в подписании с указанием существенных замечаний. Для приемки выполненных работ заказчик вправе привлечь представителей технического и авторского надзоров, генподрядчика.

Отличие между двумя редакциями состоит в следующем.

В экземпляре истца срок выполнения работ определен с 30.09.2011 по 01.09.2013, в экземпляре ответчика - с 30.09.2011 по 29.09.2012 (пункты 2.1).

Согласно пункту 6.1 экземпляра договора истца по факту выполнения работ подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт о приеме-выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. В этом же пункте экземпляра ответчика предусмотрено, что по факту выполнения работ по договору подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно акт выполненных работ, подрядчик предоставляет заказчику акты об освидетельствовании скрытых работ, и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций в отношении работ, выполненных в текущем месяце, до 30 числа текущего месяца в двух экземплярах, отчетным периодом текущего месяца является календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 29.09.2012 стороны продлили срок действия договора до полного его исполнения (т. 2, л. д. 138).

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 33 847 422 рублей 90 копеек (акты на сумму 5 432 515 рублей 80 копеек - односторонние) (т. 1, л. д. 81-140), которые оплачены подрядчиком на общую сумму 22 811 588 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 35-79).

В процессе исполнения договора заказчиком были обнаружены недостатки качества в выполненных работах. Указанные недостатки зафиксированы в актах от 29.06.2012, от 10.08.2012, от 21.09.2012, от 01.04.2013, от 13.05.2013, от 07.06.2013 (т. 3, л. д. 30-37). Перечень актов, с указанием выявленных недостатков и мероприятий, необходимых для устранения, приведен в локальной смете (т. 3, л. д. 38).

В письме от 04.10.2012 (т. 3, л. д. 27) ООО "Техномикс" обратилось к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Не получив ответа, заказчик в письме от 08.06.2013 потребовал уменьшить установленную договором цену на стоимость работ по устранению недостатков на 6 974 633 рублей 05 копеек (т. 3, л. д. 28).

На данное предложение истец не ответил.

При этом, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 11 035 834 рубля 71 копейки (33 847 422 рубля 90 копеек - 22 811 588 рублей 19 копеек), "ТЕТА Сфера" обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 620 рублей 23 копеек за период с 15.07.2013 по 29.01.2015.

В свою очередь, ООО "Техномикс", указывая на некачественное выполнение работ в сумме 6 974 633 рубля 05 копеек, невозврат неиспользованных подрядчиком материалов заказчика в сумме 2 554 409 рублей 37 копеек, а также на наличие убытков по хранению оборудования подрядчика после того, как он покинул строительную площадку, в размере 1 050 000 рублей, всего - 10 579 042 рублей 42 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из материалов следует, что выполнение подрядных работ осуществлялось в период с 18.08.2011 по 31.05.2013, что подтверждается как их оплатой со стороны заказчика (т. 1, л. д. 37), в том числе по соглашениям о зачетах (т. 1, л. д. 35-36), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 (т. 1, л. д. 27), так и актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 28 414 907 рублей 10 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 5 432 515 рублей 80 копеек.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему, стоимости и качеству фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 13.10.2014 (т. 4, л. д. 79) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" Преснякову В.А. и Абрамовой О.Н.

При этом решение суда принималось в отсутствие экспертного заключения со ссылкой на то, что производство по делу возобновлено первой инстанцией по причине непредставления экспертами заключения в установленный судом срок.

Между тем судом первой инстанции не были разрешены ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов от 20.10.2014 (т. 4, л. д. 98) и от 21.01.2015 (т. 4, л. д. 100), поступившие до принятия решения.

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции после вынесения решения по существу спора. Указанное заключение оформлено судом первой инстанции в качестве приложения к делу и направлено в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, по причине объективной невозможности получения от экспертов ответов на все вопросы, поставленные судом первой инстанции (неразрешение ходатайств экспертов, направленных в суд), определением апелляционного суда по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Мотивы назначения дополнительной экспертизы изложены в определении от 13.05.2015 (т. 5, л. д. 79).

Экспертным заключением от 24.02.2015 (приложение к делу, стр. 16) установлено, что объем и стоимость всех фактически выполненных работ по договору от 18.08.2011 N 123/2 составляет 30 162 498 рублей 40 копеек. Фактически выполненные работы имеют отступления от условий, предусмотренных договором (объемы работ по устройству плит фундаментах завышены на 95 куб. метров в монолитной конструкции здания; выполнены фундаментные работы по устройству плит приямков, не предусмотренные договором в объеме 31,83 куб. метров; завышены объемы по комплексу работ при устройстве монолитной конструкции первого и второго этажей на 1,82 куб. метров в монолитной конструкции здания; условиями договора не предусмотрены общестроительные работы, выполненные подрядчиком на общую сумму 1 581 612 рублей). Одновременно экспертами указано на невозможность ответов на ряд вопросов по причине непредставления в их адрес запрошенных документов (проектно-сметной документации).

Согласно заключению дополнительной экспертизы (т. 6, л. д. 3) в выполненных работах имеются дефекты (перечень указан в таблице N 9), все выявленные недостатки работ являются устранимыми в соответствии с пунктом 46 ГОСТ 15467-79, минимальная стоимость работ по устранению недостатков составит 18 169 272 рубля 91 копейка; устранение недостатков возможно одновременно с дальнейшим строительством.

В качестве оплаты работ истец ссылается на перечисление ему 22 811 588 рублей 19 копеек (по платежным поручениям и соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом, т. 1, л. д. 35-80, т. 4, л. д. 42-44).

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма оплаты определена истцом неверно, поскольку в ней не учтены переданные по расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 810 тыс. рублей (т. 2, л. д. 40-41, 43-53).

Факт получения денежных средств по указанным документам истец не отрицает, об их фальсификации не заявляет, указывая лишь на то, что в них не содержится ссылки на оплату по спорному договору.

Не принимая указанную позицию, апелляционная инстанция исходит из того, что назначением платежа в расходных кассовых ордерах на сумму 810 тыс. рублей значится "оплата по договору подряда", "по договору подряда за выполненные СМР", "по договору подряда от 18.08.2011 N 123/2", "за выполненные работы". Поскольку между сторонами не существовало иных договорных отношений по поводу подрядных работ, иного истец не доказал и данное обстоятельство не опроверг, непринятие полученных им по расходным кассовым ордерам денежных средств в общей сумме 810 тыс. рублей, неправомерно. Иной подход повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходный кассовый ордер от 24.10.2012 N 954 на сумму 45 тыс. рублей с назначением платежа "заемные средства" не может быть отнесен в оплату спорного договора, поскольку свидетельствует о возникновении обязательств сторон в рамках иной гражданско-правовой сделки (договора займа).

Таким образом, задолженность за выполненные работы составит 6 540 910 рублей 21 копейка (30 162 498 рублей (стоимость работ по результатам экспертизы) - 22 811 588 рублей 19 копеек (денежные средства, перечисленные по платежным поручениям и по зачетным сделкам) - 810 тыс. рублей (денежные средства, полученные истцом по расходным кассовым ордерам).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "ТЕТА Сфера".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислены истцом за период с 15.07.2013 по 29.01.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Между тем, с учетом того, что в экземпляре договора подряда, представленного истцом, срок выполнения работ определен с 30.09.2011 по 01.09.2013 (т. 1, л. д. 13), в экземпляре ответчика - с 30.09.2011 по 29.09.2012 (т. 3, л. д. 15), суд считает неправильным определение начальной даты начисления процентов с 15.07.2013 и приходит к выводу о том, что они должны начисляться не ранее 02.09.2013.

Кроме того, в расчете истца неверно определено количество дней периода просрочки, поскольку он сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного апелляционным судом произведен расчет процентов, общая сумма которых составит 501 643 рубля 01 копейку.

Таким образом, встречные требования являются обоснованными в размере 7 042 553 рублей 22 копеек (6 540 910 рублей 21 копейка долг + 501 643 рублей 01 копейка).

Обращаясь со встречными требованиями, ООО "Техномикс" сослалось на некачественность выполненных работ в сумме 6 974 633 рубля 05 копеек, невозврат неиспользованных подрядчиком материалов заказчика в сумме 2 554 409 рублей 37 копеек, а также на наличие убытков по хранению оборудования подрядчика после того, как он покинул строительную площадку, в размере 1 050 000 рублей, всего - 10 579 042 рублей 42 копеек.

Как указано выше, заключением дополнительной экспертизы по делу стоимость некачественных работ определена экспертом в сумме 18 169 272 рублей 91 копейки.

Поскольку ООО "Техномикс" просило о взыскании стоимости недостатков в меньшей сумме (6 974 633 рубля 05 копеек), что является его правом, суд не может выйти за пределы заявленных требований, встречный иск в части взыскания стоимости некачественных работ подлежит удовлетворению в сумме 6 974 633 рублей 05 копеек.

Заявление ООО "Техномикс", изложенное в уточнениях к апелляционной жалобе, об изменении размера стоимости некачественных работ до 14 227 772 рублей 02 копеек, не принято апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные только для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Что касается встречных требований о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованного при производстве работ материала и хранения оборудования подрядчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами: на заказчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи подрядчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на подрядчика - факта использования (неиспользования) полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В обоснование факта неперадачи ООО "Техномикс" неизрасходованного при производстве работ материала заказчика, истец по встречному иску ссылается на отчеты о переработке материалов от 30.04.2013 и от 31.05.2013 (т. 4, л. д. 35, 36). При этом последний акт выполненных работ датирован 30.04.2013.

В пункте 1.6 договора подряда стороны определили, что ежемесячно по окончании работ подрядчик одновременно со сдачей работ представляет заказчику отчет о количестве израсходованных материалов, в случае его отличия от норм согласовывает перерасход/недорасход материала с заказчиком. Оставшиеся материалы подрядчик возвращает заказчику по акту либо подтверждает остаток для последующей переработки в следующий отчетный период (переходящий остаток). При необоснованном перерасходе материалов, о чем составляется двусторонний акт необоснованного расхода материалов, подрядчик возвращает их стоимость заказчику по рыночной цене соответствующих материалов.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись ООО "Техномикс" от 10.06.2013 (т. 4, л. д. 46), из которой следует, что им принят на хранение материал.

При этом отчеты о неизрасходованном материале составлены ООО "ТЕТА Сфера" 30.04.2013 и 31.05.2013, т.е. ранее, чем указанная инвентаризационная опись. Последний акт выполненных работ датирован 30.04.2013.

Доказательств того, что материалы, указанные в отчетах, не тождественны материалам, принятым ООО "Техномикс" по инвентаризационной описи, не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, истцом по встречному иску, с учетом того, что работы выполнялись по месту нахождения заказчика, не доказано и то, что подрядчик вывез неизрасходованные материалы со строительной площадки по своему месту нахождения, равно как и не подтверждены их количество и рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об обоснованности встречного иска в соответствующей части.

Что касается встречного требования ООО "Техномикс" о взыскании убытков в сумме 1 050 000 рублей, связанных с хранением имущества, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заказчиком не представлено доказательств реальности несения заявленных расходов в рамках договора хранения от 01.07.2013, доказательств оплаты хранителю оказанных услуг, обращения хранителя к поклажедателю с требованием оплатить услуги хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства по обращению подрядчика к заказчику с требованием вывезти свое оборудование.

Напротив, из них следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему оборудование (письма от 16.06.2014, от 27.01.2015, от 19.02.2015). В настоящее время по данному вопросу Арбитражным судом Брянской области рассматривается исковое заявление ООО "ТЕТА Сфера" к ООО "Техномикс" об обязании возвратить оборудование (дело N А09-7422/2015).

В связи с удовлетворением первоначального иска о взыскании задолженности в размере 7 042 553 рублей 72 копеек и встречного иска о взыскании убытков в сумме 6 974 633 рублей 05 копеек и произведенного судом зачета, с ООО "Техномикс" в пользу ООО "ТЕТА Сфера" подлежат взысканию денежные средств в сумме 67 920 рублей 17 копеек (7 042 553 рубля 72 копейки - 6 974 633 рубля 05 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по первоначальному иску, исходя из суммы исковых требований в 12 439 454 рублей 94 копеек, составит 85 197 рублей 27 копеек и относится на ООО "ТЕТА Сфера" в размере 36 963 рублей 14 копеек, на ООО "Техномикс" - в размере 48 234 рублей 14 копеек.

Госпошлина по встречному иску, исходя из суммы заявленных требований в 10 579 042 рублей 42 копеек, составит 75 895 рублей 21 копейку и относится пропорционально удовлетворенным встречным требованиям на ООО "Техномикс" в размере 25 858 рублей 43 копеек, на ООО "ТЕТА Сфера" - в размере 50 036 рублей 79 копеек.

Поскольку стороны не уплачивали государственную пошлину в суде первой инстанции (предоставлены отсрочки), с ООО "Техномикс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 74 092 рублей 57 копеек (48 234 рублей 14 копеек + 25 858 рублей 43 копейки), с ООО "ТЕТА Сфера" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 86 999 рублей 93 копеек (50 036 рублей 79 копеек + 36 963 рублей 14 копеек).

Денежные средства, внесенные ООО "Техномикс" за проведение экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции в сумме 140 000 рублей, исходя из частичного удовлетворения встречных требований, распределяются между сторонами следующим образом: на ООО "Техномикс" относится 47 699 рублей 71 копейка, на ООО "ТЕТА Сфера" - 92 300 рублей 28 копеек.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны частично обоснованными, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 1 977 рублей 86 копеек.

Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 94 278 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу N А09-5417/2014 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" задолженность в сумме 6 540 910 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 643 рублей 01 копейки, всего 7 042 553 рублей 22 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" стоимость некачественно выполненных работ в сумме 6 974 633 рублей 05 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" 67 920 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в возмещение судебных расходов 94 278 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 092 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 86 999 рублей 93 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова