Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-7500/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3575/15 настоящее постановление отменено

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А57-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича - Абдулиной Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 08.05.2015,

от ООО "Техпром" - Чернышевой Нелли Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.04.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг", 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-1178/2015, судья Зуева Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ", г. Саратов, ул. Астраханская, 43, 2, 222, ИНН 6451002795, ОГРН 1146451000277,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 443933526, 20 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", 410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55/3-е, оф. 9, ИНН 6453121212, ОГРН 1126453001751,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) обратился кредитор, общество с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ" (далее - ООО "САРСТРОЙ", кредитор) с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 433993 526,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора, ООО "САРСТРОЙ", по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройресурс" задолженности в сумме 433 993 526,20 руб. на его правопреемника, ООО "Техпром"; признаны обоснованными требования кредитора ООО "Техпром" к ООО "Стройресурс" в сумме 433 993 526,20 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (далее - ООО "МКБ-лизинг"), конкурсный кредитор, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе высказывает сомнения относительно реального наличия установленной судом задолженности ООО "Стройресурс" перед первоначальным кредитором, ООО "Сарстрой".

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, уступка прав требования от ООО "Сарстрой" к ООО "Техпром" по договору цессии от 01.06.2015 не может быть признана состоявшейся, поскольку цедент не передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность ООО "Стройресурс" перед ООО "Сарстрой". Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Техпром", конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в своем письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "МКБ-лизинг", просил отменить обжалуемый судебный акт.

13.08.2015 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича поступили дополнительные документы:

- копии договоров аренды транспортных средств,

- копии актов сверки взаимных расчетов,

- копии счетов-фактур,

- копии актов выполненных работ, оказанных услуг,

- копии отчетов о грузоперевозках,

- копии запросов на поставку товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд приобщил представленные дополнительные доказательства, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, сроком на шесть месяцев, до 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Стройресурс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2015.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд 12.03.2015, то есть с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

Относительно требований кредитора в суд первой инстанции поступили возражения ФНС России, согласно которым уполномоченный орган считает, что ООО "САРСТРОЙ" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара по договору N 1 от 13.03.2014 в адрес ООО "Стройресурс", а именно:

1. документы, подтверждающие факт приобретения (наличия) товара для последующей реализации, а также источник финансирования хозяйственной деятельности предприятия ООО "САРСТРОЙ" (ООО "САРСТРОЙ" поставлено на учет в Инспекцию 11.02.2014);

2. доказательства транспортировки в адрес ООО "Стройресурс" бывших в употреблении труб на сумму 443 933 526,20 руб. (транспортные накладные, путевые листы и т.д.);

3. сведения о складе, на котором ООО "Стройресурс" приняло товар по договору поставки N 1 от 13.03.2015 от ООО "САРСТРОЙ".

Уполномоченный орган полагает, что доводы ООО "САРСТРОЙ" по основаниям включения в реестр требований кредиторов должника предъявленного требования носят мнимый характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 443 933 526,20 руб., а также не соответствуют сведениям налоговой отчетности и движению денежных средств по расчетному счету должника ООО "Стройресурс".

Конкурсным кредитором ООО "МКБ-лизинг" также заявлены возражения относительно заявленных требований.

ООО "МКБ-лизинг" указал на следующее:

- договор N 1 от 13 марта 2014 года не содержит условий о наименовании товара, его цене, количестве, месте передачи, условиях передачи (доставка до места или выборка со склада); ООО "САРСТРОЙ" не доказано где передавался товар, в чьи обязанности и за чей счет должна была производиться транспортировка товара, расходы по хранению товара, если он не транспортировался;

- договор поставки с отсрочкой платежа N 16 от 10 февраля 2014 года в своих существенных условиях, практически, идентичен договору N 1 от 13 марта 2014 года, поэтому к нему применимы те же доводы возражений, что и к договору N 1 от 13 марта 2014 года (кроме условия о сроке платежа, которое определено в договоре поставки N 16 как 6 месяцев с даты поставки товара); кроме того, платежи по данному договору не производились; приводится довод относительно датирования договора;

- отсутствие в договоре аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 условия о передаче недвижимости в аренду и подписания акта приема-передачи;

- неразумность для ООО "САРСТРОЙ" погашать задолженность перед ООО "Техноальянс" по договору поставки N 16 от 10.02.2014 в размере 496 561 629,71 рублей посредством векселей на сумму 496 800 000 рублей;

- наличие многочисленных дефектов формы товарных накладных, представленных кредитором в подтверждение поставки товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи продавцом (ООО "САРСТРОЙ") товара покупателю (ООО "Стройресурс") на основании договора N 1 от 13.03.2014 на общую сумму 497 527 256,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 13.03.2014 между ООО "САРСТРОЙ" (Продавец) и ООО "Стройресурс" (Покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу.

ООО "Стройресурс" и ООО "САРСТРОЙ" согласно протоколу разногласий относительно пунктов 3.5, 3.6, 8.1, 8.2, 8.3 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 13.03.2014.

Срок оплаты товара (пункт 4.3 договора) определен в дополнительном соглашении N 1 к договору N 1 от 13.03.2014 и составляет 45 календарных дней.

Факт передачи товара по договору N 1 от 13.03.2014 подтвержден товарными накладными N 167 от 14.04.2014, N 158 от 11.04.2014, N 169 от 15.04.2014, N 172 от 17.04.2014, N 173 от 18.04.2014, N 187 от 21.04.2014, N 202 от 05.05.2014, N203 от 06.05.2014, N 209 от 09.05.2014, N 217 от 15.05.2014, N 219 от 16.05.2014, N 224 от 20.05.2014, N 225 от 21.05.2014, N 232 от 26.05.2014, N 233 от 27.05.2014, N 240 от 03.06.2014, N 241 от 04.06.2014, N 243 от 05.06.2014, N244 от 06.06.2014, N 249 от 10.06.2014, N 253 от 16.06.2014, N254 от 17.06.2014, N 269 от 20.06.2014, N 292 от 27.06.2014, N 327 от 07.07.2014, N 329 от 08.07.2014, N 330 от 09.07.2014, N 334 от 11.07.2014, N 335 от 11.07.2014, N 339 от 14.07.2014, N 340 от 15.07.2014, N 342 от 16.07.2014, N 343 от 18.07.2014, N348 от 21.07.2014, N 354 от 23.07.2014, N 359 от 01.08.2014, N 360 от 04.08.2014, N 362 от 06.08.2014, N 365 от 07.08.2014, N 374 от 11.08.2014, N 375 от 12.08.2014, N 394 от 18.08.2014, N 395 от 19.08.2014, N 396 от 20.08.2014, 397 от 21.08.2014, N 407 от 25.08.2014, N 409 от 27.08.2014, N 412 от 28.08.2014, N413 от 28.08.2014, N 415 от 01.09.2014, N 416 от 02.09.2014, N 417 от 03.09.2014, N 419 от 05.09.2014, N 421 от 08.09.2014, 422 от 09.09.2014, N 425 от 11.09.2014, N 429 от 15.09.2014, N 430 от 17.09.2014, N 431 от 18.09.2014, N 439 от 22.09.2014, N 442 от 23.09.2014, N 443 от 24.09.2014, N 448 от 26.09.2014, N454 от 29.09.2014, N 454 от 30.09.2014; счета-фактуры N 158 от 11.04.2014, N167 от 14.04.2014, N 169 от 15.04.2014, N 172 от 17.04.2014, N 173 от 18.04.2014, N 187 от 21.04.2014, N 202 от 05.05.2014, N 203 от 06.05.2014, N 209 от 09.05.2014, N 217 от 15.05.2014, N 219 от 16.05.2014, N 224 от 20.05.2014, 225 от 21.05.2014, N 232 от 26.05.2014, N 233 от 27.05.2014, N 240 от 03.06.2014, N241 от 04.06.2014, N 243 от 05.06.2014, N 244 от 06.06.2014, N 249 от 10.06.2014, N 253 от 16.06.2014, N 254 от 17.06.2014, N 269 от 20.06.2014, N 292 от 27.06.2014, N 327 от 07.07.2014, N 329 от 08.07.2014, N 330 от 09.07.2014, N334 от 11.07.2014, N 335 от 11.07.2014, N 339 от 14.07.2014, N 340 от 15.07.2014, N 342 от 16.07.2014, N 343 от 18.07.2014, N 348 от 21.07.2014, N 354 от 23.07.2014, N 359 от 01.08.2014, N 360 от 04.08.2014, N 362 от 06.08.2014, N396 от 20.08.2014, N 397 от 21.08.2014, N 407 от 25.08.2014, N 409 от 27.08.2014, N 412 от 28.08.2014, N 413 от 29.08.2014, N 415 от 01.09.2014, N416 от 02.09.2014, N 417 от 03.09.2014, N 419 от 05.09.2014, N 421 от 08.09.2014, N422 от 09.09.2014, N 425 от 11.09.2014, N 429 от 15.09.2014, N430 от 17.09.2014, N 431 от 18.09.2014, N 439 от 22.09.2014, N 442 от 23.09.2014, N 443 от 24.09.2014, N 448 от 26.09.2014, N 454 от 29.09.2014, N 454 от 30.09.2014.

Товар передан всего на общую сумму 497 527 256,20 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные товарные накладные и счет-фактуры, признал их достоверными.

О фальсификации товарных накладных ООО "МКБ-Лизинг", в порядке статьи 161 АПК РФ, в суде не заявлялось.

Покупателем произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 63 533 730 руб., что подтверждается платежными поручениями N 119 от 14.03.2014 на сумму 9730 рублей; N 124 от 18.03.2014 на сумму 650 000 рублей; N 137 от 20.03.2014 на сумму 600 000 рублей; N203 от 11.04.2014 на сумму 200 000 рублей; N 205 от 14.04.2014 на сумму 600 000 рублей; N 213 от 17.04.2014 на сумму 1 800 000 рублей; N 214 от 17.04.2014 на сумму 800 000 рублей; N 216 от 18.04.2014 на сумму 630 000 рублей; N 223 от 29.04.2014 на сумму 300 000 рублей; N 242 от 08.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N249 от 13.05.2014 на сумму 500 000 рублей; N 253 от 16.05.2014 на сумму 1 500 000 рублей; N 262 от 22.05.2014 на сумму 310 000 рублей; N 264 от 23.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 288 от 02.06.2014 на сумму 1 800 000 рублей; N 289 от 02.06.2014 на сумму 800 000 рублей; N 302 от 03.06.2014 на сумму 500 000 рублей; N310 от 05.06.2014 на сумму 300 000 рублей; N 312 от 06.06.2014 на сумму 200 000 рублей; N 316 от 09.06.2014 г. на сумму 2 040 000 рублей; N 319 от 10.06.2014 на сумму 3 500 000 рублей; N 329 от 11.06.2014 на сумму 1 600 000 рублей; N 344 от 19.06.2014 на сумму 1 700 000 рублей; N 343 от 19.06.2014 на сумму 580 000 рублей; N 345 от 20.06.2014 на сумму 500 000 рублей; N 346 от 23.06.2014 на сумму 1 800 000 рублей; N 365 от 02.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 372 от 03.07.2014 на сумму 1 770 000 рублей; N 368 от 03.07.2014 на сумму 1 590 000 рублей; N 376 от 07.07.2014 на сумму 450 000 рублей; N 378 от 08.07.2014 на сумму 3 040 000 рублей; N380 от 08.07.2014 на сумму 2 000 000 рублей; N 383 от 14.07.2014 на сумму 270 000 рублей; N 385 от 15.07.2014 на сумму 430 000 рублей, N 396 от 21.07.2014 на сумму 700 000 рублей, N 399 от 22.07.2014 на сумму 2 300 000 рублей, N 402 от 23.07.2014 на сумму 240 000 рублей, N 404 от 25.07.2014 на сумму 900 000 рублей, N 409 от 31.07.2014 на сумму 200 000 рублей, N 424 от 12.08.2014 на сумму 1 080 000 рублей, N 427 от 12.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 432 от 12.08.2014 на сумму 600 000 рублей, N 423 от 12.08.2014 на сумму 480 000 рублей, N 433 от 13.08.2014 на сумму 1 060 000 рублей, N 436 от 13.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 438 от 14.08.2014 на сумму 440 000 рублей, N 445 от 20.08.2014 на сумму 520 000 рублей, N 450 от 25.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 448 от 25.08.2014 на сумму 770 000 рублей, N 21 от 28.08.2014 г. на сумму 1 670 000 рублей; N 459 от 01.09.2014 на сумму 300 000 рублей, N 470 от 02.09.2014 на сумму 230 000 рублей, N 473 от 04.09.2014 на сумму 1 380 000 рублей, N 483 от 08.09.2014 на сумму 1 500 000 рублей, N 489 от 12.09.2014 на сумму 520 000 рублей, N 502 от 18.09.2014 на сумму 200 000 рублей, N 514 от 23.09.2014 на сумму 800 000 рублей, N 528 от 29.09.2014 на сумму 180 000 рублей, N 535 от 01.10.2014 на сумму 780 000 рублей, N 536 от 02.10.2014 на сумму 550 000 рублей, N 543 от 03.10.2014 на сумму 59 000 рублей, N 577 от 21.10.2014 на сумму 910 000 рублей, N 582 от 24.10.2014 на сумму 150 000 рублей, N 587 от 28.10.2014 на сумму 500 000 рублей, N 13 от 07.05.2014 на сумму 450 000 рублей; N 24 от 13.05.2014 на сумму 300 000 рублей; N 34 от 27.05.2014 на сумму 300 000 рублей, N 39 от 09.06.2014 на сумму 1 995 000 рублей, N 42 от 17.06.2014 на сумму 1 010 000 рублей, N 74 от 18.09.2014 на сумму 950 000 рублей, N 85 от 19.03.2014 на сумму 500 000 рублей.

Поступление денежных средств по договору купли-продажи N 1 от 13.03.2014 на расчетные счета должника подтверждены выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), представленной Поволжским филиалом ЗАО "Райффайзенбанк" по расчетному счету N 40702810323000443309 ООО "Стройресурс", выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), представленной ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по расчетному счету ООО "Стройресурс" N 40702810300000010466, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), представленной ОАО "БИНБАНК" по расчетному счету ООО "Стройресурс" N 40702810222000000633.

Актом сверки взаимных расчетов по договору N 1 от 13.03.2014 за период с января по сентябрь 2014 года подтверждается кредиторская задолженность в размере 433 993 526,20 рублей. Должник не отрицает данный факт, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.

Кредитор, ООО "МКБ-Лизинг", в судебном заседании первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы давности и подлинности создания документов: договора N 1 от 13.03.2014, акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 - сентябрь 2015, договора N 26 от 14.10.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 от 13.03.2014 с протоколом разногласий к договору, договора поставки N 16 с отсрочкой платежа от 10.02.2014, договора купли-продажи векселей от 20.04.2015, соглашения об отступном от 30.04.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2014, отчетов о грузоперевозках за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 к актам 70, 110, 130, 211, 250, 371, 428.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МКБ-Лизинг" о назначении экспертизы, исходя из того, что оспариваемые доказательства не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела; ООО "МКБ-Лизинг" не заявляло ходатайство о фальсификации документов, в отношении которых просит провести экспертизу; обстоятельства наличия долга по спорному договору в размере 433 993 526,20 рублей подтверждены первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами); платежными поручениями и выписками по расчетным счетам должника, отражающими движение денежных средств, подтвержден факт частичной оплаты ООО "Стройресурс" по договору N 1 от 13.03.2014.

При исследовании доводов уполномоченного органа и ООО "МКБ - Лизинг" относительно факта наличия (приобретения) товара у ООО "САРСТРОЙ" доказательств транспортировки товара (труб), места хранения труб до передачи ООО "Стройресурс", судом установлены следующие обстоятельства, судом первой инстанции было установлено следующее.

10.02.2014 между ООО "САРСТРОЙ" (Покупатель) и ООО "Техноальянс" (Поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 16, в соответствии с условиями которого ООО "Техноальянс" приняло на себя обязательство продать товары, а ООО "САРСТРОЙ" принять и оплатить эти товары.

Реальность исполнения данного договора подтверждена представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Наличие возможности у ООО "САРСТРОЙ" хранения труб, являвшихся предметом договора поставки с отсрочкой платежа N 16 от 10.02.2014, подтверждено кредитором договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2014, заключенным между ООО "САРСТРОЙ" (арендатор) и Хомяковым Вячеславом Валерьевичем (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование:

- сооружение площадки общая площадь 1224 кв. м., инв. N 63:243:002:000181440:1, лит I, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 530 м. юго-восточнее пос. Зоринский;

- нежилое здание бытового назначения, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв. м., инв. N 63:243:002:000181440:А, лит. А, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 530 м. юго-восточнее пос. Зоринский.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор принимает во временное владение и пользование указанное имущество, обязуется оплачивать арендную плату за использование имущества, в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 стороны согласовали, что арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи, и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным законодательством способом, а также исключили из пункта 2.2 договора слова "в том числе НДС 18%".

Актом приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 стороны определили точную дату передачи имущества, с которой исчисляется срок аренды.

ООО "САРСТРОЙ" оплату по договору аренды подтвердило расходными кассовыми ордерами N 1 от 05.03.2014, N 2 от 07.04.2014, N 3 от 14.05.2014, N 4 от 09.06.2014, N 5 от 07.07.2014, N 6 от 08.08.2014, N 7 от 08.09.2014, N 8 от 06.10.2014, N 9 от 10.11.2014, N 6 от 07.12.2014.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО "САРСТРОЙ" и ООО "Техноальянс" заключено соглашение об отступном от 30.04.2015, по условиям которого ООО "Техноальянс" вместо исполнения обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа N 16 от 10.02.2014 обязалось принять отступное, а ООО "САРСТРОЙ" обязалось его предоставить.

Между ООО "САРСТРОЙ" и ООО "Техпром" заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого, ООО "Техпром" обязался предоставить в собственность ООО "САРСТРОЙ" четыре простых векселя, а ООО "САРСТРОЙ" обязалось их принять и оплатить.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ООО "САРСТРОЙ" по оплате задолженности перед ООО "Техноальянс" (вытекающее из договора N 16 от 10 февраля 2014) возникло ранее обязанности по оплате векселей ООО "Техпром", вытекающее из договора от 20 апреля 2015, и для добросовестного участника предпринимательской деятельности погашение задолженности с наибольшим сроком просрочки отвечает принципам разумности. Согласно условиям Соглашения об отступном от 30.04.2015 передача векселей погашала не только основную сумму задолженности размером в 496 561 629 рублей 71 копеек, но и согласно пункту 1.3 Соглашения об отступном все иные возможные требования, вытекающие из просрочки оплаты, допущенной ООО "САРСТРОЙ".

В ходе судебного разбирательства от ООО "Техпром" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене кредитора, ООО "САРСТРОЙ", на ООО "Техпром" на основании соглашения о зачете от 01.06.2015, договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 01.06.2015.

Суд первой инстанции установив, что 01.06.2015 между ООО "САРСТРОЙ" (Цедент) и ООО "Техпром" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) на получение задолженности от Должника в сумме 433 993 526, 20 руб., в порядке ст. 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену кредитора - ООО "САРСТРОЙ" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс" задолженности в сумме 433 993 526,20 рублей на его правопреемника, ООО "Техпром", в рамках дела о банкротстве N А57-1178/2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Техпром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс" задолженности в сумме 433 993 526,20 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предмета договора поставки являются несостоятельными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена статьей 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах гак существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Согласно п. 3. ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами".

В рассматриваемом случае пунктами 1.3, 1.4 и 2.1 договора N 1 от 13.03.2014 прописана процедура согласования ассортимента и количества товара, подлежащего продаже, то есть, согласован предмет договора.

Из договора усматривается, что сторонами согласован срок оплаты по договору поставки. Срок оплаты товара (пункт 4.3 договора) определен в дополнительном соглашении N 1 к договору N 1 от 13.03.2014.

Представленные в материалы товарные накладные позволяют определить наименование, характеристику, сорт, артикул, единицу измерения и количество переданного товара, соответственно, договор поставки N 1 от 13.03.2014 является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия.

Факт получения должником товара по договору поставки на 497 527 256,20 руб. подтвержден товарными накладными.

Частичная оплата подтверждена платежными поручениями на сумму 63 533 730 руб.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар в материалы дела должником не представлено. По своей правовой природе задолженность не является текущей.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Указанные правила применяются, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 485 ГК РФ).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реальности договора поставки и расчетов по нему.

Данные обстоятельства не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд находит верным и вывод суда первой инстанции в отношении договора поставки с отсрочкой платежа N 16 от 10.02.2014, что данный договор не имеет противоречий с императивными нормами действующего законодательства и, следовательно, является заключённым, исполненным и влекущим правовые последствия для заключивших его сторон ООО "Техноальянс" и ООО "САРСТРОЙ".

В доказательство реальности исполнения указанного договора в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, которые признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами.

Как видно из пункта 4.3 договора оплата осуществляется по факту поставки не позднее 6 месяцев с даты поставки товара. В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, а также векселями.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы ООО "МКБ-лизинг" о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 с Хомяковым В.В. не содержит условия о том, что арендатор, как налоговый агент удерживает у арендодателя как физического лица НДФЛ, и арендодатель Хомяков В.В. должен был до 30.04.2015 подать в ИФНС декларацию с указанием НДФЛ, исчисленного с доходов по данному договору, поскольку обязанность по оплате НДФЛ, а также по сдаче декларации в налоговую инспекцию возникла у Хомякова В.В., а не у ООО "САРСТРОЙ".

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неразумности для ООО "Сарстрой" погашать по Соглашению об отступном от 30.04.2015 задолженность перед ООО "Техноальянс" по договору поставки N 16 от 10.02.2014 в размере 496 561 629 руб. 71 коп. посредством векселей на сумму 496 800 000 руб., как не относимый к предмету настоящего спора.

К тому же обязательство ООО "Сарстрой" по оплате задолженности перед ООО "Техноалянс" (вытекающее из договора N 1.6 от 10.02.2014) возникло ранее обязанности по оплате векселей ООО "Техпром" (вытекающее из договора от 20.04.2015) и для добросовестного участника предпринимательской деятельности вполне разумным является желание прежде всего погасить задолженность с наибольшим сроком просрочки; согласно условиям Соглашения об отступном от 30.04.2015 передача векселей погашала не только основную сумму задолженности размером в 496 561 629 руб. 71 коп., но и согласно пункту 1.3 Соглашения об отступном все иные возможные требования, вытекающие из просрочки оплаты, допущенной ООО "Сарстрой); фактическая рыночная стоимость векселей определяется участниками рынка и практически всегда она ниже нарицательной стоимости векселей.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ООО "МКБ-лизинг" о многочисленных дефектах товарных накладных - доказательствах, положенных в основу заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что представленные кредитором, товарные накладные отвечают признаку достоверности, так как в них имеется наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); ссылка на договор как основание передачи товара, дата принятия товара, подписи лица, разрешившего отпуск груза и фактически отпустившего груз (Куликов С.Н. - руководитель ООО "САРСТРОЙ"), заверенные печатью организации, подпись лица, принявшего груз (Мазанов С.А. - руководитель ООО "Стройресурс"), заверенные печатью организации, в связи с чем, указанные документы могут служить доказательством передачи товара должнику и принятия им данного товара.

Тот факт, что представленные товарные накладные имеют незаполненные зоны кодирования информации в полях ОКПО грузополучателя, ОКНО поставщика, ОКПО плательщика всего лишь указывает на то, что данные дефекты документов свидетельствуют о недостатках в оформлении документов бухгалтерского учета.

С ходатайством о фальсификации товарных накладных ООО "МКБ-Лизинг" не обращалось.

Конкурсным управляющим возражений относительно удовлетворения требований кредитора не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав оценку договору цессии от 01.06.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" и установив факты поставки товара должнику по договору N 1 от 13.03.2014, заключенного кредитором (правопредшественником) с должником, и наличие задолженности 433 993 526,20 руб., правомерно удовлетворил требование ООО "Техпром".

Дополнительными доказательствами, представленными в апелляционный суд, опровергается довод апелляционной жалобы о том, что ООО "САРСТРОЙ" не доказало транспортировку спорного товара

Осуществление грузоперевозок подтверждено: запросами ООО "Стройресурс" в адрес ООО "САРСТРОЙ" на поставку товара; договорами аренды транспортного средства (автомобиля) от 12.01.2014, заключенными между ООО "ИВИНГ" (арендодатель) и ООО "СарАвтоАльянс" (арендатор); договором на оказание транспортных услуг N 26 от 14.10.2013 с протоколом согласования цен к нему от 02.03.2014, заключенным между ООО "Стройресурс" (заказчик) и ООО "СарАвтоАльянс" (исполнитель); счетами и счетами-фактурами, выставленными ООО "СарАвтоАльянс", за период март-сентябрь 2014 года; отчетами о грузоперевозках за период март-сентябрь 2014 года, подписанными ООО "СарАвтоАльянс" и ООО "Стройресурс" с указанием наименования перевозимого груза, стоимости услуг, веса перевезенного груза, количества рейсов, марок автомобилей и ФИО водителей; актами сверки за период январь - август 2014 года по договору N 26 от 14.10.2013, подписанными и скрепленными печатями со стороны ООО "Стройресурс" и ООО "СарАвтоАльянс".

Из перечисленных доказательств усматривается, что ООО "Стройресурс", как Заказчик, ООО "СарАвтоАльянс", как Исполнитель, осуществили грузоперевозку товара ООО "САРСТРОЙ".

Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из совокупности указанных доказательств следует, что заявленные кредитором требования были обоснованино удовлетворены судом первой инстанции, сделки являлись реальными, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-1178/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" ошибочно уплаченная платежным поручением N 751 от 06.07.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг", г. Москва из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 751 от 06.07.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников