Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 03АП-4143/15

г. Красноярск

18 сентября 2015 г.

Дело N А33-473/2014к31

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2015 года по делу N А33-473/2014к31, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (ИНН 7842432910, ОГРН 1107847188613, г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" (ИНН 2403008292, ОГРН 1102439000102, с. Кожаны) о признании банкротом.

Определением суда от 07.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Ганжина В.С.

Определением суда от 25.11.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Кацер Евгений Игоревич.

07.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит возместить понесенные арбитражным управляющим при исполнении им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве судебные расходы в размере 353058 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ганжин Владимир Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом не был запрошено доказательство, подтверждающее факт перелета, представлены доказательства несение расходов на перелеты и проживание, однако, суду этих доказательств оказалось недостаточно. Представителями управляющего Ганжина B.C. (Шатровским А.А., Барсуковым А.В., Шишковым СМ., Сальниковым А.С.) пришлось выполнить большую, трудоемкую работу при условии полного отсутствия желания содействовать им со стороны представителей должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.09.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2014) в отношении ООО "БалахтаУголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, временному управляющему утверждено вознаграждение в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника. В судебном заседании 15.10.2014 объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Ганжина В.С. В судебном заседании 18.11.2014 объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника Кацера Евгения Игоревича.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, Ганжин В.С. осуществлял полномочия временного управляющего и исполнял полномочия конкурсного управляющего с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего - 06.05.2014 до даты объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего - 18.11.2014.

Арбитражным управляющим Ганжиным В.С. заявлено ходатайство о взыскании расходов за период процедуры наблюдения в размере 353058 рублей:

N	Дата производственных затрат	Наименование затрат	Сумма затрат	Назначение затрат
1	18.08.2014	Перелет на самолете представителя Шишкова СМ. из Санкт-Петербурга в Красноярск	16540 рублей	Организация и проведения собрания кредиторов 19.08.2014, участие в судебном заседании 21.08.2014
2	18.08.2014	Перелет на самолете арбитражного управляющего Ганжина В.С. из Санкт- Петербурга в Красноярск	16540 рублей	Организация и проведения собрания кредиторов 19.08.2014, участие в судебном заседании 21.08.2014
3	19.08.2014-22.08.2014	Проживание в гостинице представителя Шишкова СМ.	14880 рублей	Организация и проведения собрания кредиторов 19.08.2014, участие в судебном заседании 21.08.2014
4	19.08.2014-22.08.2014	Проживание в гостинице арбитражного управляющего Ганжина В.С.	14880 рублей	Организация и проведения собрания кредиторов 19.08.2014, участие в судебном заседании 21.08.2014
5	22.08.2014	Перелет на самолете представителя Шишкова СМ. из Красноярска в Санкт-Петербург	17880 рублей	Организация и проведения собрания кредиторов 19.08.2014, участие в судебном заседании 21.08.2014
6	22.08.2014	Перелет на самолете арбитражного управляющего Ганжина В.С. из Красноярска в Санкт- Петербург	17880 рублей	Организация и проведения собрания кредиторов 19.08.2014, участие в судебном заседании 21.08.2014
7	20.10.2014-24.10.2014	Перелет представителей Шишкова СМ., Барсукова А.А., Шатровского А.А.	55758 рублей	Осуществление различных действий направленных на поиск имущества должника, а также предпринятие мер для реализации обязанности конкурсного управляющего по сохранению и поиску имущества должника.
8	20.10.2014-24.10.2014	Проживание в гостинице представителей Шишкова СМ., Барсукова А.А., Шатровского А.А.	55200 рублей	Осуществление различных действий направленных на поиск имущества должника, а также предпринятие мер для реализации обязанности конкурсного управляющего по сохранению и поиску имущества должника.
9	04.11.2014-08.11.2014	Перелет представителя Сальникова А.С.	49200 рублей	Осуществление различных действий направленных на поиск имущества должника, а также предпринятие мер для реализации обязанности конкурсного управляющего по сохранению и поиску имущества должника.
10	04.11.2014-08.11.2014	Проживание представителя Сальникова А.С.	26350 рублей	Осуществление различных действий направленных на поиск имущества должника, а также предпринятие мер для реализации обязанности конкурсного управляющего по сохранению и поиску имущества должника.
11	17.11.2014-19.11.2014	Перелет представителя Сальникова А.С.	49200 рублей	Осуществление различных действий направленных на поиск имущества должника, а также предпринятие мер для реализации обязанности конкурсного управляющего по сохранению и поиску имущества должника.
12	17.11.2014-19.11.2014	Проживание представителя Сальникова А.С.	18750 рублей	Осуществление различных действий направленных на поиск имущества должника, а также предпринятие мер для реализации обязанности конкурсного управляющего по сохранению и поиску имущества должника.
	ИТОГО		353058 рублей

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Кроме того, арбитражный управляющий в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При осуществлении своих полномочий, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует. Расходы, произведенные без соблюдения названного принципа, не подлежат компенсации за счет имущества должника и не могут быть взысканы с заявителя по делу в случае недостаточности имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Следовательно, в предмет доказывания по заявлению о взыскании расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве входит как сам факт несения им каких-либо расходов за счет собственных средств, так и их необходимости для целей проведения процедуры, а также обстоятельства разумности и соразмерности таких расходов, соблюдения очередности текущих выплат.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что подтверждение несения расходов заявителем представлены копии электронных билетов от 17.10.2014 на имя Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М., заявок на бронирование номеров в гостинице на имя Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М. от 17.10.2014. Иных документов, подтверждающих расходы временного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения, Ганжиным В.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказано как фактическое несение расходов на перелет из г. Санкт-Петербурга в г. Красноярск и обратно для осуществления процедуры наблюдения за свой собственный счет, поскольку не представлены документы об оплате транспортных расходов, так и отсутствуют доказательства того, что указанные лица действительно осуществляли перелет согласно представленным электронным билетам, поскольку к документам не приложены посадочные талоны.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета для целей налогообложения, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту. (Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34, от 15.08.2011 N 03-03-07/28 и от 01.10.2012 N 03-03-06/1/515).

Так, согласно Письму от 14.04.2014 N 03-03-07/16777 Минфина России документом, подтверждающим расходы на приобретение билета, может служить контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети. Также расходы может подтвердить посадочный талон, который содержит необходимую информацию о состоявшейся поездке к месту командирования и обратно (в том числе время отправления, стоимость проезда и другие реквизиты).

При этом, если приобретен электронный авиабилет, то оправдательными документами, подтверждающими расходы, являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту. Первый документ подтверждает стоимость поездки, а второй - сам факт перелета лица по указанному в билете маршруту (Письмо ФНС России от 12.10.2012 N АС-4-2/17308).

Таким образом, документом, подтверждающим несение расходов на перелеты из г. Санкт-Петербурга в г. Красноярск, являются посадочные талоны. Однако указанные документы арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер затрат на проезд в заявленном размере документально не подтвержден.

Также арбитражный управляющим просит возместить расходы, связанные с проживанием представителей Сальникова А.С., Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М. в гостинице.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены копии заявок на бронирование номеров в гостинице на имя Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М. от 17.10.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказано фактическое несение расходов на проживание представителей в гостинице в г. Красноярске для осуществления процедуры наблюдения за свой собственный счет.

Так, согласно Письму Минфина России от 07.08.2009 N 03-01-15/8-400 расходы на проживание в гостинице можно подтвердить кассовым чеком или БСО.

Организации и индивидуальные предприниматели обязаны использовать контрольно- кассовую технику при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) за наличный расчет и (или) в случае расчета с использованием банковских карт (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"). Однако те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают услуги населению, вместо кассовых чеков вправе выдавать бланки строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ). Порядок применения БСО урегулирован Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что документом, подтверждающим несение расходов заявителя на проживание представителей в гостинице является оригинал или копия счета из гостиницы с прикреплением чека, выданного с помощью контрольно-кассовой техники (ККТ). Однако, указанные документы арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того следует отметить, что указанные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет средств должника, поскольку законодательством о банкротстве (статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, командировочные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, не отнесены. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства и созданием для себя комфортных условий, за счет собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, верно, указал, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Санкт-Петербурге, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должником, находящимся в г. Красноярске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника, и невозможность их возмещения за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные и командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства, либо за счет средств иных лиц, согласившихся компенсировать данные расходы.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ганжиным В.С. для осуществления мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства должника привлечены Сальников А.С., Шатровский А.А., Барсуков А.В., Шишков С.М.

При анализе материалов настоящего дела и дела N А33-473/2014, суд первой инстанции установил, что проведение мероприятий в процедуре наблюдения ООО "БалахтаУголь" (организация и проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях, поиск имущества должника и т.д.) не требовало каких-либо специальных познаний, либо большого количества времени на их осуществление, в связи с чем данные действия могли быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим Ганжиным В.С., следовательно, Ганжину В.С. надлежало либо оплачивать оказанные привлеченными лицами услуги за счет собственных средств без предъявления требования об их возмещении за счет должника, либо выполнять работы самостоятельно, не прибегая к помощи привлеченных специалистов.

Обоснования необходимости привлечения специалистов Сальникова А.С., Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М., их личного участия в процедуре банкротства должника вместо арбитражного управляющего, не представлено.

Арбитражный управляющий Ганжин В.С. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а следовательно, является лицом обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Данный вывод подтверждается пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющим арбитражному управляющему право на привлечение специалистов, а не обязывающим императивно арбитражного управляющего привлечь специалистов.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается большой объем работы, для осуществления которой требуется привлечение четырех специалистов. Указанные Ганжиным В.С. причины привлечения специалистов, такие как организация и проведения собраний кредиторов; участие в судебных заседаниях; осуществление различных действий, направленных на поиск имущества должника; принятие мер для реализации обязанности конкурсного управляющего по сохранению и поиску имущества должника - не могут быть признаны обосновывающими необходимость привлечения к участию в процедуре банкротства должника иных лиц и несения расходов на их проживание и перелеты, поскольку не представлены доказательства невозможности осуществления указанных действий непосредственно Ганжиным В.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость привлечения арбитражным управляющим Ганжиным В.С. для осуществления мероприятий в процедуре наблюдения, не требующих специальных познаний, а также входящих в обязанности арбитражного управляющего, четырех специалистов (Сальникова А.С., Шатровского А.А., Барсукова А.В., Шишкова С.М.) не отвечает требованиям Закона о банкротстве о разумности и обоснованности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего Ганжина В.С. о взыскании 353058 рублей судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета для целей налогообложения, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту. (Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34, от 15.08.2011 N 03-03-07/28 и от 01.10.2012 N 03-03-06/1/515).

Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный управляющий принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением действий по представлению необходимых доказательств (посадочных талонов).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу N А33-473/2014к31 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2015 года по делу N А33-473/2014к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская