Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14274/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-5507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова Е.А. - представитель по доверенности N 10 от 03.03.2015, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июля 2015 года по делу N А53-5507/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ответчик, ООО "Восток-Запад"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (далее - ответчик, "ЮНК-Агропродукт") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40 000 000 рублей, неустойки в размере 2 160 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Восток-Запад" обязательств по договору поставки от 06.11.2014 N 01-06/11-ШП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами. Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-Запад" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме этого, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Ходатайство ООО "Восток-Запад" мотивировано занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Ходатайство "ЮНК-Агропродукт" мотивированное неполучением текста апелляционной жалобы также подлежит отклонению, поскольку ответчик, не получивший текст апелляционной жалобы, мог воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), апелляционный суд полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО "Восток-Запад" (продавец) и ООО "Хакан Агро-Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01-06/11-ШП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование продукции - шрот подсолнечный гранулированный в количестве - 5 000 (Пять тысяч) тонн +/ - 10% в опционе покупателя, цена продукции за одну тонну - 8 250 рублей с учетом НДС 10%; общая сумма договора - 41 250 000 рублей с учетом НДС 10% (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора продавец и покупатель согласовали срок поставки продукции с 20.12.2014 по 15.01.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора продавец обязан обеспечить отгрузку продукции со склада, доставку автомобильным транспортом и передачу продукции надлежащего качества, предусмотренного настоящим договором, покупателю в пункте выгрузки продукции согласно базису поставки, определяемому в соответствии с пунктом 1.3. договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение заключенного договора ООО "Хакан Агро-Русь" перечислило на счет ООО "Восток-Запад" денежные средства в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1698 от 07.11.2014, N 1699 от 07.11.2014, N 12 от 10.11.2014, N 765 от 28.11.2014.

В обеспечения исполнения договора поставки от 06.11.2014 N 01-06/11-ШП между ООО "Хакан Агро-Русь" (кредитор) и ООО "ЮНК-Агропродукт" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки от 06.11.2014 N 01-06/11-ШП, включая возврат суммы уплаченного аванса или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

Поскольку ООО "Восток-Запад" свои обязательства по поставке товара по договору от 06.11.2014 N 01-06/11-ШП не исполнило, на его стороне сложилась задолженность в размере 40 000 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хакан Агро-Русь" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисление ООО "Хакан Агро-Русь" на расчетный счет ООО "Восток-Запад" суммы предварительной оплаты за поставку товара по договору от 06.11.2014 N 01-06/11-ШП на сумму 40 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме этого, наличие указанной задолженности также подтверждается самим ответчиком посредством подписания им акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 04.02.2015 на сумму 40 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки истцу товара на всю сумму предварительной оплаты по договору от 06.11.2014 N 01-06/11-ШП в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что споры по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, а в случае недостижения согласия такие споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

При буквальном толковании пункта 7.1 договора не усматривается, что стороны договорились о претензионном порядке, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: не предусмотрели обязанность направления претензии, порядок и сроки ее направления, а также порядок и сроки ее рассмотрения. Условие договора о решении споров между сторонами путем переговоров не свидетельствует о согласовании иного досудебного порядка, так как порядок этот в договоре также не прописан, не конкретизирован. К тому же ведение переговоров по спорным вопросам не является обязательной досудебной процедурой.

Между тем, в материалы дела представлены претензионные письма ООО "Хакан Агро-Русь" от 24.12.2014 N 384, от 16.01.2015 N 10 информирующие ответчика о намерении истца обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения ООО "Восток-Запад" обязанности по поставке товара на всю сумму внесенной предварительной оплаты.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме этого, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 10.03.2015 на сумму 2 160 000 рублей.

Отклоняя ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что виновная сторона уплачивает, по письменному требованию, другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, размер неустойки определен исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 36% в год.

Установление договорной ответственности в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-5507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ИНН 2361012110, ОГРН 1142361001639) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов