Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33344/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-36547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое Дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N А40-36547/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-277), по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Резолют" (ИНН 7734706233, ОГРН 1137746729614) к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое Дело"

(ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Корепанов Д.П., по доверенности от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Резолют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое Дело" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.01.2015 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2013 N 14792, ссылаясь на ст. п.3 ст.179 ГК РФ.

Решением суда от 01.06.2015 года исковые требования удовлетворены; дополнительное соглашение от 22.01.2015 года N 1 признано недействительным. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что ответчик не представил обоснования увеличения размера лизинговых платежей, сделал вывод о том, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исключение из состава основных средств грузового тягача седельного повлекло бы сокращение дохода; в целях исключения негативных последствий для хозяйственной деятельности истец и подписал спорное дополнительное соглашение на крайне невыгодных условиях.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, признание сделки кабальной имеет место, когда помимо двух условий, а именно, заключение лицом сделки на крайне невыгодных для себя условиях, которую оно вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имеет место третье условие - что другая сторона сделки воспользовалась первыми двумя для заключения сделки в своих интересах; в этом случае должно быть налицо нарушение норм права, противоправное поведение стороны сделки.

Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 ноября 2013 года N 14792 с последующим выкупом предмета лизинга правом выкупа с дополнительными соглашениями к нему N N 1-3 от 21.112.013 года.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев - до 26.11.2016 года грузовой-тягач седельный, что подтверждается договором купли-продажи заключенным лизингодателем с ООО "ААА Траксервис.

По условиям сделки (пункты 1.1.5 договора) сумма настоящего договора составляет сумму 6 454 254,92 руб., в том числе НДС; сумма лизинговых платежей составляет 6 454 154 рубля 92 копейки, выкупная стоимость - 100 руб. ; соответствии с пунктом 3.2.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель два и более раза подряд по истечении установленного Графиком платежей срока не вносит или вносит не в полном объеме платежи по Графику платежей.

Согласно пункту 5.2.10 договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.5.2.5 договора со дня, когда лизингополучатель получил либо должен был получить уведомление лизингодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В связи с просрочкой платежа лизингодатель 13 января 2015 года направил лизингополучателю телеграмму о расторжении договора с требование о возврате транспортного средства.

Согласно письму от 13 января 2015 года N 01/П/2015, представленному истцом, последний внес наличный депозит в размере 170 000 рублей с целью возобновления договора ( л.д.72).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22 января 2015 года N 1 к договору финансовой аренды от 21 ноября 2013 года N 14792, которым сумма лизинговых платежей увеличена до 7 009 385 рублей 36 копеек.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга по своему характеру является кабальной сделкой, поскольку заключена на крайне невыгодных для истца условиях, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска надлежит отказать ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ ) по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 3,4 ст.179, п.2 ст.167 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего; если сделка признана по указанному основанию недействительной, то применяются последствия недействительности сделки и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вывод о наличии в подписанном сторонами 22.01.2015 года под угрозой досрочного изъятия лизингодателем предмета лизинга дополнительном соглашении признаков кабальности сделки сделан судом первой инстанции в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным, принимая во внимание, что с требованием о применении последствий недействительности спорной сделки, истец в суд не обращается. Каким образом, избранный им способ, предполагающий, в том числе, и приведение сторон в первоначальное положение, восстановит, по его мнению нарушенное право, истец не пояснил.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства: телеграмма о расторжении договора от 13.01.2015, доп.соглашение к договору от 22.01.2015, подписанное обеими сторонами, подтвержденные расчетом ответчика пояснения представителя истца о том, что договор исполняется в соответствии с условиями достигнутыми дополнительным соглашением от 22.01.2015 с учетом увеличенного размера ежемесячных лизинговых платежей - 180155,28 руб., судебная коллегия считает, что волей и интересом обеих сторон первоначально заключенный договор лизинга, от исполнения которого лизингодатель правомерно отказался в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 5.2.5 договора, но не прекращенный возвратом предмета лизинга лизингодателю, был новирован сторонами путем подписания спорного дополнительного соглашения.

Увеличение общей суммы лизинговых платежей на 555230 руб. (8,6% от первоначальной цены договора) с сокращением срока действия договора на 1 месяц (26.10.2015 года) само по себе не могут быть признаны крайне невыгодными, поскольку ссылок на то, что в спорный период на рынке имелись предложения о передаче того же имущества (грузовой тягач-седельный MAN) в пользование на условиях последующего выкупа на более выгодных условиях исковое заявление не содержит, а доказательства (договоры, коммерческие предложения) истец в материалы дела не предоставил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил истец и доказательств, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, что досрочное лишение истца права владения и пользование спорным автомобилем (изъятие предмета лизинга), по определению являющегося транспортной компанией, приведет к приостановке его хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы хозяйственно-финансовой деятельности (бухгалтерский баланс с расшифровкой и др.), позволяющие апелляционному суду сделать вывод о том, что взятый в лизинг автомобиль являлся единственным основным средством транспортной компании, созданной в целях организации перевозки грузов, как основной уставной деятельности ( ст.3 Устава).

Ссылка истца в отзыве на жалобу на то, что, не подписав спорное дополнительное соглашение, лизингополучатель лишился бы средства производства без какой-либо компенсации со стороны лизинговой компании, несостоятельна и как условие для понуждения со стороны ответчика к заключению договора во внимание судом не принимается.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствием с правилами, изложенными в названном Постановлении лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств в случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах условий для признания спорного дополнительного соглашения от 22.01.2015 года к договору лизинга по заявленным истцом основаниям, (п.3 ст.179 ГК РФ) недействительным, учитывая, что лизингодатель был вправе реализовать свое право, предусмотренное соглашением сторон, на односторонний отказ от исполнения договора, у суда первой инстанции не имелось.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N А40-36547/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Резолют" (ИНН 7734706233, ОГРН 1137746729614) в пользу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое Дело" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Е.Н. Барановская