Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 08АП-6833/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф04-26554/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 сентября 2015 г.

Дело N А70-15271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6833/2015, 08АП-6923/2015) Филиппова Андрея Эдуардовича и общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-15271/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филиппова Андрея Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (ИНН 5406689630, ОГРН 1115476137369) о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" (ИНН 7203001615, ОГРН 1027200836574),

при участии в судебном заседании:

Филиппов Андрей Эдуардович - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" - представитель Гороховиков А.В. по доверенности б/н от 19.04.2015, сроком действия на три года

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) по делу N А70-15271/2014 закрытое акционерное общество "Тюменьобувьторг" (далее - ЗАО "Тюменьобувьторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

В арбитражный суд 26.02.2015 обратился Филиппов Андрей Эдуардович с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди его требований в размере 3 904 109 руб. 58 коп., в том числе, 2 000 000 руб. задолженности, 1 904 109 руб. 58 коп. процентов за пользование заёмными средствами (т. 2 л.д. 2-3).

13 марта 2015 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - ООО "Первая инвестиционная компания") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 12 989 026 руб. 10 коп., в том числе, 530 136 руб. 98 коп. основного долга по кредитному договору, 51 561 руб. 27 коп. процентов за пользованием заёмными средствами за период с 22.08.2013 по 25.02.2015, 8 149 047 руб. 94 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 06.07.2010 по 02.02.2015, 4 258 279 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 01.02.2015 (т. 4 л.д. 2-5, 7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 заявления Филиппова А.Э., ООО "Первая инвестиционная компания" о включении требований в реестр требований ЗАО "Тюменьобувьторг" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 заявленные требования ООО "Первая инвестиционная компания" удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тюменьобувьторг" требования ООО "Первая инвестиционная компания" в размере 12 989 026 руб. 10 коп., в том числе, 530 136 руб. 98 коп. основного долга, 51 561 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 149 047 руб. 94 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 4 258 279 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов на дату введения процедуры конкурсного производства.

Суд частично удовлетворил заявленные требования Филиппова А.Э., признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Филиппова А.Э. в размере 3 373 972 руб. 60 коп., в том числе, 1 469 863 руб. 02 коп. основного долга, 1 904 109 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитными средствами на дату введения процедуры конкурсного производства. Во включении требований Филиппова А.Э. в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, оба кредитора Филиппов А.Э. и ООО "Первая инвестиционная компания" подали апелляционные жалобы.

Филиппов А.Э. в своей жалобе с дополнением просит изменить определение суда и удовлетворить требования Филиппова А.Э. в полном объёме, отказать в удовлетворении требований ООО "Первая инвестиционная компания".

В обоснование своей жалобы Филиппов А.Э. указывает, что его требования основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014, во исполнение которого он уплатил платёжным поручением N 280525 от 13.09.2014 взысканную этим решением сумму в размере 3 904 109 руб. 58 коп. Суд не принял во внимание его доводы об отсутствии возражений ООО "Первая инвестиционная компания" после получения оплаченной им суммы долга и процентов. ООО "Первая инвестиционная компания" не известило Филиппова А.Э. о направлении части суммы на уплату процентов. Филиппов А.Э. не получал письма ООО "Первая инвестиционная компания" от 05.09.2014 N 05-09/02.

Кроме этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требования ООО "Первая инвестиционная компания" в размере 12 989 026 руб. 10 коп., поскольку Филипповым А.Э. полностью уплачен основной долг по кредитному договору. В связи с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом начисление неустойки прекратилось. ООО "Первая инвестиционная компания" не просит включить в реестр требования по процентам, неустойке в размерах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а повторно производит расчёт неустойки на дату открытия конкурсного производства, в том числе за период с 22.08.2013 по 05.09.2014, за который уже взыскана неустойка решением по делу N А70-13986/2014, и исчисляет неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 8 149 047 руб. 94 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4 258 279 руб. 92 коп. Полагает, что ООО "Первая инвестиционная компания" допущено злоупотребление правом.

ООО "Первая инвестиционная компания" в своей апелляционной жалобе с дополнением просит отменить определение суда в части включения в реестр требований Филиппова А.Э., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Филиппова А.Э.

В обоснование своей жалобы ООО "Первая инвестиционная компания" указывает о том, что суд первой инстанции верно установил порядок распределения поступивших от поручителя Филиппова А.Э. денежных средств, но неверно определил очерёдность удовлетворения требований поручителя по сравнению с требованиями основного кредитора по кредитному договору - ООО "Первая инвестиционная компания". Считает, что Филиппов А.Э. злоупотребляет своими правами.

Также указывает о том, что после подачи апелляционной жалобы апелляционным определением от 01.06.2015 по делу N 33-3055/2015 оставлено без изменения определение Центрального районного суда от 21.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления Филиппова А.Э. о правопреемстве.

К дополнению к жалобе приложены дополнительные документы.

От ООО "Первая инвестиционная компания" поступили ходатайство об объединении производств по апелляционным жалобам, отзыв на жалобу Филиппова А.Э., в котором оно просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

От Филиппова А.Э. поступил отзыв на жалобу ООО "Первая инвестиционная компания", в котором он просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

К отзыву Филипповым А.Э. приложены дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьобувьторг" Завадовсого Г.Г., извещённого о судебном заседании 21.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Первая инвестиционная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Филиппова А.Э.

Филиппов А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Первая инвестиционная компания", а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2015 до 28.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от Филиппова А.Э, поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Первая инвестиционная компания".

Рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием Филиппова А.Э. и представителя ООО "Первая инвестиционная компания".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывов на жалобы и дополнение к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре в деле о банкротстве, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Настоящие требования Филиппова А.Э. и ООО "Первая инвестиционная компания" к должнику поступили в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, открытой в отношении него решением суда от 02.02.2015.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Первая инвестиционная компания" в заявленном размере - 12 989 026 руб. 10 коп., а требований Филиппова А.Э. в размере 3 373 972 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий вопрос, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера требований обоих кредиторов, подлежащих включению в реестр, по следующим основаниям.

По требованию Филиппова А.Э.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и ЗАО "Тюменьобувьторг" заключён договор на открытие кредитной линии на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата 05.07.2010 под 25% годовых с дополнительными соглашениями к такому обязательству от 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.20009, 27.08.2009 (далее - кредитный договор) (т. 4 л.д. 24-26).

Филиппов А.Э. является поручителем по обязательствам ЗАО "Тюменьобувьторг" перед кредитором ЗАО "МЕГА БАНК" по договору поручительства от 06.07.2009 N 0002209 (т. 2 л.д. 5-6).

Апелляционным определением от 03.09.2014 по делу N 33-4336/2014 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014, которым по иску ООО "Первая инвестиционная компания" (правопреемник ЗАО "МЕГА БАНК" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.07.2013 N 2013-134/20-04, т. 4 л.д. 48-49)) с должника ЗАО "Тюменьобувьторг", поручителя Филиппова А.Э., а также Филипповой Н.Э. в пользу с ООО "Первая инвестиционная компания" солидарно взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 3 904 109 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 9-31).

Из текста решения суда общей юрисдикции усматривается, что в состав взысканной суммы задолженности входит сумма основного долга - 2 000 000 руб., и сумма процентов - 1 904 109 руб. 58 коп.

Во исполнение данного решения суда общей юрисдикции Филипповым А.Э. добровольно на расчётный счёт ООО "Первая инвестиционная компания" перечислены денежные средства в общей сумме 3 904 109 руб. 58 коп., что подтверждается платёжным поручением N 280525 от 13.09.2014 (т. 2 л.д. 8).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2014 Филиппову А.Э. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 79-81), а именно: о замене кредитора ООО "Первая инвестиционная компания" правопреемником Филипповым А.Э. в части требований к ЗАО "Тюменьобувьторг", Филипповой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному обязательству в размере 3 904 109 руб. 58 коп. в связи с исполнением поручителем обязательств должника.

При этом, в определении судом указано, что поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 52, 55 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Филиппов А.Э. как поручитель, к которому было предъявлено требование о взыскании образовавшейся у основного должника ЗАО "Тюменьобувьторг" задолженности по кредитному договору в размере 3 904 109 руб. 58 коп., полностью оплатил эту задолженность.

Данный факт подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем, Филиппов А.Э. на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ вправе теперь требовать от основного должника ЗАО "Тюменьобувьторг" возмещения в размере удовлетворённых требований последнего перед кредитором - ООО "Первая инвестиционная компания".

Требование Филиппова А.Э. к должнику как раз составляет сумму погашенной задолженности в пользу другого кредитора ООО "Первая инвестиционная компания", также заявившего к должнику самостоятельные требования, вытекающие из того же кредитного договора.

Размер погашенной Филипповым А.Э. задолженности ЗАО "Тюменьобувьторг", как указывалось выше, подтверждается платёжным поручением от 13.09.2014.

Соответственно, требования Филиппова А.Э. в размере 3 904 109 руб. 58 коп. подлежали признанию обоснованными в полном объёме.

Однако, судом первой инстанции в реестр включены требования Филиппова А.Э. частично в размере 3 373 972 руб. 60 коп., в том числе 1 469 863 руб. 02 коп. основного долга, 1 904 109 руб. 58 коп процентов за пользование кредитными средствами.

Размер основного долга, включённого судом первой инстанции в реестр, был определён со ссылкой на статью 319 ГК РФ исходя из того, поступившая от Филиппова А.Э. сумма задолженности в размере 3 904 109 руб. 58 коп. кредитором ООО "Первая инвестиционная компания" была в первую очередь направлена на погашение суммы процентов за пользование займом, начисленных на дату поступления средств, в размере 2 434 246 руб. 56 коп., а оставшаяся сумма - 1 469 863 руб. 02 коп. учтена в счёт погашения суммы основного долга (2 000 000 руб.).

При этом, суд первой инстанции не учёл следующего.

Положения статьи 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку Филипповым А.Э. произведено погашение задолженности по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции от 30.04.2014, которым прямо определён размер и состав взысканной задолженности по кредитному обязательству ЗАО "Тюменьобувьторг".

Указанным решением суд общей юрисдикции взыскал, в том числе, с Филиппова А.Э. как поручителя по обязательствам ЗАО "Тюменьобувьторг", исключительно сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, относящихся также к сумме основного долга.

Поэтому для целей установления требований кредитора Филиппова А.Э. в реестр не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом у себя учёл кредитор ООО "Первая инвестиционная компания" поступившую сумму, учитывая, что в силу наличия судебного акта, исполненного Филипповым А.Э. перед ООО "Первая инвестиционная компания", последнее не могло произвольно распределять поступившую от Филиппова А.Э. сумму применительно к ситуации, как если бы ООО "Первая инвестиционная компания" не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Если суд общей юрисдикции взыскал с Филиппова А.Э. сумму задолженности и Филиппов А.Э. погасил эту задолженность, то на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ Филиппов А.Э. имеет право требовать от основного должника возврата уплаченной вместо него суммы именно задолженности и в том размере, который был фактически оплачен.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания уменьшать сумму задолженности, подлежащую включению в реестр по требованиям Филиппова А.Э. в условиях подтверждения факта уплаты этой задолженности в заявленном размере - 3 904 109 руб. 58 коп.

Данная сумма задолженности уплачена Филипповым А.Э. до обращения кредитора ООО "Первая инвестиционная компания" в суд с настоящими требованиями к должнику.

В силу чего на основании пункта 55 Постановления N 42 ООО "Первая инвестиционная компания" не может претендовать на установление требований в размере 3 904 109 руб. 58 коп. в реестр вместо поручителя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования Филиппова А.Э. к должнику являются обоснованными и подлежат включению в реестр в заявленном размере - 3 904 109 руб. 58 коп.

Напротив, требования ООО "Первая инвестиционная компания" к должнику не могли быть включены судом первой инстанции в реестр в полном объёме на основании следующего.

ООО "Первая инвестиционная компания" просит включить в реестр общую сумму 12 989 026 руб. 10 коп., в составе которой:

- 530 136 руб. 98 коп. основного долга по кредитному договору,

- 51 561 руб. 27 коп. процентов за пользованием заёмными средствами за период с 22.08.2013 по 25.02.2015,

- 8 149 047 руб. 94 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 06.07.2010 по 02.02.2015,

- 4 258 279 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 01.02.2015.

По требованию по основному долгу в размере 530 136 руб. 98 коп.

По кредитному договору сумма кредита составляет 2 000 000 руб.

Как указывалось выше, предметом материально-правового требования правопреемника первоначального кредитора по кредитному договору ООО Первая инвестиционная компания", в том числе, к должнику ЗАО "Тюменьобувьторг", является сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014 с должника ЗАО "Тюменьобувьторг", а также поручителя Филиппова А.Э. в пользу с ООО "Первая инвестиционная компания" солидарно взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 3 904 109 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга.

Поручителем Филипповым А.Э. данная сумма основного долга (2 000 000 руб.) полностью погашена 13.09.2014.

Соответственно, на дату обращения ООО "Первая инвестиционная компания" в суд с настоящими требованиями 13.03.2015 у должника ЗАО "Тюменьобувьторг" вместо которого поручитель оплатил долг отсутствует какая-либо сумма задолженности именно по основному долгу.

Поэтому требование ООО "Первая инвестиционная компания" при таких обстоятельствах не может быть признано судом обоснованным.

Произведённый ООО "Первая инвестиционная компания" расчёт суммы основного долга по кредитному договору в размере 530 136 руб. 98 коп. является ошибочным, так как сумма долга определена фактически без учёта вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 30.04.2014, на которое сам кредитор ссылается в своём заявлении.

При наличии данного решения суда кредитор не может изменять назначение платежа и производить погашение задолженности в порядке статьи 319 ГК РФ.

В удовлетворении требования ООО "Первая инвестиционная компания" суду первой инстанции следовало отказать по вышеизложенным причинам.

По требованию в размере 51 561 руб. 27 коп. по процентам за пользованием заёмными средствами за период с 22.08.2013 по 25.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным по каждому траншу кредитной линии, устанавливается в размере 25% годовых.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-825/2014 (т. 4 л.д. 72-84), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (т. 4 л.д. 85-99), с ЗАО "Тюменьобувьторг" в пользу ООО "Первая инвестиционная компания" взыскано 531 506 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 22.08.2013 по 13.09.2014 по кредитному договору.

В рамках названного арбитражного дела размер процентов ограничен истцом (ООО "Первая инвестиционная компания") периодом 13.09.2014, то есть датой фактического погашения суммы основного долга.

Соответственно, ООО "Первая инвестиционная компания" вправе требовать от должника уплаты процентов в вышеуказанном размере.

Поскольку обществом к установлению в реестр определён иной размер процентов - 51 561 руб. 27 коп., то в соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд не может самостоятельно изменять размер заявленных требований в сторону увеличения.

В связи с чем требование кредитора в указанной части признаётся апелляционным судом обоснованным только в размере, заявленном самим кредитором - 51 561 руб. 27 коп..

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в собственном расчёте задолженности (т. 4 л.д. 7) кредитором размер процентов 51 561 руб. 27 коп. определён исходя из задолженности в сумме 530 136 руб. 98 коп., которая после даты 13.09.2014 у ЗАО "Тюменьобувьторг" отсутствовала, о чём указывалось выше.

Поэтому начисление процентов на отсутствующую сумму долга за период с 13.09.2014 по 01.02.2015 произведено кредитором необоснованно.

Тем не менее, требование кредитора в указанной части является обоснованным лишь в размере, определённом им самим, при наличии в деле вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-825/2014.

По требованию в размере 8 149 047 руб. 94 коп. по неустойке за просрочку возврата основного долга за период с 06.07.2010 по 02.02.2015.

По требованию в размере 4 258 279 руб. 92 коп. по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 01.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.10. кредитного договора установлено, что при неуплате заёмщиком в обусловленные дополнительным соглашением сроки любой из сумм основного долга, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислить неустойку - пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислять неустойку - пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Сумма основного долга погашена поручителем Филипповым А.Э. вместо заёмщика ЗАО "Тюменьобувьторг" 13.09.2014.

Соответственно, после указанной даты начисление неустойки за просрочку оплаты основного долга не может иметь место.

Кредитором произведено начисление процентов за просрочку оплаты основного долга за период с 06.07.2010 по 02.02.2015, то есть и после погашения суммы основного долга.

В связи с чем, период с 14.09.2014 по 01.02.2015 не может быть учтён при определении суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Кроме этого, как следует из материалов дела, вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.04.2014 с ЗАО "Тюменьобувьторг" в пользу ООО "Первая инвестиционная компания" также взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 3 900 000 руб., представляющая собой сумму неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, с учётом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Из текста данного решения суда усматривается, что истцом была определена сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 11 430 000 руб. и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6 463 303 руб. 09 коп., суммы которых снижены судом общей юрисдикции до общей суммы в 3 900 000 руб., на дату 21.08.2013.

Исходя из чего, следует считать, что на дату 21.08.2013 общая сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 3 900 000 руб., которая учитывается судом апелляционной инстанции при определении общей суммы неустойки, подлежащей включению в реестр.

Далее, как следует из материалов дела, кредитор обращался к должнику с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, в том числе неустойки в размере 3 790 000 руб. за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2013 по 05.09.2014 и неустойки в размере 4 150 8080 руб. 19 коп. за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 05.09.2014.

Таким образом, кредитор реализовал своё право на начисление неустойки как за просрочку основного долга так и за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-13986/2014 (т. 4 л.д. 135-144), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 23.04.2015, т. 4 л.д. 145), с ЗАО "Тюменьобувьторг" в пользу кредитора "Первая инвестиционная компания" взыскано 758 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2013 по 05.09.2014 с учётом применения статьи 333 ГК РФ и 830 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2013 по 05.09.2014.

Общая сумма взысканной неустойки по данному решению составляет 1 588 000 руб.

Неустойка за просрочку оплаты основного долга ввиду его погашения 13.09.2014 может быть начислена только по указанную дату, то есть дополнительно кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки только за последующий период с 06.09.2014 по 13.09.2014 (просрочка составляет 8 дней).

Расчёт кредитора по неустойке данного вида неверен, так как произведён без учёта судебных актов, которыми уже установлен соответствующий размер неустойки с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

По расчёту суда апелляционной инстанции сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 06.09.2014 по 13.09.2014 составляет 80 000 руб. (2000000 руб. *0,5% * 8).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Проверив расчёт кредитора по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции установил, что кредитором также при расчёте неустойки не учтены судебные акты, которыми по дату 05.09.2014 с должника уже взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов.

По расчёту суда апелляционной инстанции, за период с 06.09.2014 по 01.02.2015 (дата, предшествующая открытию конкурсного производства) сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 395 972 руб. 60 коп. исходя из суммы процентов в размере 531 506 руб. 84 коп., взысканном решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-825/2014 за период с 22.08.2013 по 13.09.2014 (531506,84 руб. * 0,5% * 149).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов составляет 5 963 972 руб. 60 коп. (3900000 руб. + 758000 руб. + 830000 руб. + 80000 руб. + 395972,60 руб.), которая и подлежала включению в реестр вместо 12 407 327 руб. 86 коп.

Исходя из сказанного, апелляционная жалоба Филиппова А.Э. является обоснованной частично относительно собственных его требований.

Оснований отказывать во включении в реестр требований ООО "Первая инвестиционная компания" в полном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Первая инвестиционная компания", направленные на отказ в удовлетворении требований Филиппова А.Э. в полном объёме, не нашли своего подтверждения и потому отклоняются апелляционным судом полностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив частично заявление ООО "Первая инвестиционная компания", признав обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тюменьобувьторг" требования ООО "Первая инвестиционная компания" в размере 51 561 руб. 27 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 5 963 972 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, без обеспечения залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменьобувьторг" требований ООО "Первая инвестиционная компания" в остальной части следует отказать.

Заявление Филиппова А.Э. удовлетворить полностью. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тюменьобувьторг" требования Филиппова А.Э. в размере 3 904 109 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 904 109 руб. 58 коп. процентов за пользование заёмными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления от 28.07.2015 при указании суммы требования ООО "Первая инвестиционная компания" по неустойке за просрочку возврата основного долга и процентов, подлежащей включению в реестр, была допущена арифметическая ошибка, вместо правильной суммы в размере 5 963 972 руб. 60 коп. указана сумма 4 837 471 руб. 91 коп.

Данная арифметическая ошибка была допущена апелляционным судом при подсчёте итоговой суммы названной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки, не изменяя его содержания.

Вышеуказанная арифметическая ошибка в резолютивной части постановления от 28.07.2015 не привела к изменению содержания постановления и потому данная ошибка исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Филиппова Андрея Эдуардовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-15271/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" требования общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" в размере 51 561 руб. 27 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 5 963 972 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, без обеспечения залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" требований общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" в остальной части отказать.

Заявление Филиппова Андрея Эдуардовича удовлетворить полностью.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" требования Филиппова Андрея Эдуардовича в размере 3 904 109 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 904 109 руб. 58 коп. процентов за пользование заёмными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова