Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34992/15

г.Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-173278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Главное управление обустройство войск", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-173278/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-1230)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "Главное управление обустройство войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройство войск" о взыскании 2 615 900 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 18.06.2015 иск удовлетворен на сумму 1 214 673 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 549 034 руб. 24 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт 15.04.2011 N ДГЗ-Тос/ЖД-1/2011 на выполнение работ по окончанию строительства объекта: "Строительство жилого дома на 44 квартиры по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, ул. Тотмина, микрорайон 7.

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по контракту. Как указал истец, согласно п.5.2 контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2011, ответчиком по состоянию на 07.06.2013 все обязательства по контракту не выполнены. В этой связи истец на основании п.18.3 контракта начислил неустойку. Просрочка, по мнению истца, составила 631 день, с 16.12.2011 по 07.07.2013, сумма неустойки - 2 615 900 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту. При этом суд, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки до 1 214 673 руб. 11 коп. исходя их двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что построенный ответчиком в рамках государственного контракта объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 04.10.2012 (т.1, л.д.102).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, результат работ по контракту достигнут 04.10.2012, следовательно, в заявленный истцом период с 05.10.2012 по 07.07.2013 ответчик не мог нарушать сроки выполнения работ.

Неподписание же сторонами итогового акта не является основанием для начисления неустойки по пункту 18.3 контракта.

При указанных обстоятельствах правильным расчетом неустойки является: 4 145 642 (цена контракта) х 0,1% х 293 дня (период с 16.11.2011 по 04.10.2012) = 1 214 673 руб. 11 коп.

Указанная сумма подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату подачи иска, что составляет 549 034 руб. 24 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, поскольку предусмотренная договором санкция 0,1% от цены контракта составляет 36,5% годовых, что является несоразмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца только в размере 549 034 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-173278/14 изменить.

Взыскать с ОАО "Главное управление обустройство войск" в пользу Министерства обороны РФ 549 034 руб. 24 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "Главное управление обустройство войск" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк