Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-3050/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-2401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-2401/2014 с учетом определения от 04.06.2015 об исправлении арифметической ошибки (судья Гинтовт Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440),

к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864),

о взыскании 9 364 035 руб. 39 коп. долга и пени,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Васильева О.В. по доверенности N 01-0013 от 01.02.2015, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее-ответчик) о взыскании 9 364 035 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, в том числе 9 223 557 руб. 42 коп. основного долга за январь 2014 года, 140 477 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа.

Определением от 25.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению заявление об уменьшении суммы основного долга до 7 795 478 руб. 11 коп. и отказе от иска в части взыскания долга в размере 1 428 079 руб. 31 коп., которые приняты судом к рассмотрению, производство по делу было приостановлено до принятия судебного акта по делу N А63-4593/2013 и вступления его в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований с увеличением суммы долга до 26 121 891 руб. 17 коп. за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 по расчету долга по мощности газоиспользующего оборудования ответчика с применением коэффициента 1,5, и об увеличении суммы пени до 3 053 059 руб. 85 коп. за период с 21.01.2014 по 19.03.2015, которые судом первой инстанции не приняты к рассмотрению в связи с изменением истцом предмета и основания иска (том 2, л.д. 65-68, ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-2401/2014 с учетом определения от 04.06.2015 об исправлении арифметической ошибки, заявления об уточнения истца по иску от 04.12.2014 об увеличении взыскиваемой суммы долга до 26 121 891 руб. 17 коп. за январь 2014 года и от 20.03.2015 об увеличении взыскиваемой суммы пени до 3 053 059 руб. 85 коп. за период с 21.01.2014 по 19.03.2015 отклонены. Производство по делу NА63-2401/2014 в части взыскания 1 428 079 руб. 31 коп. основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 54 938 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа, 294 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.06.2015 по делу N А63-2401/2014, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу- без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-2401/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ОАО "ЮгРосПродукт" (покупатель) был заключен договор поставки природного газа N 49-5-0025/13 с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 16.12.2013, согласно которому поставщик обязался в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставлять газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик, в свою очередь, получать и производить оплату поставленного газа (том 1, л.д. 62-66, 67-69, 72).

Годовой объем газа в 2014 году составил 45719,0 тыс. куб. м и не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа (пункт 2.1.1 договора и пункт 2 дополнительного соглашения от 16.12.2013).

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора поставки газа.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам, входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и ГРО. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требований действующим нормативным документам объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствие с требованиями ГОСТ 8.586.1 -5 2005, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ30319.0-3-96.

Пунктом 4.7 установлено, что покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип узлов учета газа, в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие или установка средств измерений, входящих в состав коммерческих измерений узлов учета газа производится в присутствие уполномоченных представителей сторон и ГРО, при этом владелец узла учета газа информирует о сроках проведения очередной поверки узла учета газа не позднее чем за 3 суток до начала демонтажа узла учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО.

Согласно пункту 4.5 договора, при разногласиях в оценке качества и количества газа представителя поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильность определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Сторона, не согласная с результатами проверки, отражает свое мнение в акте. В случае не разрешения спорной ситуации, сторона, не согласная с результатами проверки обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты : в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико -химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд (п.4.5 договора).

В соответствии с п. 4.10 договора стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа, по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания.

В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки; 50% плановой стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки. Окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений, в назначении платежа которых в обязательном порядке указываются номер договора и дата его заключения, назначение платежа, сумма НДС.

Истец во исполнение условий договора в январе 2014 года поставил ответчику газ в объеме 3344,536 тыс. куб. м на сумму 18 964 289 руб. 70 коп., что подтверждается сводным актом поданного принятого газа от 31.01.2015 с приложением фактического суточного объема принятого покупателем газа и счетом - фактурой N 4073/2014 от 31.01.2014.

Вместе с тем, сводный акт о поставке газа в январе 2014 года подписан ОАО "ЮгРосПродукт" с учетом возражений (особого мнения), из которых усматривается, что покупатель не согласен с объемом газа, указанным в акте согласно показаниям узла учета поставщика, поскольку по данным узла учета покупателя объем потребленного в октябре газа составил 1 884,075 тыс. м3, следовательно, поставка газа не могла быть значительно выше в январе 2014 года.

Причиной несогласия ответчика является то обстоятельство, что узел учета газа на подводящем газопроводе к Красногвардейскому заводу стекла ОАО"ЮгРосПродукт" истцом смонтирован незаконно и не может использоваться в качестве коммерческого, поэтому учет газа должен производиться по прибору учета газа ответчика.

Ответчик за предъявленный период произвел частичную оплату поставки на сумму 9 740 732 руб. 28 коп. по платежному поручению N 159 от 27.02.2014, таким образом, истец определил задолженность в размере 9 223 557 руб. 42 коп.

Истец, считая, что ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга за январь 2014 года и пени за просрочку платежа в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату долга за поставленный газ в неоспариваемой части в размере 1 884,075 тыс. м3 еще на сумму 1 428 079 руб. 31 коп. в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 795 478 руб. 11 коп. задолженности за газ.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в январе 2014 года истцом осуществлена поставка газа ответчику, однако между сторонами возник спор относительно объемов поставленного газа, в связи с расхождением показаний приборов учета истца с данными приборов учета ответчика.

Так, ответчик не согласен с объемом указанного в сводном акте поданного-принятого газа от 31.01.2014 в количестве 3344,536 тыс. куб. м, ссылаясь на то, что узел учета газа на подводящем газопроводе к Красногвардейскому заводу стекла истцом смонтирован незаконно и не может использоваться в качестве коммерческого, поэтому учет газа должен производиться по прибору ответчика.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктами 22, 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон).

Аналогичные положения относительно порядка учета газа содержатся в пункте 4.1 договора, согласно которому количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (приборам учета), входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета газа Правилам учета газа, при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Суд первой инстанции отказывая, в удовлетворении иска о взыскании долга за поставку газа в за январь 2014 размере 7 795 478 руб. 11 коп., пришел к выводу, что при расчете следует исходить из показаний прибора учета газа покупателя, поскольку постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2014 по делу N А63-4593/2013 о взыскании долга за март 2013 года и от 27.05.2015 по делу NА63-10696/2013 о взыскании долга за август 2014 года установлено, что при расчете объема поставки газа следует исходить из показаний узла учета покупателя.

Так, в постановлении от 25.11.2014 по делу N А63-4593/2013 указано о том, что прибор учета поставщика не был представлен на экспертизу в связи с чем эксперты не смогли определить разницу в показаниях приборов учета газа в размере 40 %.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2015 по делу N А63-10696/2013 о взыскании долга за август 2013 года, установлено, что прибор учета ответчика - Turbo Flow TFG, заводской номер 5951, установлен 06.08.2013, опломбирован при монтаже представителем изготовителя, где в заключении указано - на кожухе монтажного блока ПП установлена пломба N 0001254.

Техническое обслуживание прибора учета ответчика подтверждается актом технического обслуживания расходомера N 5951 от 04.11.2013.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции по делу N А63-10696/2013 пришел к выводу, что наличие на контрольно-измерительном приборе - Turbo Flow TFG, заводской номер 5951, пломбы N 0001254 представляет собой способ защиты от несанкционированного вмешательства, исключающий возможность несанкционированного отбора газа, минуя прибор учета, вследствие невозможности снятия счетчика без повреждения этой пломбы, тогда как подобный отбор возможен при наличии на контрольно-измерительном приборе только поверительного клейма (при снятии счетчика данное клеймо не нарушается). Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 по делу N А32-5512/2012).

Датчик давления ДД-415 соответствует паспорту, согласно которому ДД415-ДИ-Ех, зав. номер N 28085, соответствует техническим требованиям 4.15.00000 ТУ и признан годным к эксплуатации. Дата поверки - 12.08.2013, очередной срок поверки - 12.08.2016.

Письмом от 18.03.2015 ФБУ "Ростовский ЦСМ" подтвердило, что узел учета газа ответчика соответствовал методики измерений, согласно утвержденной ФБУ "Ростовский ЦСМ" форме, разработанной совместно с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-наДону". Также отмечено, что пригодность средства измерения к применению согласно Правилам по метрологии ПР 50.2.006-94 подтверждается положительными результатами.

Следовательно, прибор учета ответчика N 5951 в спорный период имел защиту от несанкционированного вмешательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив по делу N А63-10696/2013 заключение метрологической экспертизы, пришел к выводу, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу в силу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 14, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку из материалов экспертизы следует, что эксперты в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы, поскольку подписи экспертов внизу каждого листа экспертного заключения противоречат буквальному содержанию статье 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертного заключения имеют неустранимые противоречия.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А63-4593/2013 эксперты Шарафутдинов Р.Г. и Борисов А.А. являлись представителями истца, что подтверждается определениями суда от 17.12.2013 и 13.01.2014, а также определением от 19.05.2014 об объявлении перерыва, которым выданы доверенности N 01-0235 от 08.05.2014 и N01-0234 от 08.05.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что имеются сомнения в беспристрастности и объективности экспертов по делу N А63-10696/2013, которые являлись представителями по аналогичному спору N А63-4593/2013, поскольку институт представительства подразумевает защиту и отстаивание определенных имущественных интересов доверителей, следовательно, заключение экспертов не может быть принято в качестве допустимого доказательства, составленного лицами, которые отстаивали интересы истца по иному делу по спору между теми же сторонами по объемам поставки газа и у которых сложилось определенное мнение по спорным вопросам.

В рамках дела N А63-10696/2013 также были исследованы документы, из которых следует, что из представленного акта от 03.12.2013 проверки расходомера, на основании которого, по мнению истца, имеются основания для проведения метрологической экспертизы узла учета газа, не представляется возможным определить, по каким параметрам истцом в период проверки определено, что расходомер газа N 5951 не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду приборов учета.

Судом также установлено, истец своими действиями лишил себя возможности убедиться в соблюдении метрологических требований при монтаже расходомера N 5951, что подтверждается перепиской сторон о необходимости явки представителя истца 06.08.2013 для участия в монтаже расходомера от 05.08.2013 N 762 и 06.08.2013 N 06-02-3992, тем самым отказавшись от участия в установлении прибора учета ответчика, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2015 по делу N А63-10696/2013 не доказываются по настоящему делу.

Судом первой инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-6623/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 года, измерительный комплекс учета газа истца, установленный по подводящем газопроводе к ответчику в с. Красногвардейское, является самовольным строением. На ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возложена обязанность снести своими силами и средствами узел учета расхода газа (измерительный комплекс СГ-ЭК-ВЗ-Т-0, 75-2500/1,6, заводской номер 1209054), в состав которого входят следующие средства измерений: газовый счетчик TRZ G-1600, корректор объема газа ЕК-270, датчик абсолютного давления МИДА-ДА, термопреобразователь Pt-500, установленный на подводящем газопроводе к акционерному обществу в селе Красногвардейское.

Как установлено указанными судебными актами, письмом от 14.03.2013 года N 06-1219 истец сообщил ответчику о принятии в эксплуатацию узла учета расхода газа (измерительный комплекс СГ-ЭК-ВЗ-Т-0,75-2500/1,6, заводской номер 1209054), в состав которого входят следующие средства измерений: газовый счетчик TRZ G-1600, корректор объема газа ЕК-270, датчик абсолютного давления МИДА-ДА, термопреобразователь Pt-500. Окончание строительства и ввод в эксплуатацию узла учета расхода газа подтверждается актом от 13.03.2013. Узел учета расхода газа установлен на подводящем газопроводе к акционерному обществу в селе Красногвардейское.

Таким образом, между сторонами также существует длительный спор о правомерно установления узла учета расхода газа поставщика, после чего между сторонами возникли спору по объемам поставки газа и различным показаниям приборов учета, по которым объем газа по показаниям поставщика увеличивается в значительном размере, что не соответствует показаниям приборов учета покупателя и объемам поставки газа, установленным договором от 29.11.2012 N 49-5-0025/13 с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 16.12.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности ответчиком тех обстоятельств, на которые он ссылается - достоверность измерений объема газа принадлежащим ему узлом учета газа, при отсутствии доказательств достоверности измерений объема газа со стороны истца в отношении принадлежащего ему прибора учета, следовательно, за период с 01.012014 по 31.01.2014 необходимо исходить из показаний прибора учета поставки газа ответчика N 5951.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 ответчику в соответствии с условиями договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, с учетом показаний прибора учета ответчика было поставлено 1884,075 тыс. м3 газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам.

С 01 ноября 2013 года для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет 4 149 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 4 564 руб. за 1000 м3 (Приказ ФСТ РФ от 26.09.2013 N 177-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 11.12.2012 N 356-э/120. Регулируемые оптовые цены на газ, установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность О %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м).

Объемная теплота сгорания отражена в актах поданного-принятого газа. При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, 000 "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ежемесячно производит перерасчет оптовых цен по формуле, указанной в Приказе ФСТ РФ от 26.09.2013 N 177-э/2 и в п. 5.2 договора поставки газа N 495-0025/13 от 29.11.2012.

В соответствии с данной формулой, фактическая цена на единицу газа (руб./1000 м3), поставленного по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в январе 2014 года, с учетом калорийности, составила 4686,48 руб., что подтверждается счет - фактурой N 4073/2013 от 31.01.2014 - (4 564,00 (оптовая цена) х 8 112 (объемная теплота сгорания) / 7 900 ккал/м3 = 4686,48 руб. (фактическая цена).

Стоимость поставленного ответчику газа в период с 01.01.2014 - 31.01.2014 по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 составляет 10 683 139,34 руб.

В период рассмотрения дела ответчик произвел погашение задолженности в неоспариваемой части в размере 11 168 811 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями N 327 от 31.03.2014, N 159 от 27.02.2014, N 326 от 31.03.2014), следовательно, переплата составляет в сумме 485 672 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент принятия судебного акта задолженность по основному долгу ответчиком погашена, оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Следовательно, ответственность покупателя за просрочку оплаты поставки газа установлена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком природного газа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ в размере 140 477 руб. 97 коп. за период просрочки оплаты с 21.01.2014 по 27.02.2014.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период просрочки платежа и пришел к выводу, что расчет произведен неверно и по расчету суда пени составила 98 285 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета:

3 739 098, 77 руб. (35% от суммы поставленного газа) * 8,25 : 100 : 300 * 12 (с 21.01.2014 по 31.01.2014)) + (5 341 569,67 руб. (50% от суммы поставленного газа) * 8,25 : 100 : 300 * 25 (с 01.02.2014 по 25.02.2014) + (10 683 139,34 руб. * 8,25 : 100 : 300 * 2 (с 26.02.2014 по 27.02.2014) = 98 285 руб. 53 коп.

Тем самым пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 98 285 руб. 53 коп. за просрочку платежа и об отказе в удовлетворении иска.

Между тем судом первой инстанции была допущена явная арифметическая ошибка, которая в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ устранена определением от 04.06.2015, в котором указано о взыскании пени в сумме 54 938 рублей 05 копеек за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 1 428 079 руб. 31 коп. долга, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 294 рублей 49 копеек с учетом определения от 04.06.2015.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что именно его прибор учета соответствует всем установленным требования эксплуатационной пригодности средств измерений, при наличии тех обстоятельств, что узел учета расхода газа истца, установленный на подводящем газопроводе к ответчику, подлежит сносу и демонтажу.

При этом истцом не представлено доказательств того, что прибор учета ответчика не соответствует методики измерений, согласно утвержденной ФБУ "Ростовский ЦСМ" форме, разработанной совместно с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-наДону" и является непригодным средством измерения согласно Правилам по метрологии ПР 50.2.006-94.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие между сторонами длительного спор о правомерности установления узла учета расхода газа поставщика на подводящем газопроводе к предприятию ответчика, в связи с чем между сторонами сразу же возникли конфликты по объему поставки газа, которые по показаниям поставщика превышают примерно по каждому месяце в размере 40 % показания прибора учета покупателя.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-2401/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-2401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко