Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-14912/14

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-15511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "ПАРТС - Лайн": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жемчужниковой Елены Владимировны: не явились,

от ООО "КРОНОС", ООО "АЙПИДЖИ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Жемчужниковой Елены Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей М.А. Вихниной

по делу N А50-15511/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТС-Лайн" (ОГРН 1137746485909, ИНН 7721796776)

к индивидуальному предпринимателю Жемчужниковой Елене Владимировне (ОГРНИП 312591134100020, ИНН 591101150340)

при участии общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (ОГРН 1147746155512, ИНН 7734718976), общества с ограниченной ответственностью "АЙПИДЖИ" (ОГРН 1147746891522, ИНН 7734730317)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТС-Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчужниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 21 472 руб. 46 коп., неустойки в сумме 3 550 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Жемчужниковой Е.В. в пользу общества "ПАРТС-Лайн" взысканы денежные средства в общей сумме 26 017 руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 20 541 руб. 27 коп., неустойка в сумме 3 550 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 925 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

03.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с уступкой права требования по договору от 28.08.2014 N 001.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия взаимосвязи предмета договора и отношений, рассмотренных в рамках дела N А50-15511/2014.

В последующем 12.02.2015 общество "КРОНОС" обратилось с новым заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки права от 08.09.2014 N 002.

Определением суда от 10.04.2015 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙПИДЖИ".

Определением от 19.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменено общество с ограниченной ответственностью "ПАРТС-Лайн" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жемчужниковой Елены Владимировны задолженности в сумме 20 541 руб. 27 коп., неустойки в сумме 3550 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда от 19.06.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда о процессуальном правопреемстве. Ответчик возражает против удовлетворения заявления о правопреемстве по тем основаниям, что право требования у истца к ответчику возникло на основании договора N ПЛ/ПРМ/ГП/ОО от 04.12.2013, а договором цессии N 002 от 08.09.2014, на основании которого ООО "КРОНОС" заявляет о процессуальном правопреемстве со стороны истца, предусмотрено, что указанное право требования возникло на основании иного договора - NПЛ/ПРМ/ГП/ОО от 04.12.2014. Решением задолженность с ответчика взыскана на основании договора от 04.12.2013, а права требования переходят, как указано судом первой инстанции, на основании договора от 04.12.2014. Ответчик указывает на то, что договор от 04.12.2014 в суд не представлялся, не обозревался судом и не заключался. Заявителем не доказан факт перехода права требования к ответчику, возникшему у истца по договору от 04.12.2014, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор от 08.09.2014 N 002, подписанный между ООО "Партс - Лайн" (кредитор) и ООО "КРОНОС" (новый кредитор), согласно п. 1.1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования), возникающие у кредитора по договору NПЛ/ПРМ/ГП/377/ОО от 04.12.2014, получения денежных средств в сумме 21 472, 46 руб. Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты должником товара, поставленного по товарным накладным от 11.04.2014 N ПрП0009349 на сумму 3 082, 75 руб., от 11.04.2014 NПрП0009352 на сумм 470, 23 руб., от 10.04.2014 N ПрП0009186 на сумму 1 145, 78 руб., от 08.04.2014 N ПрП0008891 на сумму 4 124, 69 руб., от 10.04.2014 N ПрП0009185 на сумму 12 649, 01 руб.

Должником по всем обязательствам, права (требования) по которым передаются по настоящему договору от кредитора к новому кредитору, является ИП Жемчужникова Е.В.

К новому кредитору согласно п. 2.3 договора переходят все права требования, возникающие у кредитора по договору N ПЛ/ПРМ/ГП/377/ОО от 04.12.2014, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора (ст. 384 ГК РФ): право требовать от должника получение денежных средств за товар; другие права (требования), вытекающие из возникшего обязательства в силу его условий или в силу требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Ссылка ответчика (должника) на иной договор от 04.12.2014, права (требования) по которому перешли к новому кредитору на основании договора уступки от 08.09.2014 N 002, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив условия указанного договора уступки права (требования), считает, что сторонами в тексте данного договора при указании договора N ПЛ/ПРМ/ГП/377/ОО от 04.12.2014, права (требования) по которому переданы новому кредитору, допущена опечатка в дате его составления (указан 2014 год вместо 2013 года).

Факт того, что именно по договору поставки N ПЛ/ПРМ/ГП/377/ОО от 04.12.2013 уступлены права (требования) также подтверждается перечисленными в условиях п. 1.1 договора уступки от 08.09.2014 N 002 товарных накладных с указанием номера, даты и суммы задолженности, в том числе подлежащей взысканию с ответчика (должника) на основании решения арбитражного суда от 06.10.2014.

Доказательств существования иных договорных обязательств между истцом и ответчиком в материалы деда не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя.

Каких - либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований полагать, что произведенной заменой взыскателя каким - либо образом нарушаются права ответчика (должника), не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда не подлежит отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-15511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов