Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-42432/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-112311/12-58-1074

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "РФК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 года,

по делу N А40-112311/12, вынесенное судьей Жура О.Н.

о передаче дела по иску ОАО "Мобилбанк" к ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" (ОГРН 1097746360062, 109028, г. Москва, ул. Солянка, д.3, стр.2), третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Диада-Софт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве ОАО "Мобилбанк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 года суд определил передать дело по иску ОАО "Мобилбанк" к ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" (ОГРН 1097746360062, 109028, г. Москва, ул. Солянка, д.3, стр.2), третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Диада-Софт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве ОАО "Мобилбанк".

Не согласившись с вынесенным определением, 31.07.2015 года (согласно бланку об отправке) ОАО "РФК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Определение вынесено судом первой инстанции 01.07.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (31.07.2015 года) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании. Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 06.07.2015, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "РФК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

О.Г. Мишаков