Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-12104/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Яковлев А.С., служебное удостоверение, доверенность от 20.04.2015;

от ОАО "Читаэнергосбыт": Сычева Т.С., паспорт, доверенность от 30.07.2015;

от ОАО "Томскэнергосбыт": Сычева Т.С., паспорт, доверенность от 27.02.2015;

от ООО "Транстехстрой": Гараев Р.Р., паспорт, доверенность от 07.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления ООО "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А71-15246/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении ООО "Строй Эксперт" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда от 16.12.2014 по делу N А71-15246/2012 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Сорокина Анатолия Вячеславовича.

03 августа 2015 года конкурсный кредитор ООО "ТрансТехСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО "Строй Эксперт" принимать решения об избрании конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт", или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТрансТехСтрой" на решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 05.05.2015 и 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 по делу N А71-15246/2012 заявление ООО "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с неподписанием обжалуемого судебного акта председательствующим судьей, суд апелляционной инстанции определением от 01.09.2015 перешел к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просил заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" в отзыве просила в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "ТрансТехСтрой" на принятии истребуемых обеспечительных мер настаивал.

Представитель уполномоченного органа против принятия обеспечительных мер не возражал; представитель ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Томскэнергосбыт" считает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствии.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, положенные в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер с учетом представленных мнений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ТрансТехСтрой" ссылается на то, что в рамках настоящего дела им оспорены решения, принятые на собраниях кредиторов, состоявшихся 05.05.2015 и 24.06.2015 об определении в качестве саморегулируемой организации из которых подлежит избранию конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" - НП СРО АУ "Евросиб". Основанием для оспаривания данных решения явилось не уведомление общества о проведении собрания кредиторов, в связи с чем не имело возможность принять в них участие. Также заявитель указывает на наличие в действиях кредиторах, имеющих доминирующее положение в деле о банкротстве злоупотребления правом, поскольку они направлены на недопущение до голосования по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника конкретного кредитора - общества "ТрансТехСтрой", что недопустимо согласно действующему законодательству.

Вместе с тем, приведенные в обоснование заявления довод о ненадлежащем уведомлении заявителя как кредитора должника о проведении собрания кредиторов основанием для запрета проведения собрания кредиторов являться не может, поскольку влечет нарушение прав иных кредиторов.

В заявлении доводов в обоснование такого ограничения прав кредиторов не приведено. Каким образом вновь возможно принятые собранием кредиторов решения могут воспрепятствовать исполнению судебного акта принятому по результатам рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными заявителем не указано.

Утверждение заявителя о возможном принятии собранием кредиторов решений с аналогичной повесткой дня в отсутствие надлежащего уведомления ООО "ТрансТехСтрой", что повлечет причинение заявителю значительного ущерба, носит вероятностный характер, и основанием для принятия обеспечительных мер запрещающих проведение собрания кредиторов являться не может.

Принятие истребуемой обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон и прав конкурсных кредиторов, наделенных правами принимать соответствующие решения. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что с момента отмены определение суда от 16.12.2014 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Сорокина Анатолия Вячеславовича (постановление апелляционного суда от 06.04.2015), общество "Строй Эксперт" существует без лица, обладающего правами руководителя.

Кроме того, согласно пояснениям ОАО "Белгородская сбытовая компания", арбитражный управляющий Сорокин А.В. игнорирует возложенные на него обязанности по проведению собрания кредиторов для разрешения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. В настоящее время конкурсные кредиторы самостоятельно принимают меры к созыву собрания кредиторов для исправления возникшей ситуации - отсутствия утвержденного конкурсного управляющего должника, с принятием всех мер к уведомлению ООО "ТрансТехСтрой" по указанному им адресу и адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО "Строй Эксперт" принимать решения об избрании конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт", или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТрансТехСтрой" на решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 05.05.2015 и 24.06.2015, признано апелляционным судом не соответствующим требованиям ст.ст. 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 03.08.2015 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная ОАО "Белгородэнергосбыт" по платежному поручению N 56545 от 05.08.2015 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года по делу N А71-15246/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова