Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11082/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-12379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от истца ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора (ОГРН 1036604385070, ИНН

6662022790): Савченко А.В. - доверенность от 04 декабря 2014 года,

паспорт;

Лицкевич Д.Н. - доверенность от 15 сентября 2015 года, паспорт;

от ответчика ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России (ОГРН

1037722027727, ИНН 7722292838): Васькина А.А. -

доверенность N 211 от 28 июля 2015 года, паспорт;

от третьего лица Роспотребнадзора: Гусаровой Е.Е. - доверенность N 143 от

31 августа 2015 года, паспорт;

от третьих лиц Минздрава России, ТУ Росимущества в Свердловской области, УФГПУ Бакпрепараты (ОГРН 1026605393484, ИНН 6662008482), Государственной корпорации "Ростех" (ОГРН 1077799030847, ИНН 7704274402): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

по делу N А60-12379/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Екатеринбургское федеральное государственное унитарное предприятие по производству бактерийных препаратов, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"

об изъятии занимаемых помещений, возложении обязанности освободить занимаемые помещения,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, ответчик) об изъятии занимаемых помещений общей стоимостью 17 577 284,57 руб., возложении обязанности освободить занимаемые помещения на основании статей 120, 296, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 9-11 т. 1).

Определением от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее Минздрав России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области), Екатеринбургское федеральное государственное унитарное предприятие по производству бактерийных препаратов (далее УФГПУ Бакпрепараты), Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее Государственная корпорация "Ростех") (л. д. 80-83 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года, принятым судьей Куклевой Е.А. по делу N А60-12379/2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 161-168 т. 2).

Истец, ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано необоснованно, поскольку он является законным владельцем спорного имущества. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на него. ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора считает, что решение не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По утверждению истца, суд при вынесении решения не учел, что ответчиком не исполнена его процессуальная обязанность по представлению истцу доказательств, на которых основана его позиция по делу, а именно документов, приложенных к отзыву на исковое заявление. Кроме того, истец полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку о существовании акта приемки имущества от 30 декабря 2009 года - документа, дата составления которого, по мнению суда, явилась датой начала течения срока исковой давности, истцу, не принимавшему участия в его составлении, стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора просит решение от 24 июня 2015 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 17 сентября 2015 года).

Представитель ответчика, ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 09 сентября 2015 года, протокол судебного заседания от 17 сентября 2015 года).

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 17 сентября 2015 года).

Третье лицо Государственная корпорация "Ростех", извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В представленном отзыве Государственная корпорация "Ростех" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (письменные пояснения на апелляционную жалобу б/н от 02 сентября 2015 года).

Третьи лица Минздрав России, ТУ Росимущества в Свердловской области, УФГПУ Бакпрепараты, извещенные времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2003 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) N 2615 за ГУ "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе лабораторный корпус, виварий и склад, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23 (л. д. 70-73 т. 1).

09 июня 2003 года приказом МУГИСО N 9335 имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23 в том числе, помещения лабораторного корпуса (литер А) общей площадью 3 334,7 кв. м., помещения вивария (литер Б) общей площадью 1 377,9 кв. м., помещения склада (литер Л) общей площадью 575,6 кв. м., и закрепленное на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" изъято у него как неиспользуемое. Данное имущество передано ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. я (л. д. 155 т. 1).

24 сентября 2003 года на основании приказа N 2615 от 21 февраля 2003 года и приказа N 6950 от 23 апреля 2003 года произведена государственная регистрация права оперативного управления ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на нежилые здания общей полезной площадью 6 767,9 кв. м., литер А, 2 548,8 кв. м. литер Б и 814,2 кв. м. литер Л, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23 (Свидетельства о государственной регистрации права от 22 и 24 октября 2012 года, л. д. 30-33 т. 1).

25 сентября 2003 года приказом МУГИСО N 17506 в приказ N 9335 от 09 июня 2003 года внесены изменения: слова "ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" заменены словами "Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" (л. д. 156 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2003 года по делу N А60-16611/2003 по заявлению ГУ "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" к МУГИСО, ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов", третье лицо: ФГУП "НПО "Микроген", отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа МУГИСО N 9335 от 09 июня 2003 года (л. д. 110-112 т. 1).

30 декабря 2009 года руководителем ТУ Росимущества в Свердловской области утвержден акт приемки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в хозяйственное ведение ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ. Согласно данному акту в соответствии с приказом МУГИСО от 09 июня 2003 года N 9335 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области передала, а ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ принял в хозяйственное ведение имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, в том числе, помещения лабораторного корпуса (литер А) общей площадью 3 334,7 кв. м., помещения вивария (литер Б) общей площадью 1 377,9 кв. м., помещения склада (литер Л) общей площадью 575,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23 (л. д. 157 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-44082/2010 по иску ФГУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора к ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица: МУГИСО, ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России, об устранении нарушений прав владения имуществом путем неприменения приказа МУГИСО N 9335 от 09 июня 2003 года с изменениями, внесенными приказом N 17506 от 25 сентября 2003 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 113-122 т. 1).

31 мая 2011 года распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области N 140-р утвержден перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НПО "Микроген", в том числе, помещения лабораторного корпуса, литер А, общей площадью 3 477,5 кв. м., помещения вивария, литер Б, общей площадью 1 374,9 кв. м., помещения склада, литер Л, общей площадью 643,4 кв. м. (л. д. 158-163 т. 1).

Решением Арбитражного суда по делу от 22 января 2015 года N А60-49755/2014 по иску ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России к ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, Минздрав России, Роспотребнадзор, о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, в том числе, общей площадью 3 477,5 кв. м. (литер А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 1 374,9 кв. м. (литер Б), общей площадью 643,4 кв. м. (литер Л), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав (л. д. 96-101 т. 1).

Полагая, что является единственным законным владельцем названных помещений, право оперативного управления которого зарегистрировано в установленном порядке, ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России об изъятии занимаемых помещений общей стоимостью 17 577 284,57 руб., возложении обязанности освободить занимаемые помещения на основании статей 120, 296, 301, 305 ГК РФ (л. д. 9-11 т. 1).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В качестве правового основания заявленных требований об изъятии занимаемых помещений и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые им помещения истец, ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора, указал статьи 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Способы защиты права, установленные статьями 301 и 304 ГК РФ, предполагают различные предметы иска и различные предметы доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При квалификации требования в качестве виндикационного (статья 301 ГК РФ либо негаторного (статья 304 ГК РФ) определяющее значение имеет факт владения спорным имуществом.

В случае, если истец фактически владеет спорным имуществом, его права подлежат защите на основании статьи 304 ГК РФ (негаторный иск), если же фактическое владение осуществляет ответчик, то к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, данные требования являются взаимоисключающими и не могут быть рассмотрены в рамках одного дела в отношении одного и того же имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания искового заявления следует, что фактически имущество во владении истца не находится, но у него имеется потребность в его использовании в своей деятельности. Сами по себе заявленные требования - об изъятии занимаемых помещений и возложении на ответчика обязанности их освободить - свидетельствуют о том, что имущество во владении истца не находится, а находится во владении и пользовании ответчика (л. д. 9-11 т. 1).

Факт нахождения имущества во владении ответчика подтвержден истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, а также при рассмотрении иных дел между теми же сторонами (дела N А60-49755/2014, л. д. 96-101 т. 1, N А60-16611/2003, л. д. 110-112 т. 1).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приемки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в хозяйственное ведение ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ, утвержденным 30 декабря 2009 года (л. д. 157 т. 1), соглашением об оказании услуг по размещению оборудования от 10 декабря 2012 года, договором об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению газоопасного объекта от 01 января 2014 года, от 01 января 2015 года, договором на ремонт помещений главного корпуса от 13 мая 2010 года, договором на ремонт помещений ОБТК от 02 апреля 2010 года, договором оказания услуг по техническому (сервисному) обслуживанию газопотребляющего оборудования от 01 сентября 2012 года (л. д. 54-89 т. 2) и иными договорами.

При этом требования истца основаны лишь на наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации его права оперативного управления на спорное имущество.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 судом подлежит рассмотрению требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ при рассмотрении данного требования помимо факта нахождения имущества в фактическом владении ответчика подлежат доказыванию факты наличия у лица, его предъявившего, права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, а также нахождения данного имущества у ответчика в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В подтверждение наличия права на спорное имущество истцом, ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора, в материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 22 и 24 октября 2012 года, выданные повторно взамен свидетельств от 24 сентября 2003 года, согласно которым на основании приказов МУГИСО от 21 февраля 2003 года и от 23 апреля 2003 года произведена государственная регистрация права оперативного управления истца на нежилые здания, в которых расположены спорные помещения (л. д. 30-33 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием возникновения права оперативного управления истца являются приказы МУГИСО от 21 февраля 2003 года и от 23 апреля 2003 года (л. д. 70-73 т. 1). Государственная регистрация данного права является лишь подтверждением данного права (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, приказами МУГИСО от 09 июня 2003 года N 9335 и N от 25 сентября 2003 года N 17506 спорные помещения, закрепленные на праве оперативного управления за истцом, изъяты как неиспользуемые истцом и переданы Филиалу ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" в хозяйственное ведение (л. д. 155-156 т. 1).

Фактически данными приказами прекращено право оперативного управления истца (статьи 68, 71 АПК РФ).

Законность данных приказов подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2003 года по делу N А60-16611/2003 (л. д. 110-112 т. 1).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время правообладателем спорных помещений в реестре федерального имущества значится ответчик - ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России (л. д. 164-166 т. 1).

В признании права хозяйственного ведения ответчику в деле N А60-49755/2014 отказано лишь по причине избрания ненадлежащего способа защиты, а не в связи с отсутствием доказательств возникновения такого права (л. д. 96-101 т. 1).

Следовательно, ответчик владеет спорным имуществом на законном основании, а именно на основании приказов от 09 июня 2003 года и от 25 сентября 2003 года (л. д. 155-156 т. 1).

Наличие в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления на данное имущество истца, ФГУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора, в силу вышеизложенного не свидетельствует о незаконности владения данным имуществом ответчика (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, доказанность которых является условием удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком, ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л. д. 47-54 т. 1).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

О том, что имущество выбыло из его владения, истцу должно было стать известно не позднее даты его изъятия из оперативного управления, которое произведено приказом МУГИСО от 09 июня 2003 года (л. д. 155 т. 1).

В самом исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что спорные помещения были изъяты из его владения названным приказом (л. д. 9-11 т. 1).

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика признавался истцом и в иных делах с его участием, в частности, в деле N А60-16611/2003, рассмотренном еще в 2003 году (л. д. 96-101, 110-112 т. 1) (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, добросовестно осуществляя свои права, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать еще в 2003 году.

Кроме того, 30 декабря 2009 года утвержден акт приемки спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ (л. д. 157 т. 1).

Следовательно, в любом случае истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее 30 декабря 2009 года.

С настоящим иском ФГУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области обратилось лишь 24 марта 2015 года (л. д. 9 т. 1), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного исковые требования ФГУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика подлежат отклонению.

То обстоятельство, что распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 17 августа 2015 года N 543-р положения приказа МУГИСО от 09 июня 2003 года N 9335 признаны утратившими силу, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имело место после принятия судом обжалуемого истцом решения и предметом исследования суда первой инстанции не являлось.

Кроме того, данное распоряжение является основанием для соответствующих действий ТУ Росимущества в Свердловской области, истца и ответчика, но не является самостоятельным основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Более того, распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 09 сентября 2015 года N 593-р действие распоряжения от 17 августа 2015 года N 543-р приостановлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что он является законным владельцем данного имущества, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на него, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора на то, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком не исполнена его процессуальная обязанность по представлению истцу доказательств, на которых основана его позиция по делу, а именно документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, также подлежит отклонению.

Не получив от ответчика копии названных документов, истец вправе был ознакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако данным правом истец не воспользовался (статья 65 АПК РФ).

Об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении для ознакомления с материалами дела истец не ходатайствовал (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку о существовании акта приемки имущества от 30 декабря 2009 года истцу, не принимавшему участия в его составлении, стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, наличие многочисленных споров между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества с 2003 года свидетельствует о том, что истец, добросовестно осуществляя свои права, должен был знать о выбытии имущества из его владения более чем за 3 года до обращения с настоящим иском (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ФБУН "ЕНИИВИ" Роспотребнадзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-12379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова