Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-43414/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-43414/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-102630/2014

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Петровка-Рент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-102630/2014 по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ООО "Средние Торговые Ряды", Коммерческой компании GLOBAL TREASURES EQUITY LTD, третьи лица: ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", ЗАО "Альянс холдинг", ЗАО "Магонолия Интерклаб" о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Петровка-Рент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-102630/2014.

Вместе с данной жалобой Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что причиной пропуска срока является незнание не привлеченного к участию в деле ООО "Петровка-Рент" о состоявшемся решении и о рассматриваемом деле. Об оспариваемом судебном акте ООО "Петровка-Рент" узнало из картотеки арбитражных дел.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Петровка-Рент" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Петровка-Рент".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "Петровка-Рент", заявителем не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Петровка-Рент", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-102630/2014.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Петровка-Рент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-102630/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные к ней документы на тридцати семи листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Пирожков