Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10884/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-20325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Лендлог") (ОГРН 1116654000297, ИНН 6654012936): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лендлог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года

по делу N А60-20325/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лендлог"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лендлог" (далее - ООО "Лендлог", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление Росфиннадзора административный орган) от 02.04.2015 N 65-15/126 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обращает внимание суда, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2014 к контракту сроки оплаты товара изменены, и с учетом измененных сроков оплаты нарушений в действиях общества не имеется. Оспаривая вывод о наличии вины в совершении правонарушения, общество указывает, что им предприняты все меры для получения валютной выручки, в обжалуемом постановлении не указано, какие действия административный орган считает противоправными.

Управление Росфиннадзора не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные с апелляционной жалобой заявителя дополнительные документы (дополнительное соглашение от 25.03.2014, паспорт сделки, письмо покупателя от 13.10.2014) не подлежат приобщению в материалы дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проверки соблюдения ООО "Лендлог" валютного законодательства в действиях общества установлено нарушение, выразившееся в том, что обществом не было обеспечено своевременное поступление валютной выручки за поставленный по внешнеторговому контракту товар в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Нарушение отражено в акте проверки от 18.03.2015 и послужило основанием для составления в отношении общества 18.03.2015 протокола N 6633201503180002 об административном правонарушении (л.д. 35-37).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении Управлением Росфиннадзора вынесено постановление от 02.04.2015 N 65-15/126 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в размере 88 122 руб. (л.д.13-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и(или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

На основании ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Таким образом резидент вправе самостоятельно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, срок поступления валютной выручки обусловлен условиями контракта, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством. Неисполнение должным образом данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, ООО "Лендлог" (Продавец) и нерезидент Тлегеновым Т. М. (Покупатель, Узбекистан) 17.03.2014 заключили внешнеторговый контракт N 70314 на поставку товара.

По условиям контракта оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в российских рубля путем банковского перевода на расчетный счет Продавца. Покупатель производит оплату за товар путем 1000 предоплаты.

Дополнительных соглашений к контракту, изменяющих срок поступления экспортной выручки, обществом не представлено в ходе административного производства, а также суду первой инстанции при рассмотрении дела.

По данному контракту в уполномоченном банке - ОАО "Сбербанк России" (Свердловской отделение N 7003) 18.03.2014 оформлен паспорт сделки N 14030091/1481/0373/1/1; сумма контракта 39 200 000 руб.; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014.

В ходе исполнения внешнеторгового контракта обществом по ДТ N 10502030/150514/0000740 осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации на сумму 508984 руб. Согласно штампа Екатеринбургской таможни на ДТ выпуск товара разрешен 15.05.2014. Следовательно, в соответствии с условиями контракта, в срок до 14.05.2014 валютная выручка в сумме 508984 руб. за поставленный по названной ДТ товар должна поступить на счет Продавца.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 14030091/1481/0373/1/1 экспортная выручка в размере 391488 руб. на расчетный счет резидента поступила 14.04.2014, то есть в установленный контрактом срок. Выручка в сумме 117 496 руб. на расчетный счет общества не поступила.

Несвоевременное поступление на расчетный счет валютной выручки установлено в ходе проверки, подтверждено материалами административного дела, не опровергнуто обществом документально при рассмотрении дела в арбитражном суде. Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном нарушении верно установлена административным органом, выводы которого суд первой инстанции признал обоснованными. Вина заключается в том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности по зачислению валютной выручки на банковский счет в уполномоченном российском банке.

О виновности общества в совершении правонарушения очевидно свидетельствует тот факт, что оно имело реальную возможность для соблюдения требований валютного законодательства, и с учетом предусмотренного в договоре условия о предоплате имело возможность не осуществлять поставку товара не убедившись, что валютная выручка зачислена на счет общества в уполномоченном банке.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 31, 43, 44).

Оспариваемое постановление вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Спора по размеру штрафа между сторонами нет, административный штраф определен административным органом в минимальном размере предусмотренной ч 4 ст. 15.25 КоАП РФ санкции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности правонарушения в сфере валютных правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поддерживая аналогичный вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-20325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб