Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2015 г. N 09АП-35338/15

город Москва

19 сентября 2015 г.

дело N А40-184206/14

Резолютивная часть постановления оглашено 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015

по делу N А40-184206/14, принятое судьей Худобко И. В.

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (117513, Москва, Ленинский проспект, дом 123, корпус 4)

к ОАО СК "Альянс" (115184, Москва, Озерсковая набережная, дом 30)

третьи лица - Дерябин Павел Викторович, ЗАО "Сервис Глобус" (109004, Москва, улица А. Солженицына, дом 1/5)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца:	Корнеев С.В. по доверенности от 01.11.2014;
от ответчика:	Репетенко Н.Н. по доверенности от 06.05.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 в удовлетворении иска ООО "Отделение Теплый Стан" о взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 38.891, 42 руб., расходов по оплате оценки в сумме 13.500 руб., расходов за услуги представителя в размере 17.500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.095, 66 руб., отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Дерябин П.В. и ЗАО "Сервис Глобус", представители в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своего права на подачу искового заявления ссылается на договор N 1609/В1/14 уступки прав требования от 16.09.2014, который со стороны цедента подписан Дерябиным П.В. по доверенности N 0079/14 от 14.08.2014. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия приказа от 26.06.2014 N 00000000025 о прекращении (расторжении) трудового договора ЗАО "Сервис Глобус" с Дерябиным П.В. с 26.06.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении договора цессии неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно действительности договора цессии и его надлежащего заключения.

В рассматриваемом случае, не устанавливается недействительность сделки, судом установлено, что лицо ее совершившее, не обладало правом, которое является предметом указанной сделки и не имело полномочий действовать от имени цедента.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения сделки со стороны ЗАО "Сервис-Глобус" отсутствуют, напротив, имеется подтвержденный факт получения исполнения по договору цессии самим физическим лицом.

Ссылка истца на наличие доверенности у Дерябина П.В. отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-184206/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев