Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-9802/13

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (АО "ГЛОБЭКСБАНК"): Старов А. А. (паспорт, доверенность от 22.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" (ООО "Слон-Авто")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-3317/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ООО "СК-ПРОМАВТО", ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в отношении ООО "СК-ПРОМАВТО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Павлов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Павлов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.В.

14.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - залоговый кредитор) об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника, являющегося предметом договора об ипотеке N 0235-им от 29.07.2011 в размере 14 699 000 руб., положения о продаже названного имущества, находящегося в залоге кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СК-ПРОМАВТО", находящегося в залоге у АО "ГЛОБЭКСБАНК" на основании договора об ипотеке N 0235-им. от 29.07.2011 с установлением начальной продажной цены 14 699 000 руб. утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором с коррективами, внесенными судом в отношении указания нового адреса конкурсного управляющего должника; исключения указания на продажу имущества раздельными лотами; указания на счет, открытый по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); исключения указания на необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов с возложением соответствующих обязанностей на конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, кредитор - ООО "Слон-Авто" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части, установить начальную продажную цену имущества должника в размере 22 000 000 руб., предусмотреть продажу заложенного имущества посредством публичного предложения; привлечь специализированную организацию для участия в торгах.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что реальная рыночная стоимость имущества, аналогичного заложенному, согласно данным профессионального сайта, составляет 22 000 000 руб. Получение максимальной суммы от продажи спорного имущества должника возможно исключительно при условии привлечения к торгам специализированной организации.

Залоговый кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель залогового кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Павлов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 требования залогового кредитора в размере 18 098 533 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг 17 900 000 руб., проценты за пользование кредитом 198 533 руб. 95 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 0235-им. от 29.07.2011 и договора о залоге имущества (товарно-материальных ценностей) N 0235-им.1 от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.В.

Ссылаясь на утверждённое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, руководствуясь нормами п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника, являющегося предметом договора об ипотеке N 0235-им от 29.07.2011 в размере 14 699 000 руб., и положения о продаже указанного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление залогового кредитора, исходил из оценки залогового имущества должника, определённой в отчете N 007-15 от 17.04.2015, представленном в материалы дела, одновременно проанализировал возникшие между залоговым кредиторов и конкурсным управляющим должника разногласия, урегулировав их.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 суд вправе внести изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, если, в частности, предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчету ООО "Альт-Аудит" N 007-15 от 17.04.2015 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 08.04.2015 составила 14 699 000 руб.

Разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника относительно начальной продажной цены предмета залога не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии возражений правомерно утвердил начальную цену заложенного имущества в сумме 14 699 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальная рыночная стоимость имущества, аналогичного заложенному, согласно данным профессионального сайта, составляет 22 000 000 руб., отклоняется.

Имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке независимым оценщиком (ст.130, п.2 ст.131 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки заложенного имущества, проведённой ООО "Альт-Аудит", были обжалованы кредиторами в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют.

При этом данные профессионального сайта не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим доказательством рыночной стоимости конкретного имущества должника не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, чтобы предусмотреть продажу заложенного имущества посредством публичного предложения и привлечь специализированную организацию для участия в торгах, т.к. получение максимальной суммы от продажи спорного имущества должника возможно исключительно при условии привлечения к торгам специализированной организации, отклоняются.

Порядок и условия проведения торгов относительно заложенного имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве определяется и утверждается залоговым кредитором.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

При этом вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию, если в этом имеется необходимость.

Принимая во внимание, объём работы по организации торгов по продаже заложенного имущества, позицию залогового кредитора и в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности в рассматриваемом случае привлечение специализированной организации, и правомерно утвердил в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника, что соответствует положениям п.5 ст.18.1, п.8 ст.110, п.3 ст.139 Закона о банкротстве, минимизирует текущие расходы должника, отвечает интересам всех кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих проведение специализированной организацией торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами по сравнению с конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для привлечения к торгам специализированной организации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-3317/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко