Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-18334/14

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-15159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" (ООО "ТехИнфоТрейд"): Халина А.В. (паспорт, доверенность от 09.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ТехИнфоТрейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Вихниной М.А.

по делу N А50-15159/2014

по иску ООО "ТехИнфоТрейд" (ОГРН 104900092798, ИНН 5902147603)

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (УСД в Пермском крае, ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

о взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту N 02-04-14 от 05.05.2014 товар в размере 2 669 878 руб.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (УФК по Пермскому краю),

установил:

ООО "ТехИнфоТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту N 02-04-14 от 05.05.2014 товар в размере

2 669 878 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 дело принято на новое рассмотрение.

15.07.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц в размере 2 669 878 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 заявление ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц, в размере 2 669 878 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца и принимаются в отношении имущества ответчика. Статья 91 АПК РФ не содержит такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество и денежные средства истца. Обстоятельства, положенные в основу принятых обеспечительных мер, не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а обеспечительные меры не являются обоснованными, т.к. для принятия обеспечительных мер обстоятельства должны быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Ответчик не представил доказательств того, что имущественное положение истца не позволит в дальнейшем исполнить поворот исполнения судебного акта. Направление дела на новое рассмотрение не повлияло на финансово-хозяйственную деятельность истца, которая является стабильной. Истец не является лицом, уклоняющимся от исполнения своих обязательств.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки из банка о движении денежных средств по счёту истца, копии реестра контрактов, копии товарных накладных о поставке товара в адрес истца.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту N 02-04-14 от 05.05.2014 товар в размере 2 669 878 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N 000346166 от 17.03.2015, на основании которого со счёта ответчика за счёт средств федерального бюджета списаны денежные средства в сумме 2 669 878 руб. (платёжное поручение N 477237 от 08.04.2015); кассационной инстанцией отменены судебные акты по указанному делу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке и имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц в размере 2 669 878 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный истцом для исполнения исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 об удовлетворении исковых требований; указанное решение судом кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение; у ответчика возникло право на поворот исполнения решения суда (ст. 325 АПК РФ); ответчик избрал способ защиты своих интересов, направленный на сохранение существующего состояния (status quo); сумма долга является значительной; наложение ареста на 2 669 878 руб. не выходит за рамки рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по государственному контракту N 02-04-14 от 05.05.2014 товар в размере 2 669 878 руб.

На основании этого решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 000346166.

Ответчик предъявил данный исполнительный лист к исполнению и платежным поручением от 08.04.2015 N 477237 со счета ответчика списаны денежные средства в сумме 2 669 878 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящее время спор по существу не разрешён.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, у ответчика возникло право на поворот исполнения решения.

Поскольку результаты рассмотрения спора на данный момент не известны, то обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда был бы преждевременным, т.к. решение может быть вынесено не в пользу ответчика.

Таким образом, в настоящий момент целесообразно сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Статья 90 АПК РФ предоставляет право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер лицам, участвующим в деле. При этом не устанавливает запрета на обращение с указанным заявлением ответчика.

Поскольку перечисление денежных средств истцу не было добровольным для ответчика, учитывая существенный размер суммы требования и допуская отсутствие у истца достаточных денежных средств и имущества для возврата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и принял истребуемые обеспечительные меры.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца и принимаются в отношении имущества ответчика, ст. 91 АПК РФ не содержит такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество и денежные средства истца, обстоятельства, положенные в основу принятых обеспечительных мер, не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а обеспечительные меры не являются обоснованными, т.к. для принятия обеспечительных мер обстоятельства должны быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что имущественное положение истца не позволит в дальнейшем исполнить поворот исполнения судебного акта, направление дела на новое рассмотрение не повлияло на финансово-хозяйственную деятельность истца, которая является стабильной, истец не является лицом, уклоняющимся от исполнения своих обязательств, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ при наличии оснований обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства на которые ссылается истец, основанием для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в данном случае не являются. Истец вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-15159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 33 от 23.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко