Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11497/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-1713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1025901976209, ИНН 5919018959) - Елькин Евгений Яковлевич, удостоверение адвоката, доверенность от 06.03.2015, т.5 л.д.123;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Наталия Анатольевна, удостоверение, доверенность от 20.01.2015 N 08-03;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года

по делу N А50-1713/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю;

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, налогоплательщик общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2014 N 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 19.09.2014 N20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа в применении вычета по НДС по сделкам с ООО "ФанПлит" в сумме 3 161 856 руб., поскольку все документы по сделкам были оформлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Налоговым органом не доказана взаимозависимость между контрагентом и обществом. Выводы суда о том, что о том, что документы, представленные для подтверждения права на вычет, а также иные документы подписаны неуполномоченным лицом, материалами дела не подтвержден. Отзыв эксперта Пермского центра независимых экспертиз Курбатова А.А. на заключение эксперта N 08.2-52/43 от 21.05.2015 г., подтверждает тот факт, что заключение эксперта N 08.2-52/43 от 21.05.2015 г. выполнено с грубыми нарушениями методики почерковедческой экспертизы. В соответствии с представленной заявителем выпиской из амбулаторной карты Сурганова А.А. у последнего имелись заболевания, являющиеся причиной изменения почерка, что также ставит под сомнение выводы эксперта Зайцевой А.А.

В 2014 г. налоговым органом неоднократно принимались решения о возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению по операциям с ООО "Фанком", являвшимся производителем и поставщиком фанеры, производимой на арендованном у ООО "Монолит" оборудовании и в арендованном у ООО "СЛЗК" здании на условиях, абсолютно идентичных условиям, на которых в 2013 г. фанеру производило ООО "ФанПлит". 28.01.2014 г. налоговым органом принято решение N 11 о возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению за 3 квартал 2013 г. в размере 10 581 186 руб.. в том числе, по операциям с ООО "ФанПлит".

Также, по мнению заявителя, вывод о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства получения готовой продукции от ООО "ФанПлит", т.к. последним не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу готовой продукции со склада продавца в адрес налогоплательщика, не соответствует обстоятельствам дела. По условиям договора купли-продажи продукции транспортные расходы относятся на ООО "Монолит". У ООО "Монолит" не запрашивались проверяющим имеющиеся в наличии документы по транспортным расходам, корешки к путевому листу с реестром автотранспорта, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие передачу готовой продукции со склада продавца.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Результаты проверки оформлены актом от 07.05.2014. N 644 (л.д.316-328 т.2 т.).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены Решения от 19.09.2014 N 1195 (л.д.15-31 т.1); N 20 (л.д.32 т.1).

Решением N 1195 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 540 037 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС на сумму 3 161 856 руб., доначислен НДС в сумме 2 700 185 руб., соответствующие пени в сумме 134 358 руб.

Решением N 2 применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 862 041 признано необоснованным, в возмещении НДС в сумме 3 161 856 руб. отказано.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении вычетов (возмещения) налога по документам ООО "ФанПлит" на поставку фанеры при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.10.2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.12.2014 N 18-18/534 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение инспекции от 19.09.2014 N1195 вступило в силу (л.д.43-46 т.1).

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", указывая на то, что решения инспекции не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ФанПлит", содержат недостоверные сведения, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ФанПлит" подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемых решений, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств налоговый орган исключил вычеты заявителя при исчислении НДС за НДС за 4 квартал 2013 года, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретному контрагенту заявителя - с ООО "ФанПлит", по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом.

Все хозяйственные операции с контрагентом отражены налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В проверяемый период общество поставляло фанеру на экспорт. Основным поставщиком для экспортных операций налогоплательщика являлось ООО "ФанПлит".

В соответствии с договорами от 01.07.2013 N N 1/13 и 2/13 ООО "ФанПлит" (поставщик) обязуется изготовить и поставить ООО "Монолит" (покупатель) фанеру.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС послужил выводу налогового органа о том, что ООО "ФанПлит" создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота.

Инспекцией не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 в сумме 5 862 041 руб., предъявленного контрагентом ООО "ФанПлит" по счетам фактурам N 53 от 07.10.2013;N 54 от 4.10.2013; N 55 от 16.10.2013; N 57 от 22.10.2013; N 58 от 29.10.2013; N 74 от 31.10.2013 N 6 от 29.07.2013, N 18 от 06.08.2013, N 24 от 28.08.2013, N 37 от 11.09.2013, N 40 от 19.09.2013, N 41 от 20.09.2013, N 39 от 19.09.2013, N 42 от 30.09.2013, N 43 от 30.09.2013, N 72 от 31.10.2013, N 75 от 31.10.2013, N 71 от 31.10.2013.

На основе исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что между заявителем и контрагентом создан формальный документооборот, сделка по указанному договору имеет нереальный характер, кроме того, ООО "ФанПлит" имеет признаки проблемного контрагента.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. пришел к выводу о том, что подписи оригиналов доверенности N 1/1-13 от 04.07.2013, договора о бухгалтерском обслуживании от 01.07.2013, счета-фактуры N 00000006 от 29.07.2013 выполнены не директором ООО "ФанПлит" Сургановым А.А., а неустановленным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанный вывод суда является правильным и основан на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. В соответствии с положениями п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле и, кроме того, суд отмечает, что данное заключение эксперта не обладает преимущественной силой и рассматривается и оценивается судом по правилам ст. 71 АПК РФ. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

В свою очередь заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что заключение дает только эксперт. В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению определенного действия.

Доводы ООО "Монолит" о содержащихся пороках в экспертных заключениях, выполненных в ходе мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно заключения эксперта НОЧУ Института судебных экспертиз и криминалистики N 800/2014 от 08.09.2014 г. и заключения эксперта Зайцевой В.МN08.2-52/43 от 21.0.5.2015 г. (экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства) сделан однозначный вывод о подписании от имени руководителя ООО "ФанПлит" в копиях доверенности N 1/1-13 о: 04.07.13г., договоре о бухгалтерском обслуживании N б/н от 01.07.2013 г., счет-фактуре N6 от 29.07.13г. не Сургановым А.А. а другим лицом.

Согласно Рецензии N 27 от 22.10.2014 г. и заключения N 28 от 22.10.2014 г., представленным ООО "Монолит", выполненные индивидуальным предпринимателем Голышевым А.В., содержат выводы по вопросу подписания документов Сургановым А.А., обратные выводам эксперта в заключении от 08.09.2014 N 800/2014.

Между тем, выводы в них сделаны специалистом, следовательно, выводов экспертного заключения не опровергают. Кроме того, указанные документы не содержит предупреждения Голышева А.В. о налоговой либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. за дачу любого заключения специалист не несет ответственность.

В качестве образцов подписей Сурганова А.А. Голышевым А.В. использованы иные документы, чем при проведении экспертизы в рамках проверки (документы из регистрационного дела ООО "ФанПлит" с нотариально удостоверенной подписью Сурганова А.А., карточки с образцами подписи из АКБ "Транскапиталбанк"). Таким образом, исследовав иной набор документов специалист объективно не мог проверить выводы эксперта, сделанные в заключении от 08.09.2014 N 800/2014.

Из отзыва Курбатова N 32 от 26.06.2015 г. следует также что выводы в нем сделаны специалистом, следовательно, также не имеют силу экспертного заключения и не могут опровергнуть выводы эксперта. Однозначных выводов о подписании спорных документов от имени ООО "ФанПлит" Сургановым А.А. не содержится.

Кроме того, ООО "Монолит" своим процессуальным правом на проведение повторной либо дополнительной экспертизы заявитель не воспользовался, а представил заключение на заключение.

Представленное заявителем письмо Начальника Больницы N 4 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 08.06.2015 N 152/13-109 о том, что согласно анализу амбулаторной карты Сурганова А.А., установленный основной диагноз и сопутствующие заболевания могут причиной нарушения функции верхних конечностей и изменения почерка, не может быть расценено судом в качестве опровержения выводов экспертов НОЧУ "Института судебных экспертиз и криминалистики" и ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр".

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинское обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пп.7 п.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 13 Закона).

Должностные лица, ознакомленные со сведениями, составляющими врачебную тайну, несут ответственность за разглашение этих сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств правомерности получения сведений о здоровье Сурганова А.А., что говорит о недопустимости письма Начальника Больницы N 4 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 08.06.2015 N 152/13-109 как доказательства, как порученного с нарушением ст. 68 АПК РФ.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения в представленных документах должны быть достоверными.

На требование налогового органа N 05-40/2894 от 18.02.2014 ООО "ФанПлит" представлены по ТКС 24.02.2014 сканированные копии запрашиваемых документов, сканированная копия сопроводительного письма не имеет подписи должностного лица ООО "ФанПлит".

Согласно сведениям, содержащимся в файле передачи электронных данных, подписантом, документов отправленных 24.02.2014, является Сурганов А.А. (дата смерти 07.10.2013.).

При этом, в нарушении требования ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "ФанПлит" не представлены сведения об иных учредителях, новом исполнительном органе для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Договор доверительного управления не заключен. Следовательно, ООО "ФанПлит" с 07.10.2013 не имело исполнительного органа для ведения хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, а также то, что подписи оригиналов доверенности N 1/1-13 от 04.07.2013, договора о бухгалтерском обслуживании от 01.07.2013, счета-фактуры N 00000006 от 29.07.2013 выполнены не Сургановым А.А., а неустановленным лицом с подражанием его подлинной подписи, следовательно, вывод суда о том что ООО "ФанПлит" не могло приобрести гражданские права и обязанности по спорным сделкам, является верным.

Учитывая вышеизложенное, отказ в применение вычетов НДС по сделкам с ООО "ФанПлит", в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, является правомерным.

Из материалов дел следует, что спорный контрагент ООО "ФанПлит" обладает признаками "проблемного контрагента".

Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагент не имеет, работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц и сведений о среднесписочной численности нет, на территории налогоплательщика, с использованием основных средств ООО "Монолит", из сырья предоставленного ООО "Монолит", ООО "ФанПлит" не имея ни ресурсов, ни работников производит фанеру и реализует ее в адрес ООО "Монолит", погрузка-разгрузка товара осуществляется ООО Монолит и доставка на склад осуществляется транспортом ООО "Монолит".

Анализ финансовых потоков по счетам налогоплательщика и контрагента свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств: осуществление расчетов через один банк, перечисление в незначительном промежутке банковских дней, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций - использование расчетного счета контрагента с целью оплаты затрат и заработной платы за иных зависимых от ООО "Монолит" контрагентов. Поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ФанПлит" производились исключительно за счет средств ООО "Монолит".

Кроме того, налоговую обязанность ООО "ФанПлит" не исполняет - не сформирован источник для возмещения НДС налогоплательщиком ООО "Монолит".

На основании изложенного, вывод о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций силами и средствами ООО "ФанПлит" является верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент заявителя фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы подписаны неустановленными лицами, организация являются налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, спорный контрагент имеет признаки "анонимных структур", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Доказательств поставки фанеры указанной организацией налогоплательщиком не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен в проверяемом периоде во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом налоговых вычетов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с которым налогоплательщиком не опровергнут.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеприведенных обстоятельств.

Согласно п. 7 указанного Постановления в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделок, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически взаимоотношения со спорным контрагентом отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" подлежит возврату из федерального бюджета РФ 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу N А50-1713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1025901976209, ИНН 5919018959) из федерального бюджета РФ 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева