Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-31395/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-2792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-2792/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Пучкова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "МРМ" (ИНН 7722599072)

о признании незаконными действий генерального директора общества в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки,

и заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лапшина Д.В. по доверенности N 77АБ1049286 от 06.09.2013 и Пучкова Т.В. по доверенности N 77АБ1953411 от 10.12.2013;

от ответчика - Перетрухина А.А. по доверенности от 23.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Пучков А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "МРМ" (далее Общество) в котором просил:

- признать незаконными действия генерального директора общества в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки;

- обязать предоставить документы для проведения аудиторской проверки, ссылаясь на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") и то, что ответчик по письменному требованию, направленному в его адрес в добровольном порядке копии документов истцу не представил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 г. иск удовлетворен в части обязания ООО "МРМ" в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать участнику ООО "МРМ" Пучкову А.В. необходимые для проведения аудиторской проверки, надлежащим образом заверенные копии документов, сведения и данные бухгалтерского учета в отношении ООО "МРМ" за период с 2010 г. - по 2014 г. согласно приведенному списку, при этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований; в удовлетворении требования о признании незаконными действий генерального директора общества в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки - отказал, с указанием на ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права и не указаны мотивы отклонения доводов ответчика; неполно выяснены обстоятельства по делу и не учтено что часть документов затребованных истцом у ответчика физически отсутствует, часть была истцу передана; не применена статья 10 ГК РФ к действиям истца и не учтено что он злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - истец является участником ООО "МРМ" (далее Общество) с долей участия 50 % уставного капитала Общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком, вторым участником Общества является Лаухина Татьяна Валериевна также с долей участия 50 %, она также является лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "МРМ".

Истец направил ответчику по адресу местонахождения требование о предоставлении документов, для необходимости проведения аудиторской проверки.

Непредставление запрошенных документов в надлежаще заверенном виде, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 67 (п.1) ГК РФ, 8 (п.1), 50 ФЗ "Об ООО", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.11 г. N 144, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части обязания предоставить затребованные документы, поскольку, материалами дела подтверждено невыполнение обществом своих обязательств по предоставлению истцу, указанных документов, что нарушает права истца, как участника общества;

- об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий генерального директора общества в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права;

- об отклонении доводов ответчика, как опровергнутых представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не ведущие к отмене решения, поскольку участник Общества обратился к Обществу и Общество должно было представить ему документы, чего им сделано не было, кроме того, заявленный иск надлежит рассматривать как требование, которое также ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Истцом в материалы дела были представлены запросы о предоставлении документов, а также доказательства их направления (требование о предоставлении документов от 09.04.2014 г., запрос аудитора, а также подтверждение его направления), ответчиком не представлено доказательства предоставления необходимых для аудиторской проверки документов.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено наличие в Обществе корпоративного конфликта, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае судом это обстоятельство учтено, участники имеющие долевое соотношение 50/50, в связи с чем иск и удовлетворен.

Кроме того, корпоративный конфликт сам по себе не является основанием для отказа участнику, владеющему 50% долей в Обществе, в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки.

Доводы Ответчика о том, что бухгалтерские и иные документы были "украдены" из офиса ООО "МРМ" опровергается имеющимся в деле заявлением в полицию о том, что данные документы нашлись, в связи с чем уголовное дело о краже и не возбуждалось.

Кроме того, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение не менее пяти лет после отчетного года, подлежат восстановлению в случае их утраты, что следует из пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оснований для применения к истцу статьи 10 ГК РФ - судебной коллегией так же кА и судом первой инстанции - не установлено, ответчиком - не представлено.

Ссылка заявителя на то, что истцу часть документов была представлена судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данных документов не достаточно для проведения аудиторской проверки, что следует из списка документов, заявленных аудитором и необходимых для полноценной проверки, кроме того, представленные ответчиком документы - не были надлежащим образом заверены 9 и данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование заявленного ходатайства истца представлены: договор на представление интересов от 15.08.2015 г., расписка в получении 30 000 руб., копии чеков сбербанка России от 25.08.2015 г., подтверждающие внесение и получение 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая фактическое отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-2792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРМ" в доход федерального бюджета РФ в размере 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворить заявление Пучкова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРМ" (ИНН 7722599072) в пользу Пучкова Алексея Владимировича 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова