Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34280/15

город Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-153373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-153373/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (ОГРН 1137746210271, юр.адрес: 127006, г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7) к ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" (ОГРН 1117746185688, юр.адрес: 129272, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 64) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов М.М. (доверенность от 09.06.2015)

от ответчика: Кондратьева Т.Л. (доверенность от 16.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" (далее - Ответчик) о взыскании вознаграждения по лицензионному договору в размере 59 197 730, 18 рублей, неустойки в размере 6 266 715, 87 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делами N А40-74844/2015 и N А40- 46380/2015.

Определением от 06.07.15 г. в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить, поскольку у сторон настоящего дела и других судебных дел имеются взаимные денежные требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Арбитражным судом г. Москвы приняты к производству дела:

N А40-74844/2015 по иску ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" к ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" о возврате основной суммы займа и договорной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа;

N А40-46380/2015 по иску ООО "Кинокомпания "СТВ" к ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" и ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Рассматриваемый по настоящему делу иск заявлен ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" к ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" о взыскании суммы вознаграждения и неустойки по лицензионному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что заявленные по указанным выше делам требования являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения и по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует. Доказательств обратного ответчик не представил.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 130, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-153373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова