Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-6842/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А28-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 по делу N А28-793/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345334273)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс"

о взыскании ущерба в размере 435 464 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, ООО "УК Ленинского района", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО "КТК", общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 148 618 руб. 51 коп. ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 115, в том числе 127 064 руб. ущерб, причиненный общедомовому имуществу (ремонт подъезда), 21 554 руб. 51 коп. замена повысительных насосов в подвале дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс" (далее - третье лицо, ООО "Жилсервис-плюс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района" удовлетворены.

ОАО "КТК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО "УК Ленинского района" не обеспечило наличие герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей. Истец, отвечающий за обслуживание внутридомовых сетей, должен был предусмотреть уплотнение на вводе в дом, которое предотвратило бы попадание воды в помещение дома. Причинение вреда истцу связано с бездействием управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для предотвращения попадания воды в помещения многоквартирного дома. Ответчик устранял дефекты в максимально короткие сроки. Журнал регистрации дефектов, который просил истребовать ответчик, не был истребован судом. Кроме того, суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку они должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно в размере 3996 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Доказательств, что истец не обеспечил наличие герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей, а также не поддержания истцом исправного состояния фундамента и стен, не представлено. Данные о временном промежутке устранения дефектов не имеют правого значения, журнал регистрации фактов предоставления услуг ненадлежащего качества не ведется. Считает, что судебные расходы в виде госпошлина распределены правильно.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.08.2013 N У129/13 (далее - договор управления) (Т.1, л.д.-31-36) ООО "УК Ленинского района" является управляющей организацией и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.115 (далее - жилой дом).

В разделе 2 договора определены обязанности ООО "УК Ленинского района".

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Жилсервис-плюс".

12.02.2014 ОАО "КТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Ленинского района" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 916035/14 301 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, в отношении в домов, указанных в приложении N 3 к договору, в том числе и в отношении жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.115 (Т.1, л.д.-11-30).

По пункту 2.2.6 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии в точки поставки и закрепленных за теплоснабжающей организацией в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В акте от 23.10.2014, составленном сотрудниками истца и ООО "Жилсервис-плюс" установлено, что 16.10.2014 в жилом доме по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.115 произошло затопление подвала сетевой водой (отопление) с теплотрассы ОАО "КТК" через фундамент и из-под фундамента дома. В подвале и подъезде стоит густой пар, затоплен т/узел, оборудование, ВРУ. Вышел из строя повысительный насос на ХВС (сгорел двигатель), во ВРУ вышли из строя электроустановочные изделия, произошла остановка лифта. В подъезде с 1 по 9 этаж и в холле дома на стенах образовался сильный конденсат, по стенам течет вода, из-за чего повреждена декоративная отделка потолков и стен, покоробило рамы, нарушено остекление рам. С 16 по 21 октября происходило затопление подвала и парение в подъезд и квартиры. Авария устранена ОАО "КТК" 21.10.2014 в 20 часов 30 минут, такой ущерб нанесен дому из-за того, что не вовремя устранена авария (Т.1, л.д.-48).

ООО "УК Ленинского района" направило ОАО "КТК" претензию от 11.12.2014 с требованием о возмещении затрат на проведение восстановительных работ.

В связи с неоплатой в добровольном порядке со стороны общества указанной суммы затрат, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих фактов: причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно журналу регистрации заявок за период с 19.10.2014 по 26.10.2014 в обслуживающую организацию поступали заявки жильцов дома по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.115 о том, что парит из подвала, капает с потолка, течет с потолка, топит подвал.

Факт затопления горячей водой подвального помещения в жилом доме по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.115 подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Тепловые сети у дома 115 по улице Воровского находятся во владении ОАО "КТК".

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 (далее - Правила), ОАО "КТК" при текущей эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Документального подтверждения того, что затопление произошло по причине неисправности внутридомовых инженерных сетей, не имеется.

Также суд правильно учел и тот факт, что согласно акту от 23.10.2014, составленному истцом и третьим лицом, 16 по 21 октября происходило затопление подвала и парение в подъезд и квартиры, авария устранена ОАО "КТК".

При изложенных обстоятельствах именно ненадлежащее содержание и эксплуатация ОАО "КТК" тепловых сетей (порыв теплотрассы) привело к аварии, в результате которой произошло затопление подвального помещения жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.115 и причинение истцу убытков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащего документального подтверждения того, что истцом не проведена герметизация ввода трубопровода тепловых сетей на вводе в дом или, что ущерб причинен именно в результате не проведения указанной герметизации ООО "УК Ленинского района", в деле не имеется.

Тепловые сети, по которым под давлением подается горячая вода или пар, являются источником повышенной опасности для окружающих, таким образом, деятельность ОАО "КТК" связана с повышенной опасностью для окружающих.

Исходя из этого, с учетом пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответчик, как владелец тепловых сетей, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств суду не представлено.

В данном случае, ответственность наступает вне зависимости от наличия вины.

В пунктах 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, и, соответственно, управляющей организации.

Как определено в пунктах 10, 11, 16 Правил N 491, управляющая организация, в данном случае, истец, обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно имеющимся материалам дела в вышеуказанном многоквартирном доме до затопления произведен ремонт помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе указанного подъезда.

Поскольку ответчик несет ответственность за причиненные затоплением убытки, то требование истца о возмещении убытков в размере, необходимом до приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до факта затопления, является правомерным.

Таким образом, между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления, и последующим возникновением повреждений в подъезде многоквартирного дома по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.115, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта N СЭЗ-15/84 ООО ЭКФ "Экскон", составленным в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий запаривания с учетом фактического износа поврежденных конструкций составляет 127 064 руб. (Т.2, л.д.-4-49).

Выводы эксперта ООО ЭКФ "Экскон" ответчиком не оспариваются.

Также компанией заявлено требование о взыскании стоимости замены повысительных насосов в подвале дома в размере 21 554 руб. 51 коп.

Данные расходы истца подтверждены локальным ресурсным сметным расчетом от 31.10.2014 N 1 и ответчиком также не оспорены.

Поскольку факт аварии по существу сторонами не оспаривается, наличие журнала регистрации фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не имеет правого значения.

Кроме того, как выше указывалось, доказательств того, что авария произошла на внутридомовых сетях, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности необходимых элементов для взыскания с ОАО "КТК" убытков, связанных с аварией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 148 618 руб. 51 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по госпошлине не может быть принята апелляционной инстанцией с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по настоящему делу об исправлении опечатки.

Правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 по делу N А28-793/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова