Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-8308/15

г. Саратов

22 сентября 2015 г.

Дело N А12-44512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-44512/2014 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2" (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 36А, ОГРН 1033400714160, ИНН 3428982950)

к индивидуальному предпринимателю Шустову Тимофею Александровичу (Волгоградская область, г. Волжский),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-2" (далее - ООО "Магистраль-2", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шустову Тимофею Александровичу (далее - ИП Шустов Т.А., ответчик, предприниматель) о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 34:28:080004:0290, находящегося по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 36 "А", путем сноса объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 80,5 кв. м (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 N 34-34-20/003/2014-713), а также путем демонтажа забора длиной 25 м, состоящего из вмонтированных в землю 7 (семи) металлических стоек диаметром 108 мм с установленными между ними секциями из профнастила, и транспортера 2013 года выпуска с заводским номером 416, изготовленного ООО "Завод стройтехника" (Челябинская область, г. Златоуст, ул. Красная горка, 16), предназначенного для производства строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Шустова Т.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:080004:0290, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 36 "А", путем сноса объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 80,5 кв.м, а также путем демонтажа забора длиной 25 м, состоящего из вмонтированных в землю 7 металлических стоек диаметром 108 мм с установленными между ними секциями из профнастила, и транспортера 2013 года выпуска с заводским номером 416, ООО "Заводстройтехника", предназначенного для производства строительных материалов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года производство по апелляционной жалобе ИП Шустова Т.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-44512/2014 прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

ООО "Магистраль-2" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании с ИП Шустова Т.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 29 000 руб., в том числе в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг, в размере 9000 руб. на сбор письменных доказательств, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 27 816,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 июля года требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО "Магистраль-2" взысканы судебные расходы в размере 47 816,80 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 9 000 руб., понесенных в связи со сбором доказательств, отказано.

ООО "Магистраль-2" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с получением заключения специалиста, в размере 9 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Магистраль-2" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Магистраль-2" о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы общества, связанные с получением заключения эксперта, не могут быть отнесены к судебных издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что на основании запроса представителя ООО "Магистраль-2" Пономарева В.Г. от 03.02.2015 специалистом ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" Захаровой Т.В. составлено заключение по комплексному и строительно-техническому исследованию от 16.02.2015.

В подтверждение оплаты за подготовку заключения специалиста ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" ООО "Магистраль-2" представлено платежное поручение от 12.02.2015 N 10.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судом проведение экспертного исследования по рассматриваемому делу ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" не поручалось, специалист в судебное заседание не вызывался, заключение специалиста фактически является одним из доказательств, представленных обществом в обоснование своих требований, расходы, связанные с оплатой проведенного исследования не могут быть признаны судебными издержками.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, так как представление доказательств является процессуальным правом лица, участвующего в деле, расходы, связанные с исполнением лицом, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию к судебным издержкам не относятся.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что выводы специалиста ООО "Оценочная земельно-имущественная контора", содержащиеся в заключении от 16.02.2015, нашли отражение в мотивировочной части судебного акта, не свидетельствует однозначно о взаимосвязи расходов, понесенных ООО "Магистраль-2", с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Магистраль-2" о взыскании с ИП Шустова Т.А. расходов в сумме 9 000 руб., понесенных в связи с получением заключения специалиста.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что расходы, связанные с получением заключения специалиста от 16.02.2015, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение необходимо для доказывания оснований заявленных требований, приобщено к материалам дела, выводы, содержащиеся в заключении, положены в основу принятого судом решения.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-44512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев