Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34639/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-44041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015,

по делу N А40-44041/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-312),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник Марушкино" (ОГРН 1127746767610, адрес: 143350, г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, ФГУП Толстопальцево)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН 1137746324671, адрес: 143397, г. Москва, поселение Первомайское, поселок Первомайское, ул. Центральная, 24)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хомякова И.В. приказ N 6 от 14.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК МАРУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" о взыскании убытков по договору N 06/13 ТБО от 01.06.2103 года в размере 100.000 руб., в виде возмещения уплаченных истцом штрафов АТИ ТиНАО по Постановлениям о назначении административного наказания N11-Л01-001 от 21.01.2014 г. и N11-П01-002 от 21.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2014 года Административно-технической инспекцией по ТиНАО общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК МАРУШКИНО" было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа на общую сумму 100.000 руб., а именно:

1. Постановлением N 11-П01-002 от 21.01.2014 г. в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, по причине того, что 15.01.2014 г. в 10:10 АТИ по ТиНАО установлен факт несвоевременной уборки мусора с контейнерной площадки по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Марушкино, д. 13.

2. Постановлением N 11-Л01-001 от 21.01.2014 г. в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей по причине того, что 15.01.2014 г. в 10:30 АТИ по ТиНАО установлен факт несвоевременной уборки мусора (около 20 м?) с контейнерной площадки по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, вблизи д. 36 (согласно Договору д.N 37).

Истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК МАРУШКИНО" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (далее - истец, исполнитель) был заключен договор на вывоз отходов N 06/13 ТБО от 01.06.2103 года (далее -договор).

В соответствии с п. 3.1.3 договора исполнитель обязуется производить вывоз отходов с территории заказчика ежедневно с 8:00 до 10:00 в соответствии с графиком вывоза, согласованным и утвержденным сторонами. В соответствии с Графиком вывоза (Дополнительное соглашение N 1 к договору N 06/13 ТБО от 01.06.2013 г.) вывоз ТБО осуществляется с 8:00 до 10:00 ежедневно.

В соответствии с п. 4.7. договора "в случае, если нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.3 договора повлекло за собой привлечение заказчика к административной ответственности и наложение на него штрафов Административно-технической инспекцией, Роспотребнадзором или иным контролирующим органом, исполнитель обязан возместить заказчику сумму уплаченного тем штрафа".

Суд первой инстанции установил, что истец был привлечен к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Указанные выше штрафы были оплачены истцом платежными поручениями N 75 от 28.02.2014 г. и N 149 от 03.04.2014 г.

Истец, руководствуясь п. 4.7. договора, в адрес ответчика направил претензию от 05.02.2014 N 2 с заявлением об удержании суммы штрафов, в размере 100.000 руб., из суммы задолженности по договору на вывоз отходов N 06/13 ТБО от 01.06.2103 года за январь 2014 года (дополнительное соглашение N2 от 05.02.2014 г.).

Письмом N 9 от 09.02.2014 г. ответчик возражал против указанного вычета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках рассмотрения дела номер А40-71955/2014 в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "Чистый Дом" к ООО УК "Родник Марушкино" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 06/13 от 01.06.2013 г. и N 09/13 от 01.06.2013 г. ООО УК "Родник Марушкино" был подан встречный иск о взыскании 100.000 руб. в виде возмещения уплаченных штрафов в порядке частичного исключения удовлетворения первоначального иска, однако суд, не усмотрев взаимной связи между встречным и первоначальным исками отказал ответчику в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Решением, полный текст которого изготовлен 03.09.2014 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Чистый Дом" в полном объеме и взыскал с ООО УК "Родник Марушкино" всю заявленную сумму, в том числе оспариваемую сумму уплаченных штрафов в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал следующее.

Между сторонами был заключен договор N 06/13 от 01.06.2013 г. на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) контейнерами объемом 0,8 м3, вывоз которых производится по согласованному графику, между сторонами был также заключен договор N 09/13 от 01.06.2013 г. на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора (КГМ), вывоз которого производится бункерами гораздо большего объема (8 м3, 20 м3 и 27 м3) по заявке заказчика с той же самой территории.

Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлениях по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21.01.14 N N 11-Л01-001, 11-Л01-001 отражено, что в ходе осмотра территории установлена несвоевременная уборка места организованного сбора мусора (контейнерной площадки), а именно в наличии на указанной территории очагового навала бытового мусора.

Следовательно, в постановлениях не отражено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по вывозу мусора, а по причине несвоевременной уборки мест организованного сбора мусора.

Более того, согласно графика вывоза контейнеров за январь 2014 по адресу : п.Марушкина, Липовая аллея, д. 13 вывозило 10 контейнеров. Претензии по объему и качеству отказанных услуг истцом в январе 2014 года не заявлялись.

Более того, в материалах дела не представлены доказательства о наличии между сторонами договорных отношений по вывозу отходов по адресу : д.Крекшино, вблизи дома 36. Между сторонами заключены договоры по иным объектам.

Если учитывать, что ответчик обязался вывозить отходы по адресу : д.Крекшино, вблизи дома 37, и именно об этом месте отражено в постановлении об административном правонарушении, то следует отметить, что контейнеры с ТБО в количестве 6 штук также вывозились ответчиком. Претензии по объему и качеству оказанных услуг истцом не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в силу п. 4.7. договоров в случае, если нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.3 договора повлекло за собой привлечение заказчика к административной ответственности и наложение на него штрафов Административно-технической инспекцией, Роспотребнадзором или иным контролирующим органом, исполнитель обязан возместить заказчику сумму уплаченного тем штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и указанное обстоятельство повлекло к возникновению у истца убытков.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся истца.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-44041/15 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник Марушкино" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова