Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35600/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-214785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-214785/14, принятое судьёй И.В. Окуневой

по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Крестьянское хозяйство Лидер"

о расторжении договора купли продажи, изъятии предмета по договору купли-продажи и взыскания суммы износа имущества за время нахождения имущества в пользовании и взыскания неосновательного обогащения в размере 1 317 018 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.А. (по доверенности от 29.12.2014)

от ответчика: Вертянов А.Д. (по доверенности от 19.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Лидер" (далее - ООО "Крестьянское хозяйство Лидер", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 1615956 от 23.12.2011 г., об изъятии комбайна РСМ-142 "ACROS 530" с заводским номером 002419, о взыскании 1 317 018 руб. 75 коп. суммы износа комбайна, 414 860 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Крестьянское хозяйство "Лидер" (покупатель) заключили 23.12.2011 г. договор купли-продажи N 1615956, в соответствии с пунктом 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя комбайн РСМ-142 "ACROS 530", а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Стоимость комбайна составляет 1 674 175 руб. 91 коп.

Договор купли-продажи заключен в рамках дисконтной программы 50/50, реализация которой осуществлялась на основании распоряжения Правительства РФ от 24.03.2011 N 494-р "О предоставлении субсидии из федерального бюджета ОАО "Росагролизинг" и постановления Правительства РФ от 27.10.2011 N 872 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов ОАО "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям".

С учетом предоставленного дисконта общая стоимость (цена) товара согласно условиям договора купли-продажи составила 1 975 527,57 руб.

Пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом скан - копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара. В соответствии с пунктом 3.3 договоров передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к настоящему договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Истец не представил приложение N 1 к договору и акт приема-передачи комбайна, то есть отсутствуют доказательства передачи ответчику комбайна на основании договора N 1615956 от 23.12.2011 г.

Продавец исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю в полном объеме. При этом, покупатель не оплатил цену товара. Задолженность покупателя по оплате товара составила 1 975 527,57 руб.

В результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара продавец не получил из федерального бюджета субсидию на возмещение недополученных доходов в размере 50% балансовой стоимости товара, переданного покупателю по договору купли-продажи, поскольку одним из условий получения данной субсидии являлось предоставление в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заявки на перечисление субсидии с приложением копии акта приема-передачи техники - п. 5 постановления Правительства от 27.10.2011 N 872.

Истец не подтвердил наличие у него права собственности на комбайн на дату составления договора купли-продажи.

Паспорт самоходной техники на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" 2008 года выпуска, номер двигателя 80271221 не может служить доказательством права собственности ОАО "РосАгроЛизинг".

Согласно п. 1.1. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники", утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 (далее -Положение) паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" вводится с 1 сентября 1995 г. на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно -строительных и иных машин.

В силу п. 2.9. указанного Положения паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин.

Пунктом 2.10. установлено, что при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин государственной инспекцией гостехнадзора в паспорта вносятся отметки о совершении указанных действий.

Согласно п. 2.12. при изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

Представленный ОАО "РосАгроЛизинг" паспорт на зерноуборочный комбайн не содержит отметки о том, что ООО "КХ "Лидер" является собственником машины.

Кроме того, в паспорте указано, что за ОАО "РосАгроЛизинг" право на комбайн зарегистрировано 04.03.2010. Вместе с тем, отсутствует дата снятия с учета. В связи с этим не представляется возможным установить, располагало ли правом собственности ОАО "РосАгроЛизинг" на комбайн на момент заключения договора купли-продажи N 1615956 от 23.12.2011 г.

Из материалов дела не усматривается наличия доказательств наступления у ответчика обязанности по оплате товара и, таким образом, существенного нарушения договора ответчиком: доказательств передачи ответчику права собственности на товар в деле не имеется, а также в материалах дела отсутствуют доказательства направления продавцом скан - копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.

Ссылка заявителя о признании договора незаключенным отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец не доказал факт передачи имущества, следовательно не исполнил свои обязательства, как продавец, и то, что ООО "КХ "Лидер" не произвело оплату.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете. Это означает, что договор купли-продажи будет, как правило, считаться заключенным, если стороны согласовали предмет договора. В этом случае отсутствие любых других условий договора может быть восполнено с помощью диспозитивных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае предмет договора купли-продажи должен быть определенным, то есть содержать конкретные признаки, позволяющие индивидуализировать его среди прочих подобных объектов материального мира.

Сведений в договоре купли-продажи: комбайн РСМ-142 "ACROS 530", -недостаточно для идентификации данного объекта. РСМ - аббревиатура завода Ростсельмаш, "ACROS 530" - модель комбайна (Постановление ФАС Центрального округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А35-9371/08-С17).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, отсутствуют доказательства передачи товара по договору купли-продажи, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования о взыскании с ответчика 1 317 018 руб. 75 коп. суммы износа комбайна, 414 860 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствам и представленных доказательствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-214785/14 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-214785/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н.Лаптева Н.В. Лаврецкая