Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11036/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-12804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Янчия О.Ю.: Юхно П.Ю. - доверенность от 06 апреля 2015 года,

паспорт;

от ответчика Лапина Э.С.: Крылосова А.В. - доверенность от 23 апреля 2015

года, паспорт;

от ответчика Бабченко Г.А.: Крылосова А.В. - доверенность от 23 апреля 2015 года, паспорт;

от ответчика Бабченко Ю.Н., третьего лица ООО "Торговый дом ВЭО" (ОГРН 1086671004694, ИНН 6671256114): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Янчия Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу N А60-12804/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску Янчия Олега Юрьевича

к Лапину Эдуарду Самуиловичу, Бабченко Юлии Николаевне, Бабченко Галине Алексеевне

третье лицо: ООО "Торговый дом ВЭО"

о признании договора недействительным в части,

установил:

Янчий Олег Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Лапину Эдуарду Самуиловичу, Бабченко Юлии Николаевне, Бабченко Галине Алексеевне (ответчики) о признании недействительным договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЭО" (далее ООО "Торговый дом ВЭО") от 19 апреля 2012 года в части пунктов 2.4, 2.5 и 3.2 на основании статей 22, 166, 168, 180, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 8, 9, 21, 28, 33-35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 7-9 т. 1).

Определением от 31 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом ВЭО" (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года, принятым судьей Лесковец О.В. по делу N А60-12804/2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 30-37 т. 2).

Истец, Янчий О.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о недействительности пункта 2.4 договора, неправомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку данное положение оспариваемого договора нарушает финансовые интересы участников общества. Янчий О.Ю. полагает, что договором об осуществлении прав участников общества участник общества не может быть полностью лишен возможности голосовать на общих собраниях по своему усмотрению, поскольку иное нарушило бы баланс интересов сторон. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Янчий О.Ю. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заедания от 22 сентября 2015 года).

Представитель ответчиков Лапина Э.С. и Бабченко Г.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 22 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу от 17 сентября 2015 года).

Третье лицо ООО "Торговый дом ВЭО", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом ВЭО" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 апреля 2008 года (строки 10-13 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 14-18 т. 1).

23 марта 2012 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом ВЭО", удостоверенном нотариально, Янчием О.Ю., Лапиным Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. приобретены доли в уставном капитале названного общества в размере 25 %, 50 %, 12,5% и 12,5 % соответственно (л. д. 19-23 т. 1).

19 апреля 2012 года Янчием О.Ю., Лапиным Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. заключен договор об осуществлении прав участников ООО "Торговый дом ВЭО" (л. д. 24-25 т. 1).

Пунктом 2.4 названного договора установлено, что участник общества не вправе выходить из состава участников общества.

Из пункта 2.5 договора следует, что в случае принятия участниками общества решения об отчуждении находящихся в собственности общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8, участники общества Янчий О.Ю., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. продают свои доли Лапину Э.С. по цене, указанной в пункте 1 статьи 16 Устава общества. Продажа долей должна быть осуществлена в течение одного месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю указанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.2 договора Янчий О.Ю., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. обязуются при голосовании по следующим вопросам придерживаться позиции Лапина Э.С., т.е. голосовать таким же образом как Лапин Э.С.:

3.2.1. определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

3.2.2. изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, за исключением изменений, вносимых в статьи 17-19, подпункт 12 статьи 25, пункт 8 статьи 29 и подпункт 1 пункта 2 статьи 31 Устава;

3.2.3. образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

3.2.4. избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

3.2.5. утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

3.2.6. принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

3.2.7. утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

3.2.8. принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

3.2.9. назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

3.2.10. принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

3.2.11. назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (л. д. 24-25 т. 1).

Полагая, что данные условия не соответствуют требованиям как гражданского так и корпоративного законодательства, Янчий О.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Лапину Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. о признании недействительным договора об осуществлении прав участников ООО "Торговый дом ВЭО" от 19 апреля 2012 года в части пунктов 2.4, 2.5 и 3.2 на основании статей 22, 166, 168, 180, 209, 422 ГК РФ, статей 8, 9, 21, 28, 33-35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 7-9 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 названной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В обоснование исковых требований о признании недействительным пункта 2.4 договора от 19 апреля 2012 года об ограничении права на выход из состава участников общества истец, Янчий О.Ю., ссылается на то, что данное условие договора противоречит статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 названной статьи в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июля 2009 года, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 18 Устава ООО "Торговый дом ВЭО", утвержденного общим собранием участников общества 19 апреля 2012 года, то есть в день заключения оспариваемого договора, установлено, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу (л. д. 26-28 т. 1).

Таким образом, Уставом общества не предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу, что соответствует пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Аналогичное условие договора от 19 апреля 2012 года соответствует установленным пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможным пределам предмета договора об осуществлении прав участников общества.

Ссылка истца при этом на то, что на момент приобретения им статуса участника ООО "Торговый дом ВЭО" абзацем 6 пункта 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 18 Устава общества в ранее действовавшей редакции от 25 марта 2008 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 20 декабря 2008 года N 312-ФЗ, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества (л. д. 4-16 т. 2), подлежит отклонению судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ).

По смыслу указанных разъяснений оно распространяется на случаи, когда одно и то же лицо непрерывно являлось участником общества как на момент вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, так и после его вступления в силу.

В рассматриваемом случае доля в уставном капитале ООО "Торговый дом ВЭО" приобретена истцом по договору от 23 марта 2012 года (л. д. 19-23 т. 1), то есть спустя почти три года после вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ.

Устав ООО "Торговый дом ВЭО" в новой редакции утвержден общим собранием участников ООО "Торговый дом ВЭО" 19 апреля 2012 года, то есть спустя четыре недели после приобретения доли.

В тот же день всеми участниками, в том числе и истцом, заключен оспариваемый договор об осуществлении прав участников данного общества.

Из пояснений ответчиков следует, что ООО "Торговый дом ВЭО" создано по решению единственного учредителя 07 апреля 2008 года. Основным видом деятельности с момента регистрации общества до настоящего времени является оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. 28 апреля 2008 года общество приобрело здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 8, на реконструкцию которого для использования под деловой клуб и получило разрешение в 2010 году. Истец и ответчики, с 2004 года являющиеся участниками иных обществ, занимающихся ресторанным бизнесом, выразили желание принять участие в указанной деятельности. Поскольку участники ООО "Торговый дом ВЭО" кроме Лапина Э.С. не имели отношения к основному виду деятельности данного общества, всеми участниками единогласно было принято решение войти в состав участников ООО "Торговый дом ВЭО" с ограничениями прав и установлением дополнительных обязанностей для получения возможности осуществления именно данного вида деятельности именно в данном объекте недвижимости, в связи с чем и подписан оспариваемый Янчием О.Ю. договор об осуществлении прав участников ООО "Торговый дом ВЭО" (л. д. 99-100 т. 1).

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ на ООО "Торговый дом ВЭО" и другие общества, участниками которых истец и ответчики являются (л. д. 14-18, 101-133 т. 1), Уставом ООО "Торговый дом ВЭО", утвержденным единственным учредителем 25 марта 2008 года (л. д. 4-16 т. 2), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 72-73 т. 1) и истцом не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истец и ответчики приобрели статус участников ООО "Торговый дом ВЭО" одновременно 23 марта 2012 года, через 4 недели утвердили Устав общества в новой редакции и в тот же день заключили договор об осуществлении прав участников данного общества.

Новым Уставом и данным договором участники общества, вступив в него, определили новые условия осуществления деятельности общества в целом и своих прав, что соответствует ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Доказательства того, что данное положение Устава, а равно решение об утверждении Устава общества в новой редакции признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания условия договора от 19 апреля 2012 года об ограничении права участника общества на выход из состава его участников, соответствующего Уставу данного общества, недействительным как противоречащего статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований и содержания пункта 21 вышеназванного Информационного письма истцом не представлено доказательств того, что данным условием договора каким-либо образом в настоящее время нарушены его права как участника общества.

В обоснование исковых требований о признании недействительным пункта 2.5 договора о необходимости продажи участниками общества Янчием О.Ю., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. своих долей Лапину Э.С. в случае принятия участниками общества решения об отчуждении находящихся в собственности общества нежилого здания и земельного участка и пункта 3.2 об обязанности других участников общества при голосовании по конкретным вопросам голосовать таким же образом, как Лапин Э.С., Янчий О.Ю. ссылается на то, что данные условия договора ограничивают его права как собственника на распоряжение своей собственностью, так и как участника общества принимать участие в управлении делами общества по своему усмотрению (статьи 22, 209 ГК РФ, статьи 8, 9, 21, 28, 33-35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако данные условия договора полностью соответствуют пункту 3 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Возможность заключения между участниками общества такого договора предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 670-О).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно принят во внимание абзац 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательства того, что истец, Янчий О.Ю., был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Лапина Э.С. и Бабченко Г.А. пояснил, что в отсутствие оспариваемых истцом условий договора данный договор не был бы заключен (статья 180 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Янчия О.Ю. о признании пунктов 2.4, 2.5, 3.2 договора недействительными как противоречащих Уставу ООО "Торговый дом ВЭО", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ГК РФ (статья 168 ГК РФ) отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.4 договора подпадает под императивные ограничения, установленные корпоративным законодательством, и в связи с этим является недействительным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение Янчия О.Ю. о том, что договором об осуществлении прав участников общества не может быть полностью устранена возможность участника голосовать на общих собраниях по своему усмотрению, поскольку иное нарушило бы баланс интересов сторон, несостоятельно в силу вышеизложенного и основано на неправильном толковании норм материального права (пункт 3 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Янчия О.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Янчия О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-12804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева