Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-4688/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А14-9499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича: Аргатюка Василия Александровича;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Мордвиновой Ларисы Александровны, представителя по доверенности N 11-07/147 от 07.07.2015;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-9499/2015 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича (ОГРНИП 306366232600026, ИНН 366203013362) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о признании действий необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аргатюк Василий Александрович (далее - ИП Аргатюк В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 18 по договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014, необоснованными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", третье лицо).

16.07.2015 ИП Аргатюк В.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "ТНС энерго Воронеж" и МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" совершать действия по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии, поставляемой во встроенное нежилое помещение ИП Аргатюка В.А. по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18 по договору N 11193 от 01.08.2014, по основанию, изложенному в уведомлении открытого акционерного общества "ВЭСК" N 03-03/470/Р от 26.06.2015, в виде наличия задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 25.06.2015 в сумме 33 327 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления ИП Аргатюка В.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аргатюк В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 об отказе в обеспечении иска, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Аргатюк В.А. ссылается на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения не была дана оценка указанным им обстоятельствам, в том числе факту перечисления им на счет ответчика денежного обеспечения в размере 50 000 руб.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Аргатюка В.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований ИП Аргатюка В.А. является признание действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 18 по договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014, необоснованными.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, ИП Аргатюк В.А., обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в будущем и угрозы нанесения убытков, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в данном случае истребуемые обеспечительные меры могут повлечь неоправданное ограничение прав и законных интересов ответчика ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, предусматривается право поставщика электроэнергии вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления энергетической энергии (мощности) потребителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии будет противоречить вышеуказанным положениям и ущемлять права энергоснабжающей организации путем причинения ей ущерба.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области, заявитель, в случае возможного причинения ему убытков действиями энергоснабжающей организации, вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер на момент обращения истца в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Следует также отметить, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Довод ИП Аргатюка В.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что им были перечислены на счет ответчика ПАО "ТНС энерго Воронеж" денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве финансового обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение в виде денежных средств вносится на депозитный счет суда в размере, предложенном судом.

Заявитель денежные средства в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда не вносил, сумма в размере 50 000 руб., перечисленная истцом ответчику, не может расценивать в качестве встречного обеспечения иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-9499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков