Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8562/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-26447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Стройсервис": Фурсов Г.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "СК-1": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-26447/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Фирма Стройсервис" к ООО "СК-1" о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "СК-1" к ООО "Фирма Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК-1" о взыскании 247 912 руб. задолженности по арендной плате по договору N 8 от 01.01.2012 за период с 01.06.2012 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 в рамках дела N А41-26447/15 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "СК-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 967, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-26447/15 исковые требования ООО "Фирма Стройсервис" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ООО "СК-1" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фирма Стройсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СК-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Фирма Стройсервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ООО "Фирма Стройсервис" (арендодатель) и ООО "СК-1" (арендатор) был заключен договор N 8 аренды нежилых помещений, по условиями которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 46,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Челобитьево, д. 68.

Согласно п. 1.3. договора помещения сдаются в аренду на 11 месяцев с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года, договор вступает в силу с момента подписания Акта передачи помещения.

Согласно п.5.1 договора в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считает продленным на такой же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 3.1,3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату до 10 числа каждого месяца в размере 13 048 руб. в месяц.

Арендованное имущество было передано истцом ответчику по Акту приема-передачи помещения от 01.01.2012 г. (т.1 л.д.12).

Как указало ООО "Фирма Стройсервис", с января по июнь 2012 года ответчиком арендные платежи уплачены, однако с июня 2012 года ответчик перестал вносить арендную плату, в связи с чем задолженность ООО "СК-1" перед ООО "Фирма Стройсервис" по договору аренды N 8 от 01.01.2012 г. за период с июня 2012 г. по декабрь 2013 г. включительно, с учетом фактического освобождения арендатором помещения 01.12.2014 г., составила 247 912 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально требований, ООО "СК-1" заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что ООО "Фирма Стройсервис", не являющееся собственником сданного в аренду имущества, не имело право получать какие-либо арендные платежи.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фирма Стройсервис" и оставляя без удовлетворения требования ООО "СК-1", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СК-1" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения, а требования ООО "Фирма Стройсервис" - необоснованно удовлетворены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 8 от 01.01.2012 г. по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды N 8 от 01.01.2012, ООО "Фирма Стройсервис" на основании акта приема-передачи от 01.01.2012 передало ООО "СК-1" согласованный в договоре объект аренды (т.1 л.д.12).

Указанный акт подписан арендатором при отсутствии каких-либо возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора ввиду несогласования сторонами объекта аренды, передаваемого во временное пользование и владение, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку вышеуказанный акт приема-передачи ответчиком был подписан, и, следовательно, ООО "СК-1" понимало, какое имущество принимается им в аренду.

Ссылка ООО "СК-1" на то обстоятельство, что арендодатель не имел права сдавать согласованное в договоре имущество в аренду, поскольку не являлся его собственником, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом, судом принято во внимание то, что материалами дела подтверждается обстоятельство фактического пользования арендатором арендуемого в спорный период имуществом, а доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, обоснованно удовлетворил требования ООО "Фирма Стройсервис".

При таких условиях, не устанавливая в настоящем деле обстоятельств наличия или отсутствия права собственности истца на фактически сданное в аренду имущество, при наличии доказательств фактического использования ответчиком имущества в спорный период по действующему договору, не расторгнутому и никем не оспоренному, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-26447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич