Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-6487/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А05-4525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Чехачева Ю.Е. по доверенности от 23.10.2014 N Д-351, Ивашевского С.В. по доверенности от 15.07.2014 N Д-245,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-4525/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" (ОГРН 1032900012980, ИНН 2901113701; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Беломорский проспект, дом 3, далее - ООО "Балтлайнер-Архангельск", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 N 10203000-42/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-4525/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Балтлайнер-Архангельск" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает вывод суда о доказанности совершения обществом вмененного ему административного правонарушения не основанным на представленных в дело доказательствах. Ссылается также на наличие неясностей в правовых нормах, регулирующих таможенное законодательство.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтлайнер-Архангельск" 05.02.2015 на таможенную территорию таможенного союза через МАПП "Шумилкино" был ввезен полуприцеп SCHMITZ SPR24, регистрационный номер 064 DZ, и оформлен по таможенной декларации транспортного средства N 10209060/050215/В0018006.

При проведении 16.02.2015 таможенного наблюдения в постоянной зоне таможенного контроля ПРР "Экономия" ОАО "АМТП" был обнаружен автомобиль VOLVO РН12 4Х2Т, государственный регистрационный номер Е408РН29, с указанным полуприцепом.

Таможенным органом установлено и заявителем не оспаривается, что названным автомобилем с использованием данного полуприцепа SCHMITZ SPR24, регистрационный номер 064 DZ, из города Москвы в город Архангельск доставлен товар (швеллер) в количестве 4 мест, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.02.2015 N 15.

Из данной накладной следует, что отправителем товара является общество с ограниченной ответственностью "ТД ГК Строй-Инвест" (г. Москва), получателем - Архангельский транспортный филиал открытого акционерного общества "ГМК "Норильский Никель" (г.Архангельск), транспортным средством управлял водитель ООО "Балтлайнер-Архангельск" Симоненко Н.В.

В связи с этим таможня пришла к выводу о том, что транспортное средство международной перевозки - полуприцеп SCHMITZ SPR24, регистрационный номер 064 DZ, VIN WSM00000003059105, общество, в нарушение пункта 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), использовало для внутренней перевозки товара по таможенной территории Таможенного союза, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2015, а также 24.03.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10203000-42/2015, которым ООО "Балтлайнер-Архангельск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности. В связи с изложенным требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в использовании, передаче во владение, пользование, распоряжение, продаже или иным способом временно ввезенных транспортных средств международной перевозки.

Противоправным, по смыслу рассматриваемого состава, является действие в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение указанными транспортными средствами.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок и их использования регулируется главой 48 ТК ТС.

В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза; передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

В статье 2 Соглашения "Об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза", заключенного 18.06.2010 правительствами государств - членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - Соглашение), поименованы категории транспортных средств международной перевозки, использование которых для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза не допускается.

К таким категориям транспортных средств в том числе отнесены прицепы и полуприцепы.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что использование ООО "Балтлайнер-Архангельск" полуприцепа SCHMITZ SPR24, регистрационный номер 064 DZ, для перевозки груза из города Москвы в город Архангельск для целей таможенного регулирования является внутренней перевозкой, что свидетельствует о нарушении обществом условий использования транспортного средства.

Общество указывает на неясность положений таможенных правовых норм. В частности, ссылается на положения совместного приказа от 08.09.2003 Минтранса России, Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Приказ от 08.09.2003), которым допускалось использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, этот Приказ издан до введения в действие Таможенного кодекса Российской Федерации (с 01.01.2004) и ТК ТС (с 01.07.2010), следовательно подлежит применению в части, не противоречащей указанным документам.

Тот факт, что Приказ от 08.09.2003 применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу Российской Федерации, отражен в письме ГТК РФ от 30.12.2003 N 01-06/50932.

Принимая во внимание, что полуприцеп SCHMITZ SPR24, регистрационный номер 064 DZ, ввезен на таможенную территорию таможенного союза 05.02.2015, применение к отношениям по его использованию положений Приказа от 08.09.2003 не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО "Балтлайнер - Архангельск" и не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таможенным органом и судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем норм таможенного законодательства или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное заявителем правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и недопущения правонарушения, в том числе доказательства осуществления заявителем надлежащего контроля за передвижениями арендованного транспортного средства, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к конструкции вины юридического лица, установленной частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушен. Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Общество ссылается также на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вместе с тем обществом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 228 указанного Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В данном случае судом первой инстанции 23.04.2015 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам предложено в срок до 19.05.2015 раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле. Указанное определение также содержит указание на то, что в срок до 09.06.2015 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу, который отражен также и в его заявлении от 16.04.2015, поданном суду первой инстанции.

Корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранении".

Сведения об ином адресе местонахождения общества в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае причины, по которым общество не получило отправленные по его юридическому адресу копии определения суда, нельзя признать не зависящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

ООО "Балтлайнер - Архангельск", утверждая, что не получало копии определения суда, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному им адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

В материалах дела также усматривается, что информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.04.2015, что также соответствует требованиям части 1 статьи 121 и части 2 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, общество является надлежаще уведомленным о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства. Ему была предоставлена возможность представить суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. Однако этого им сделано не было.

В связи с изложенным процессуального нарушения, на которое ссылается общество, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-4525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина