Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-15473/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-2489/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: до перерыва - Иванова Г.А., представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт, после перерыва - Костин И.Б., представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 14.07.2015, паспорт,

от Хикалова А.Н.: Афиногеев Д.Г., представитель по доверенности от 18.08.2015, паспорт,

от ООО "Марко": Афиногеев Д.Г., представитель по доверенности от 18.08.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15473/2015) Барабанова О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.82 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Барабанова Олега Вадимовича

к должнику ООО "РРТ-Озерки"

о включении требования в размере 121 096 438,36 руб. в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 217. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.08.2014, Барабанов Олег Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 121096438,36 руб. по договору займа, заключенному между ООО "РРТ "Северо-Запад" и Закрытым акционерным обществом "Восток-Сервис-Спецкомплект", как поручитель, который произвел исполнение по договору.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад", Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект".

Определением суда от 20.05.2015 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в части задолженности в размере 12109643,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленным в материалы дела договора поручительства. При этом, при определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, суд посчитал, что требование к должнику должно быть определено в доле, пропорционально требованиям к иным поручителям по спорному обязательству, которые также перешли к Барабанову О.В. в связи с удовлетворением требований кредиторов. Возражения кредитора Хикалова А.Н. отклонены судом.

На определение суда Барабановым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил изменить, включив в реестр требований кредиторов требование Барабанова О.В. в размере 121096438,36 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить требование к должнику в полном объеме. Условия договоров поручительства, заключенных юридическими и физическими лицами различаются в части указания сроков поручительства, и не могут считаться заключенными совместно. Взаимосвязь поручителей не является основанием для вывода о совместном поручительстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный кредитор ООО "Концепт Ком" заявило о проверке законности и обоснованности определения суда в полном объеме.

В материалы дела представлены письменные пояснения Барабанова О.В., который сослался на то, что погашение заемного обязательства подтверждается представленными в материалы дела документами и признается заимодавцем. Обоснованность проведения зачета исследована судом Договоры цессии, по которым Барабановым О.В. приобретено право требования к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" предусматривали переход прав от цедента к цессионарию на дату подписания договора. Отсутствие доказательств оплаты цессионарием стоимости приобретенных прав, сомнения в платежеспособности кредитора не должны влиять на оценку действительности требования. Заявленное требование не основано на предоставлении наличных денежных средств должнику. Положениями закона не исключается предоставление поручительства по просроченному обязательству.

В подтверждение заявленных требований кредитором приобщены дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного кредитора Хикалова Анатолия Николаевича, в которой он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Барабанов О.В., ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ Северо-Запад" являются аффилированными лицами, Барабанов О.В. фактически принимал решения в рамках хозяйственной деятельности как ООО "РРТ-Озерки", так и ООО "РРТ Северо-Запад". При заключении договора поручительства Барабанову О.В. было известно о невозможности исполнения обязательств заемщиком. Все компании поручители находятся в стадии банкротства. Барабановым О.В., было допущено злоупотребление правом. Доказательств наличия право требования, которые были прекращены зачетом, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 09 - 06.09.2015 (с учетом объявленного перерыва). Представитель Барабанова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель Хикалова А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (займодавец) и ООО "РРТ Северо-Запад" (заемщик) заключен договор займа от 07.03.2013 N 19, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000000,00 руб. частями (траншами) на срок 90 дней со дня получения каждого транша. За пользование траншем заемщик уплачивает займодавцу 40% годовых.

По условиям пункта 2.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являются поручительства физических лиц по договорам поручительства от 07.03.2013: Барабанова О.В., Барабановой Елены Насибуловны, Воронцова Бориса Валерьевича, Воронцовой Ольги Александровны. Также исполнение обязательства обеспечено залогом товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 07.03.2013, заключенным между займодавцем и заемщиком и залогом 10 акций ЗАО "Автохолдинг "РРТ", принадлежащих Барабанову О.В. в соответствии с договором о залоге акций от 07.03.2013 N 1/з.

Также в обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства от 03.06.2013: N 7 с ООО "РРТ-Озерки", N 5 с ЗАО "Автохолдинг "РРТ", N 6 с ООО "РРТ-Моторс", N 8 с ООО "РРТ-Авто",N 9 с ООО "РРТ", от 19.06.2013 N 10 с ООО "РРТ-Выборгское".

Сумма займа перечислена платежными поручениями от 15.03.2013 N 36, 18.03.2013 N 1322, от 18.03.2013 N 1254, от 15.03.2013 N 1253, от 14.03.2013 N 1209, от 13.03.2013 N 1207, от 14.03.2013 N 1195, от 12.03.2013 N 1178, от 12.03.2013 N 1139, от 13.03.2013 N 1163, от 18.03.2013 N 654, от 19.03.2013 N 656, от 15.03.2013 N 609, от 13.09.2013 N 573, от 07.03.2013 N 399, от 18.03.2013 N 49, от 15.03.2013 N 47, 14.03.2013 N 45, от 13.03.2013 N 44, от 11.03.2013 N 40, от 07.03.2013 N 38, от 14.03.2013 N 575, от 12.03.2013 N 416, от 07.03.2013 N 553, от 12.03.2013 N 541.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 по гражданскому делу N 2-4066/13, принятому по иску ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к Барабанов О.В., Барабановой Е.Н., Воронцову Б.В., Воронцовой О.А., ООО "РРТ "Северо-Запад", ЗАО "Автохолдинг "РРТ", ООО "РРТ-Моторс", ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ-Выборское", ООО "РРТ", ООО "РРТ-Авто" о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2013 N 19 с ответчиков солидарно взыскано в пользу займодавца 388031220,89 руб. Решение вступило в законную силу 19.11.2013.

Впоследствии между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и Барабановым О.В. заключено соглашение от 31.12.2013, по условиям которого, с учетом указанного выше судебного акта, обязательство Барабанова О.В. по уплате 111000000,00 руб. прекращается зачетом встречных требований Барабанова О.В. по Соглашению по уступке прав (требований) от 31.12.2013, заключенному между ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ" и ООО "Прайм", Соглашению об уступке прав (требований) между ООО "Прайм" и ООО "ИМПЕРИАЛ", Соглашению об уступке прав (требований) от 31.12.2013, заключенного между Тимофеевым Львом Александровичем и ООО "ИМПЕРИАЛ", Соглашению об уступке прав (требований) от 31.12.2013, заключенного между Тимофеевым Л.А. и ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ", требования N 24 от 30.12.2013 и письма ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" от 31.12.2013 N 232/13.

По общему правилу статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями

В силу положений статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции представленных договором как совместного поручительства, так как, из толкования условий договоров поручительства в порядке статьи 431 ГК РФ, то есть, исходя из приоритета буквального смысла соглашения сторон, не следует, что поручительство было дано совместно. Предоставление поручительства несколькими лицами одновременно, само по себе не свидетельствует о неделимости соответствующего обязательства.

В то же время, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается надлежащего исполнения поручителем обязательства перед займодавцем на сумму 111000000,00 руб. Реальных затрат заявителем на осуществление соответствующего платежа не осуществлено.

Из материалов дела следует, что платежными поручением от 26.12.2013 N 265 на 71000000,00 руб., от 27.12.2013 N 266 на 40000000,00 руб. перечислены денежные средства со ссылкой на договоры от 26.11.2013, 26.12.2013 от ООО "ИПОТЕКА-КАПИТАЛ" в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект".

Письмом от 30.12.2013 N 24 от ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ" в адрес ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" сообщило о том, что платежи на общую сумму 111000000,00 руб. произведены ошибочно. Данные обстоятельства признаны в письме ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" от 31.12.2013 N 232/13, в котором указано, что данная сумма представляет собой неосновательное обогащение.

Право требования возврата неосновательного в части суммы 30000000,00 руб. на основании Соглашения об уступке прав (требований) от 31.12.2013 уступлено ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ" к ООО "Прайм", по Соглашению от 31.12.2013 - уступлено от ООО "Прайм" ООО "ИМПЕРИАЛ", по Соглашению от 31.12.2013 от ООО "ИМПЕРИАЛ" к Тимофееву Л.А.

От той же даты заключено соглашение об уступке прав требования возврата неосновательного обогащения в сумме 41000000,00 руб. между ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ" и Тимофеевым Л.А.

Между последним и Барабановым О.В. в свою очередь подписано Соглашение об уступке прав (требований) от 31.12.2013 на сумму 111000000,00 руб. В подтверждение расчетов за уступленное право указанными лицами подписано соглашение о том, что за уступленное право передано 111000000,00 руб. Каких-либо платежных документов, подтверждающих осуществление расчетов, не представлено.

Принимая во внимание, что все указанные выше хозяйственные операции совершены в течение непродолжительного срока, а уступка прав требований имела место в один день, экономического смысла в указанных операциях не усматривается, равно как и реальных оснований для совершения ошибочных платежей, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные операции совершены исключительно с целью придания видимости возникновения у Барабанова О.В. права требования к займодавцу, в то время, как фактически денежные средства, право требования которых зачтено в счет погашения заемных обязательств поручителем, уплачены за счет самого займодавца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае, в обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на погашение задолженности должника путем зачета встречного требования, которое было им приобретено к займодавцу. При этом, согласно позиции кредитора, на приобретение указанного требования им были затрачены денежные средства. В отсутствие реальных финансовых затрат на погашение обязательства заемщика по кредитному договору, поручитель не может быть признан исполнившим обязательство за должника, поскольку указанное обязательство является денежным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности у Барабанова О.В. приобрести право требования к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", что влечет вывод об отсутствии подтверждения осуществления денежной выплаты в счет погашения обязательства должника перед заемщиком.

При отсутствии фактических затрат на исполнение обязательства по договору займа, следует, что обращение в суд со ссылкой на соглашение о зачете представляет собой злоупотребление правом, поскольку, в отсутствие экономического смысла в хозяйственных операциях, положенных в основание требований, действия кредитора являются направленными исключительно на установление требования к должнику и получения права голоса на собрании кредиторов, в ущерб иным конкурсным кредиторам, с учетом, что Барабанов О.В. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ "Северо-Запад".

Судебные акты об установлении требований Барабанова О.В. к иным поручителям по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, и не исключают иной оценки судом обоснованности заявленных требований, с учетом совокупности доказательств, представленных в рамках конкретного обособленного спора.

С учетом изложенного, следует сделать вывод, что оснований для включения требования кредитора в реестр не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Барабанова О.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.82 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Барабанову Олегу Вадимовичу во включении его требований в размере 121 096 438,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен