Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8300/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-2266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Мерзлякова Ю.С. по доверенности от 31.03.2015.

от заинтересованного лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу N А45-2266/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению публичного акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" (ОГРН 1025403903722, ИНН 5410114184, 630110, г. Новосибирск, Б. Хмельницкого, 94)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, Театральная, 44)

о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска (далее -Пенсионный фонд, ГУ УПФР) от 23.10.2014 г. N 064/004/2584-2014 в части (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" её правопреемником публичным акционерным обществом "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - заявитель, ПАО "Новосибирский завод химконцентратов", Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены. Решение Пенсионного фонда от 23.10.2014 г. N 064/004/2584-2014 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в общей сумме 467 442, 76 руб., соответствующего штрафа и пени, в том числе:

доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, сохраняемого за работником-донором за дни сдачи крови и представляемые в связи с этим дни отдыха, в сумме 321 030 рублей 34 копейки, соответствующего штрафа и пени;

доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, сохраняемого за работником при исполнении воинской обязанности, в сумме 3 246 рублей 45 копеек, соответствующего штрафа и пени;

доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, в сумме 143 165 рублей 97 копеек, соответствующих сумм штрафа и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ УПФР обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выплаты, сохраняемые за работником на время исполнения воинской обязанности, за дни сдачи крови и представляемые в связи с этим дни отдыха, а также оплата работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, подлежат обложению страховыми взносами.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Новосибирский завод химконцентратов" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы Пенсионного фонда. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. До дня судебного заседания от Пенсионного фонда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2014 г. по 18.07.2014 г. Управлением ПФР в Калининском районе г. Новосибирска проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на ОМС в ФФОМС за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., о чем составлен акт от 17.09.2014 г. N 064/004/2584-2014.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении ПАО "НЗХК" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.10.2014 г. N 064/ 004/ 2564-2014.

Указанным решением ПАО "НЗХК" доначислены страховые взносы в сумме 621 711.61 руб., пени в сумме 191 110,90 руб., общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 -ФЗ) в сумме 124 342,32 руб.

Не согласившись с решением в части, ПАО "НЗХК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, выплаты работникам за период исполнения воинской обязанности, а также сумма сохраняемого за работником-донором среднего заработка за дни сдачи крови и представляемые в связи с этим дни отдыха имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены Обществом в базу для исчисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что Обществом не начислены страховые взносы на сумму 143 165, 97 руб. среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; на сумму среднего заработка, сохраняемого за работником-донором за дни сдачи крови и представляемые в связи с этим дни отдыха, в сумме 321 030 рублей 34 копейки; на сумму среднего заработка, сохраняемого за работником при исполнении воинской обязанности в сумме 3 246 рублей 45 копеек.

Как следует из материалов дела и пояснено представителем заявителя в судебном заседании, спор по доначисленным суммам (арифметически) между сторонами отсутствует.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка, который определяется по месту работы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.06.2010 г. N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

При этом оплата выходного дня производится за счет средств ФСС РФ (п. 10 Постановления Минтруда РФ N 26, ФСС РФ N 34 от 04.04.2000 г. "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами", п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации").

Аналогичное требование содержит Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ, согласно ч. 17 ст. 37 которого с 01.01.2010 г. финансовое обеспечение на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету ФСС РФ.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 25.02.2013 г. N ВАС-1344/13 по делу N А05-5260/2012 указал, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Вывод суда о том, что выплата, произведенная Обществом работникам в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, является правомерным.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и противоречат изложенным выводам.

В части оценки выводов Пенсионного фонда о неправомерном не начислении заявителем взносов на выплату работнику в период исполнения им воинской обязанности в сумме 3 246, 45 руб., суд первой инстанции указал, что эта выплата носит компенсационный характер и направлена на возмещение потерь заработка за это время, следовательно, указанная выплата в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

Отнеся спорную сумму выплаты в указанной части к компенсационным, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок.

Таким образом, в отношении работающих граждан на время исполнения им государственных обязанностей, в данном случае - исполнения воинской обязанности работодатель несет обязанность по выплате заработной платы, с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда.

При этом согласно пункту 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных работодателем, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

В связи с чем исключения по необходимости начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы в данном случае не предусмотрено.

Компенсация данных расходов согласно пункту 2 указанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен статьей 9 Закона N 212-ФЗ. Средний заработок, сохраняемый на время исполнения работающим гражданином воинской обязанности, в указанном перечне не поименован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 4922/11, законодательное закрепление положений о том, что работник освобождается от работы в определенный день и при этом за работником сохраняется средний заработок, означает, что работнику за этот день выплачивается заработная плата.

Указанные положения согласуются с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 170 ТК РФ).

Вне зависимости от иных выплат, которые возможны работнику со стороны органов и организаций, в чьих интересах работник исполняет государственные или общественные обязанности, выплатить таким работникам (в рассматриваемом деле - за время их участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности) средний заработок с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда является обязанностью работодателя по месту постоянной работы (о чем прямо указано в Федеральном законе N 53 и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), соответствующие выплаты производятся за счет работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).

Таким образом, выплата работодателем по месту постоянной работы своему работнику за время его участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности среднего заработка с учетом начисленных на фонд оплаты труда страховых взносов имеет характер гарантии и исключает возможность толковать эти выплаты в качестве "компенсации". В соответствии с частью второй статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Очевидно, что сам средний заработок не может пониматься под предусмотренными в статье 164 ТК РФ и не входящими в систему оплаты труда компенсационными выплатами, относительно которых даны разъяснения в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" (по смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ как не входящие в систему оплаты труда).

Средний заработок как таковой не может пониматься и в качестве второго вида компенсационных выплат, определенных в статье 129 ТК РФ, относительно которых даны разъяснения в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106.

Как указывалось выше, выплата работодателем по месту постоянной работы среднего заработка своему работнику производится за счет работодателя.

Таким образом, средний заработок, выплачиваемый в период исполнения воинской обязанности, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11676/13, от 25.07.2013 N ВАС-9561/13, от 25.07.2013 N ВАС-9551/13, от 28.12.2012 N ВАС-17305/12, от 19.10.2012 N ВАС-13062/12, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А46-6516/2014, А27-7580/2013 и пр.

В части отмены решения Пенсионного фонда, касающегося доначисления страховых взносов на суммы среднего заработка, сохраняемого за работником - донором за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, в сумме 321 030,34 руб., судом первой инстанции также сделан неверный вывод о том, что эти выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует государственные гарантии и компенсации в области взаимоотношений работодателя и работника при выполнении последним социально значимой функции, предусмотренной Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов": освобождение работника от работы в определенные в указанной статье дни, предоставление дополнительного дня отдыха, сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Таким образом, выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

С учетом изложенного, спорные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А27-20812/2014, А45-14410/2013, Определениях Верховного суда от 05.02.2015 N 310-КГ 14-8089, от 05.12.2014 N 308-КГ 14-4613 и пр.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части - в части признания недействительным решения пенсионного фонда в части доначисления 324 276,79 рублей страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе: доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, сохраняемого за работником-донором за дни сдачи крови и представляемые в связи с этим дни отдыха, в сумме 321 030 рублей 34 копейки, соответствующего штрафа и пени; доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, сохраняемого за работником при исполнении воинской обязанности в сумме 3 246 рублей 45 копеек, соответствующего штрафа и пени, как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционным судом не рассматривается, поскольку Фонд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу N А45-2266/2015 отменить в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска от 23.10.2014 г. N 064/004/2584-2014 в части доначисления 324 276,79 рублей страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе:

- доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, сохраняемого за работником-донором за дни сдачи крови и представляемые в связи с этим дни отдыха, в сумме 321 030 рублей 34 копейки, соответствующего штрафа и пени;

- доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, сохраняемого за работником при исполнении воинской обязанности в сумме 3 246 рублей 45 копеек, соответствующего штрафа и пени.

В указанной части в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова