Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35765/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-50340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леспромкабель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-50340/2015 (135-405), принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Открытого акционерного общества "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681) к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспромкабель" (ОГРН 1085903000589) о взыскании задолженности в размере 1 351 603 руб. 98 коп., пени в размере 253 537 руб. 00 коп., расторжении договора N 58 от 26.09.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов В.А. по доверенности N И-43/200д от 21.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские космические системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспромкабель" о взыскании задолженности в размере 1 351 603 руб. 98 коп., пени в размере 253 537 руб. 00 коп., расторжении договора N 58 от 26.09.2014.

Решением от 24 июня 2015 года по делу N А40-50340/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 58, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить кабельную продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Согласно п. 2.2. Договора предварительная стоимость договора составляет 2 668820 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора предоплата осуществляется в размере 50% согласно выставленного счета. Окончательный расчет за фактически поставленную продукцию осуществляется в течение 45 дней с момента поставки всей продукции.

В соответствии с условиями договора истец оплатил 50% стоимости товара в размере 1 334 410 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 14488 от 31.10.2014 г.

Однако оплаченный товар в адрес истца поставлен не был.

В связи с не исполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, денежные средства в адрес истца не перечислены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, предусмотрено частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме или подтверждающие поставку товара (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 334 410 руб. 10 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 253 537 руб. 00 коп. за период с 01.12.2014 по 05.03.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 8.2 Договора поставки согласно которому в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции в срок, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Требования истца о расторжении договора N 58 от 26.09.2014, также правомерно удовлетворено судом, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, является существенным нарушением условий договора.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-50340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев