Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-7999/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А67-7526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: директора Хаустова А.Н., действующего на основании приказа N 8 от 26.09.2009 года; представителя Микадзе В.Г., действующего по доверенности от 01.07.2013 года;

от ООО ЧОП "Хантер": директора Хаустова А.Н., действующего на основании решения собрания N 1;

Гуслова А.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эндаумент" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу N А67-7526/2013 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эндаумент" (ИНН 7017120309, ОГРН 1057002489895) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хантер" (ИНН 7017125120, ОГРН 1057002548350), Гуслову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эндаумент" (далее - ООО УК "Эндаумент") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хантер" (далее - ООО ЧОП "Хантер"), Гуслову Александру Николаевичу (далее - Гуслов А.Н.) о признании крупной сделки - договора займа от 15.12.2011 года на сумму 3 000 000 рублей, заключенного ООО ЧОП "Хантер" и Гусловым Александром Николаевичем, недействительной.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Эндаумент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что арбитражный суд, признавая срок исковой давности пропущенным, связывает его течение с подписанием договора поручительства от 20.12.2011 года.

При этом оценка полномочий Курносова И.Е. судом первой инстанции не давалась, в то время как доверенность предусматривает лишь право на подписание обычных хозяйственных сделок предусмотренных уставом общества, а договор поручительства от 20.12.2011 года к таким сделкам не относится.

Гуслов А.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОП "Хантер" отзыв не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Гусловым А.Н. (займодавец) и ООО ЧОП "Хантер" (заемщик) заключен договор денежного займа от 15.12.2011 года N 15-12/2011, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15.12.2012 года.

Передача денежных средств закреплена актом от 15.12.2011 года приема-передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. к договору денежного займа N 15-12/2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2013 года ООО УК "Эндаумент" является участником ООО ЧОП "Хантер" с долей в уставном капитале в размере 80%.

Полагая, что данный договор обладает признаками недействительности, так как общего собрания для одобрения крупной сделки не проводилось, ООО УК "Эндаумент" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как видно из материалов дела 20.12.2011 года между Гусловым А.Н. (займодавец) и ООО УК "Эндаумент" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору займа N 15-12/2011.

Договор поручительства подписан его сторонами и ООО ЧОП "Хантер".

От имени ООО УК "Эндаумент" договор подписан Курносовым И.Е., действующим на основании доверенности от 24.05.2010 года N 8, подписанной директором общества Хаустовым А.Н.

Исходя из указанного выше истец мог и должен был узнать о совершении спорной сделки с даты подписания договора поручительства от 20.12.2011 года N 1.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку полномочиям Курносова И.Е., в то время как доверенность предусматривает лишь право на подписание обычных хозяйственных сделок предусмотренных уставом общества, а договор поручительства от 20.12.2011 года к таким сделкам не относится.

Из представленной в материалы дела доверенности N 8 от 24.05.2010 года следует, что Курносову И.Е. предоставлено право заключать от имени Общества любые договоры, необходимые для функционирования Общества, в рамках установленных Уставом Общества.

Доверенность подписана директором ООО "УК "Эндаумент" Хаустовым А.Н. и скреплена печатью.

Доказательств того, что данная доверенность не выдавалась в материалы дела не представлено.

Подписание Курносовым И.Е. договора поручительства без предварительного одобрения обществом крупной сделки не является основанием для признания отсутствующим у общества информации о заключении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что истец фактически является стороной договору поручительства, и, кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имея доступ ко всей документации, он мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки своевременно, учитывая, что исполнение данного договора начато со дня его подписания.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с абзацем вторым этого же пункта срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Между тем истцом доводов о том, что годовые отчеты Общества за 2011 год, не содержали сведений об изменении состава основных активов Общества, не приведено.

Доводов о том, что Общество препятствовало в пользовании истцом правами закрепленными Законом об ООО и Уставом Общества, лицами, участвующими в деле, в том числе самим истцом, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу N А67-7526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина