Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-417/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Таврический" (ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-7914/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СинтезАцетон" (ИНН 5249074786, ОГРН 1045206825036) Шеваренкова Леонида Михайловича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Таврический" - Бекназарова М.М. по доверенности от 17.08.2015 N 243 сроком действия на 1 год;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СинтезАцетон" Шеваренкова Леонида Михайловича - Шилкиной О.А. по доверенности от 31.03.2015 N 354 сроком действия на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "СинтезАцетон" (далее - ООО "СинтезАцетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л. М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СинтезАцетон" открытое акционерное общество АКБ "Таврический" (далее - ОАО АКБ "Таврический") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Ацетон" на сумму 220 000 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований АКБ "Таврический" указано следующее.

07.11.2013 между Банком и ООО "НефтеМетСнаб" заключен Кредитный договор N 737-КР/2013 (в ред. дополнительными соглашениями к нему от 27.12.2013 N 1)

По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить Должнику кредитную линию в общей сумме 220 000 000 рублей, а ООО "НефтеМетСнаб " обязуется возвратить кредит, а также согласно пунктам 1.6 и 3.2. кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты по ставке 16 % годовых не позднее 28-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанным договорам между Банком и Должником заключены договоры залога имущества:

1. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.11.2013 N 737/1 с дополнительным соглашением от 07.11.2013 N 1, по которому Должник передает Банку в залог недвижимое имущество в количестве 31 объекта;

2. Договор залога имущества от 07.11.2013 N 737/2 по которому Должник передает Банку в залог движимое имущество (основные средства) на сумму 32 978 792,86 руб.

3. Договор залога имущества от 07.11.2013 N 737/6, по которому Должник передает Банку в залог движимое имущество (основные средства) на сумму 100 558 562,30 руб.

27.08.2014 между ООО "НефтеМетСнаб ", ООО "Синтез Ацетон" и ООО "МХ Трейдинг" заключен договор N 737 перевода долга, согласно которого обязательства ООО "НефтеМетСнаб " по кредитному договору от 07.11.2013 N 737-КР/2013 передаются ООО "МХ Трейдинг".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез Ацетон" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договор перевода долга от 27.08.2014 N 737, заключенного между первоначальным должником ООО "НефтеМетСнаб", новым должником ООО "МХ-Трейдинг", залогодателем ООО "Синтез Ацетон" и кредитором ОАО АКБ "Таврический" в части, а именно: признать недействительным пункт 4 договора перевода долга N 737 от 27.08.2014 и применении последствия недействительности сделки в виде:

- признания прекращенным договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.11.2013 N 737/1, заключенный между залогодержателем ОАО АКБ "Таврический" и залогодателем ООО "Синтез Ацетон";

* признания прекращенным договор залога от 07.11.2013 N 737/2, заключенный между залогодержателем ОАО АКБ "Таврический" и залогодателем ООО "Синтез Ацетон";

* признания прекращенным договор залога от 07.11.2013 N 737/6, заключенный между залогодержателем ОАО АКБ "Таврический" и залогодателем ООО "Синтез Ацетон";

- погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.11.2013 N 52-52-11/053/2013-086 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.11.2013 N 737/1, заключенного между залогодателем ООО "Синтез Ацетон" и залогодержателем ОАО АКБ "Таврический".

Требования конкурсным управляющим мотивированы следующим: не соблюдено установленное законом требование о форме договора о переводе долга от 27.08.2014 N 737; при заключении договоров перевода долга N 737 от 27.08.2014, договоров залога не соблюден порядок одобрения сделок, установленный учредительными документами (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ); договор перевода долга от 27.08.2014 N 737 имеет признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор перевода долга от 27.08.2014 N 737 имеет признаки сделки, в результате которой оказано преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, установленные пунктом 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; договор перевода долга от 27.08.2014 N 737 имеет признаки ничтожной сделки, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 и от 14.05.2015 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Синтез Ацетон" Шеваренкова Л.М. о признании недействительными договора о переводе долга от 27.08.2014 N 737, договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.11.2014 N 737/1, договора залога от 07.11.2014 N 737/2 и договора залога от 07.11.2014 N 737/6, а также заявление ОАО АКБ "Таврический" о включении требований кредиторов ООО "СинтезАцетон".

Определением от 13.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-7914/2014 об исправлении опечатки) удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Шеваренкова Л. М., признав договор перевода долга от 27.08.2014 N 737, заключенный между первоначальным должником ООО "НефтеМетСнаб", новым должником ООО "МХ-Трейдинг" залогодателем ООО "Синтез Ацетон" и кредитором Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" недействительной сделкой в части, а именно: признал недействительным пункт 4 договора перевода долга от 27.08.2014 N 737 и применил последствия недействительности сделки в виде: признания прекращенным договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.11.2013 N 737/1, заключенный между залогодержателем ОАО АКБ "Таврический" и залогодателем ООО "Синтез Ацетон"; признал прекращенным договор залога от 07.11.2013 N 737/2, заключенный между залогодержателем ОАО АКБ "Таврический" и залогодателем ООО "Синтез Ацетон"; признал прекращенным договор залога от 07.11.2013 N 737/6, заключенный между залогодержателем ОАО АКБ "Таврический" и залогодателем ООО "Синтез Ацетон"; погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.11.2013 N 52-52-11/053/2013-086 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.11.2013 N 737/1, заключенного между залогодателем ООО "Синтез Ацетон" и залогодержателем ОАО АКБ "Таврический". Вместе с тем, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Таврический" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Ацетон" на сумму 220 000 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Таврический" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ОАО АКБ "Таврический" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 между ОАО АКБ "Таврический" и ООО "НефтеМетСнаб" заключен Кредитный договор N 737-КР/2013 (в ред. дополнительными соглашениями к нему от 27.12.2013 N 1).

По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить Должнику кредитную линию в общей сумме 220 000 000 рублей, а ООО "НефтеМетСнаб" обязуется возвратить кредит, а также согласно пунктам 1.6 и 3.2. кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты по ставке 16 % годовых не позднее 28-го числа каждого месяца.

07.11.2013 между ОАО АКБ "Таврический" и должником заключен залога недвижимого имущества (ипотеки) N 737/1, по которому Должник передает Банку в залог недвижимое имущество в количестве 31 объекта.

07.11.2013 между ОАО АКБ "Таврический" и должником заключен залога недвижимого имущества (ипотеки) N 737/2, по которому Должник передает Банку в залог движимое имущество (основные средства) на сумму 32 978 792,86 руб.

07.11.2013 между ОАО АКБ "Таврический" и должником заключен залога недвижимого имущества (ипотеки) N 737/6, по которому Должник передает Банку в залог движимое имущество (основные средства) на сумму 32 978 792,86 руб.

Договоры N 737/1, N 737/2, N 737/6 заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "НефтеМетСнаб" перед акционерным коммерческим банком "Таврический" по кредитному договору N 737-КР/2013.

27.08.2014 между ООО "НефтеМетСнаб", ООО "Синтез Ацетон" и ООО "МХ Трейдинг" заключен договор N 737 перевода долга, согласно которого обязательства ООО "НефтеМетСнаб " по кредитному договору от 07.11.2013 N 737-КР/2013 передаются ООО "МХ Трейдинг".

В соответствии с пунктом 4 указанного договора залогодатель выражает свое согласие отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 0.11.2013 N 737-КР/2013 и всем дополнительным соглашениям к нему в пределах договора залога недвижимого имущества от 07.11.2013 N 737/1, договора залога от 07.11.2013 N 737/2 и N 737/6.

Как следует из статьи 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статьей 389 Гражданского кодекса. Согласно статье 389 Гражданского кодекса РФ уступка требований уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка прав требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленной для регистрации этой сделки.

Как следует из содержания пункта 4 договора о переводе долга ООО "Синтез Ацетон" дал согласие отвечать за нового должника в пределах договора об ипотеки N 737/1, договора залога от 07.11.2013 N 737/2, договора залога от 07.11.2013 N736/6.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку договор ипотеки от 07.11.2013 N 737/1 подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области, следовательно условия, вытекающие из данного обязательства, подлежали государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В материалы дела не представлено доказательства одобрения договора о переводе долга как со стороны ООО "Синтез Ацетон" так и со стороны ООО "Мх-трейдинг".

Посчитав что договор от 27.08.2014 N 737 перевода долга имеет признаки ничтожности и оспоримости сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора перевода долга от 27.08.2014 N 737 ООО "Синтез Ацетон" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют данные баланса ООО "Синтез Ацетон" по состоянию на 30.06.2014.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Синтез Ацетон" возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области 11.04.2014. Договор перевода долга N 737 от 27.08.2014 заключен безвозмездно, так как ООО "Синтез Ацетон" не получило никакого встречного исполнения, никакой материальной выгоды от заключения данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки обязательства ООО "Синтез Ацетон" перед кредиторами составляли 981 996 тыс. руб. В это же время оборотные активы (то есть активы предприятия, возобновляемые с определенной регулярностью для обеспечения текущей деятельности и текущих обязательств перед кредиторами) составляли 737 107 тыс. руб. (согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Синтез Ацетон" по состоянию на 30.06.2014). Таким образом, оборотных средств предприятия было недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов самого ООО "Синтез Ацетон".

По состоянию на 30.06.2014 г. ООО "Синтез Ацетон" имело убыток в размере 57 211 000 руб.; выручка предприятия за 6 месяцев составила 2 628 000 руб. при себестоимости продаж в 42 649 000 руб.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Синтез Ацетон" на дату заключения оспариваемого договора не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. Заключение ООО "Синтез Ацетон" договора перевода долга повлекло за собой возложение на ООО "Синтез Ацетон" необоснованного бремени по обязательствам третьего лица (ООО "МХ-Трейдинг"), то есть увеличение объема обязательств должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров залога не были исполнены должником.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор перевода долга от 27.08.2014 N 737 заключен в ущерб интересам ООО "Синтез Ацетон", о чем было известно самому Банку "Таврический". ООО "Синтез Ацетон", ООО "МХ-Трейдинг" является акционером Банка "Таврический" (ему принадлежит 3,2027% акций банка); на момент заключения договора перевода долга ООО "МХ-Трейдинг" уже имело большой объем обязательств перед Банком "Таврический" по кредитным договорам (не обеспеченных активами самого должника).

ООО "МХ-Трейдинг" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк "Таврический" (ОАО) и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении его требований как залогового кредитора ООО "Синтез Ацетон".

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемый договор перевода долга N 737 от 27.08.2014 г. совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.04.2014 ). Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанная сделка заключена должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем (статья 355 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу при переводе долга по кредитному договору залог ООО "Синтез Ацетон" прекращается. Заключение же залогодателем договора перевода долга повлекло за собой возложение на ООО "Синтез Ацетон" необоснованного бремени по обязательствам третьего лица (ООО "МХ-Трейдинг"), то есть увеличение объема обязательств должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров залога не были исполнены должником. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение ООО "Синтез Ацетон" договора перевода долга от 27.08.2014 N 737 повлекло за собой оказание предпочтения ОАО АКБ "Таврический" перед другими кредиторами ООО "Синтез Ацетон", поскольку было направлено на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед ОАО АКБ "Таврический" по кредитному договору от 07.11.2013 N737-КР/2013.

В результате заключения оспариваемой сделки в залоге у ОАО АКБ "Таврический" оказались основные средства ООО Синтез Ацетон" балансовой стоимостью 58 025 259,37 руб., рыночная стоимость которых составляла 238 466 052,16 руб. Таким образом, самая ценная часть активов - основные производственные фонды (без которых невозможна финансово-хозяйственная деятельность предприятия), обеспечивающая интересы кредиторов самого должника, была передана в залог ОАО АКБ "Таврический" в качестве обеспечения по долгам третьего лица (ООО "МХ-Трейдинг").

В результате заключения оспариваемых договоров залога ОАО АКБ "Таврический", не являясь кредитором ООО "Синтез Ацетон", получил преимущество перед кредиторами ООО "Синтез Ацетон", поскольку получил возможность обращения взыскания на основные средства ООО "Синтез Ацетон", а также на получение привилегий, предоставляемых залоговому кредитору Законом о банкротстве приоритетное погашение требований перед другими кредиторами и др.).

Конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными договора ипотеки от 07.11.2014 N 737/1, от 07.11.2014, от 07.11.2014 N737/2 N737/6 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого договора перевода долга (27.08.2014) обязательства ООО "Синтез Ацетон" перед кредиторами составляли 981 996 000 руб. В это же время оборотные активы (то есть активы предприятия, возобновляемые с определенной регулярностью для обеспечения текущей деятельности и текущих обязательств перед кредиторами) составляли 737 107 000 руб. (согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Синтез Ацетон" по состоянию на 30.06.2014). Таким образом, оборотных средств предприятия не хватало даже для полного удовлетворения требований кредиторов самого ООО "Синтез Ацетон". Для полного погашения кредиторской задолженности пришлось бы реализовывать основные средства предприятия.

По состоянию на 30.06.2014, то есть по результатам работы за 6 месяцев 2014 года, ООО "Синтез Ацетон" имело убыток в размере 57 211 000 руб., выручка предприятия за 6 месяцев составила 2 628 000 руб. при себестоимости продаж в 42 649 000 руб.

Таким образом, ООО "Синтез Ацетон" на дату заключения оспариваемого договора не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. Более того, в отношении ООО "Синтез Ацетон" на момент заключения оспариваемого договора Арбитражным судом Нижегородской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый договор перевода долга заключен в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился залогодатель.

ООО "Синтез Ацетон" при заключении оспариваемого договора злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени на ООО "Синтез Ацетон" по обязательствам третьего лица (ООО "МХ-Трейдинг"), то есть увеличение объема обязательств должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров залога не были исполнены должником.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора перевода долга недействительной сделкой в части пункта 4 договора.

Вывод суда первой инстанции о договор перевода долга является экономически нецелесообразной для должника сделкой, разумные причины для его заключения у должника отсутствовали не противоречит материалам дела.

Вместе с тем, требования ОАО АКБ "Таврический" к ООО "Синтез Ацетон" основаны на договорах ипотеки и залога. Кредитор не является должником перед Банком по основному обязательству. Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку договоры залога признаны прекращенными, оснований для установления требований АКБ "Таврический" в реестр требований кредиторов не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсный управляющий о признании договора перевода долга недействительной сделкой в части пункта 4 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде прекращения договоров залога N 737/1, N 737/2, N 737/6 на основании статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области о13.07.2015 по делу N А43-7914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Таврический" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков