Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-10365/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А32-29519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Новиковой О.М.: представитель Князева К.Н. по доверенности от 07.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АФ "Кубаньпассажиравтосервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-29519/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Агафонова Романа Сергеевича об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александрит - Юг" принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александрит-Юг" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился Агафонов Роман Сергеевич с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-29519/2013 суд включил требования Агафонова Романа Сергеевича в сумме 4769664 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Александрит-Юг".

Не согласившись с Определением суда от 29.04.2015 по делу N А32-29519/2013 ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. У АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО имеются сомнения в возможности выполнения работ со стороны ООО "Консоль" в виду полного отсутствия финансирования со стороны ООО "Александрит-Юг". Подписанные между ООО "Александрит-Юг" и ООО "Консоль" акты выполненных работ, в отсутствие реальной возможности ООО "Консоль" производства работ, сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении. Надлежащим доказательством в этом случае, по мнению АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО может служить доказательство приобретения ООО "Консоль" материалов для работ, а также исполнительная документация, составленная с участием ООО "Консоль". 09.01.2013 г. ООО "Консоль" было реорганизовано путем присоединения. Правоприемником ООО "Консоль" стало ООО "Артель" (ИНН 2310151780). В свою очередь ООО "Артель" было реорганизовано в ООО "Южный берег" (ИНН 2310168744). Конкурсным управляющим ООО "Южный берег" была Кондрашина (Новикова) Ольга Михайловна. Ходатайство об истребовании у правопреемника ООО "Консоль" документов, согласно которым ООО "Консоль" приобретало материал (товарные накладные, платежные документы), было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. ООО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" полагает, что суд первой инстанции неполным образом исследовал материалы дела, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего Новиковой О.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 г. должник ООО "Александрит-Юг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Новикова (Кондрашина) Ольга Михайловна.

Агафонов Роман Сергеевич (далее по тексту - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александрит-Юг".

В обоснование своих требований кредитор ссылается на имеющуюся задолженность ООО "Александрит-Юг" перед Агафоновым Романом Сергеевичем, которая образовалась в результате следующего:

04.12.2012 г. между Агафоновым Р. С. и ООО "Консоль" был заключен договор переуступке права требования по условиям которого ООО "Консоль" уступает, а Агафонов Р. С. принимает право требования к ООО "Александрит-Юг" в размере 4769664 руб. 03 коп. по следующим договорам:

-договор субубподряда между ООО "Александрит-Юг" и ООО "Консоль" от 27 апреля 2011 г. Предметом договора являлась поставка электротехнического оборудования и комплектующих к нему, выполнение работ по прокладке электрокабеля, освещению и силовым разводкам на объекте "Офисное помещение 342 м2 на 11 этаже БЦ "Олимпик Плаза" по улице Красноармейская, 43", Данный договор субсубподряда был основан на договоре подряда N 2/11 от 27 апреля 2011 г., заказчиком по которому выступало ООО "Офицеръ" (ИНН 7733677540, адрес: 125363, г. Москва, ул. Сходненский тупик, 16, стр.4).

-договор субсубподряда между ООО "Александрит-Юг" и ООО "Консоль" от 24.04.2012 г. Предметом договора являлись отделочные работы на объекте "Санаторий-профилакторий "Южный", Литер ГП-1, ГП-12, расположенный по адресу г. Анапа, пр. Пионерский, 21. Данный договор субсубподряда не имеет в основе никакого договора генподряда или подряда.

-Договор субсубподряда между ООО "Александрит-Юг" и ООО "Консоль" от 23.07.2012 г. Предмет договора - капитальный ремонт санузлов в здании учебного корпуса МОБУ СОШ N 5 г. Лабинска, Данный договор субсубподряда был основан на договоре N 30 от 23.07.2012 г., заказчиком по которому выступало МОБУ СОШ N 5 города Лабинска (ИНН 2314011504, адрес г. Лабинск, ул. Центральная, 1)

-договор субсубподряда между ООО "Александрит-Юг" и ООО "Консоль" от 20.08.2012 г. Предметом договора являлась замена дверных блоков в здании учебного корпуса МОБУ СОШ N 6 г. Лабинска. Данный договор субсубподряда был основан на договоре N 5 от 20.08.2012 г., заказчиком по которому выступало МОБУ СОШ N 6 города Лабинска (ИНН 2314010532, адрес г. Лабинск, ул. Карла Маркса, 76)

-договор субсубподряда между ООО "Александрит-Юг" и ООО "Консоль" от 31.08.2012 г. Предмет договора - отделочные работы на объекте "Санаторий-профилакторий "Южный", Литер ГП-1, ГП-12, расположенный по адресу г. Анапа, пр. Пионерский, 21. Данный договор субсубподряда основан на договоре субподряда N 04-451/12 от 31.08.2012 г., подрядчиком по которому выступило ООО "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, адрес: 353406, Краснодарский край, Анапский район, хутор Воскресенский, промышленная зона).

Введение в отношении ООО "Александрит-Юг" процедуры конкурсного производства послужили основаниями для обращения Агафонов Р. С. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы первичные документы и установлено, что задолженность в размере 4769664 руб. 03 коп. надлежащим образом подтверждена представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, локальным сметным расчетом (том 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2013 г. ООО "Консоль" было реорганизовано путем присоединения. Правоприемником ООО "Консоль" стало ООО "Артель" (ИНН 2310151780). В свою очередь ООО "Артель" было реорганизовано в ООО "Южный берег" (ИНН 2310168744). Конкурсным управляющим ООО "Южный берег" была Кондрашина (Новикова) Ольга Михайловна. Ходатайство об истребовании у правопреемника ООО "Консоль" документов, согласно которым ООО "Консоль" приобретало материал (товарные накладные, платежные документы), было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В рамках проверки заявленного ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" довода о наличии сомнений в возможности выполнения работ со стороны ООО "Консоль" в виду полного отсутствия финансирования со стороны ООО "Александрит-Юг", подписанные между ООО "Александрит-Юг" и ООО "Консоль" акты выполненных работ, в отсутствие реальной возможности ООО "Консоль" производства работ, сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении, надлежащим доказательством в этом случае, по мнению АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО может служить доказательство приобретения ООО "Консоль" материалов для работ, а также исполнительная документация, составленная с участием ООО "Консоль", судом апелляционной инстанции была истребована у Филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" выписка за период с 27.04.2011 г. по 09.01.2013 г. движения денежных средств по расчетному счету принадлежавшему ООО "Консоль". А также истребована у ИФНС N 1 по г. Краснодару бухгалтерская отчетность ООО "Консоль" за 1-4 кварталы 2012 года, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 г., сведения о средней численности работников за 2011, 2012 г.г., решения и акты по результатам выездных проверок, выездной проверки при реорганизации ООО "Консоль", указать какие сведения о данном налогоплательщике были переданы в ИФНС N 2 по г. Краснодару при реорганизации путем присоединения к ООО "Артель".

Анализ представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету принадлежавшему ООО "Консоль", подтверждает осуществление обществом строительной деятельности, на расчетный счет поступают денежные средства за различные виды строительного товара, в осуществляемых операциях отсутствует транзитный характер.

В материалы дела также представлен договор N 30 от 23.07.2012 с заказчиком Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средней общеобразовательной школой N5 города Лабинска муниципального образования Лабинский район и оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, вследствие чего суд первой инстанции правомерно счел требования кредитора обоснованными в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-29519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко