Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35527/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2675/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-109350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-109350/14, принятое судьёй Мищенко А.В. по иску Открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, 19021, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.203) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, 123995 г Москва наб Бережковская д. 30 копр. 1) о взыскании 26 950 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов В.С. (по доверенности от 10.07.2015)

от ответчика: Некрасова Н.С. (по доверенности от 17.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - ОАО "Адмиралтейские верфи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов, интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 26 950 000 рублей, перечисленного в рамках договора N 13-007/1 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен 28.02.2013 договор N 13-007/1, в соответствии с которым исполнитель (ФАПРИД) обязался в интересах заказчика выполнить комплекс мероприятий по правому, научно-техническому и экономическому анализу результатов интеллектуальной деятельности, права на которые вовлекаются в экономический и гражданско-правовой оборот при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении N 1(п.п.1.1-1.6).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4.,1.5, 1.6., 2.4.1.Договора, Приложением N 2 к Договору, стороны согласовали поэтапное выполнение работ, согласовали стоимость выполнения каждого этапа работ, и сроки выполнения каждого этапа работ. Ответчик обязался: в срок до 30.04.13г. провести инвентаризацию прав на результаты интеллектуальной деятельности и передать заказчику заполненные отчетные формы и программу для ЭВМ использующую научно-методический аппарат, позволяющий определить долю РФ в правах на РИД (этап 1); в срок до 30.06.13г. разработать научно-методический аппарат определения доли государства в общем объеме прав и сформировать структурированный информационный массив, преобразованный в компьютерную базу данных (этап 2); в срок до 30.08.13г. осуществить анализ прав и определить долю Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и передать Заказчику отчет (этап 3); в срок до 30.08.13г. определить состав и объем непроизводственных расходов и передать Заказчику справку-обоснование непроизводственных расходов, а также заполненные и утвержденные формы государственного учета (этап 4).

Пунктами 3.3., 3.4., 4.1., 4.2. Договора установлено, что при завершении выполнения каждого этапа работ, передача результатов работ оформляется Актом сдачи-приемки этапа, с приложением разработанной отчетной документации. После выполнения всех работ сторонами подписывается Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 27 000 000, 00 (двадцать семь миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 9320 от 21.03.2013 года, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 4.1 договора, при завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику в каждом случае акт сдачи-приемки с приложением отчетной документации, предусмотренной п. 2.4.1.

Согласно п. 8.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Во исполнение п.3.2 договора истец перечисли в адрес ответчика аванс в размере 27 000 000 руб. (платежное поручение N 9320 от 21.03.2013).

Однако ответчик свои обязательства по договору в срок до 30.08.2013 не исполнил, в связи с чем, заказчик предложил исполнителю исполнить свои обязательства до 01.10.2013 и предупредил о возможном одностороннем отказе, что подтверждается письмом N 360/1Д от 26.09.2013.

ФГБУ "ФАПРИД" свои обязательства по Договору не выполнило, Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1, по этапу N 2, по этапу N 3, по этапу N 4 - в материалах дела отсутствуют.

Истец через месяц после окончания конечного срока выполнения работ по Договору, письмом N 360/ГД от 26.09.13г. установил ответчику срок для завершения работ - до 01 октября 2013 года, т.е. фактически ответчику был предоставлен еще один месяц для завершения работ.

До 01 октября 2013 года ответчик работы стоимостью 180 000 000, 00 рублей также не выполнил.

07 октября 2013 года истец направил ответчику уведомление N 55/1-245 об одностороннем отказе и расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 11 октября 2013 года.

Претензионный порядок соблюден (02.12.13г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса - получена ответчиком 12.12.13г.).

Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика составила 27 000 000 рублей.

Платежным поручением N 357 от 18.03.14г. ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 50 000, 00 рублей.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 26 950 000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору и факт невозврата суммы аванса в полном объеме, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы относительно правовой квалификации расторгнутого договора, как договора возмездного оказания услуг отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из пункта 2.4.1. договора следует, что расторгнутый Договор, предусматривал не только совершение ФГБУ "ФАПРИД" согласованных определенных действий, но и передачу ОАО "Адмиралтейские верфи" результатов работ, в том числе, этапами N 1 и N 2 предусматривалась передача истцу овеществленных результатов работ, имеющих материальное выражение - программ для ЭВМ (реализованный программными средствами аппарат - абзац 1 страницы 4 Договора, том 1 л.д. 18; Компьютерную базу данных - абзац 4 страницы 4 Договора, том 1 л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заключенный Договор N 13-007/1 имеет смешанный характер и предусматривает как оказание услуг, так и выполнение работ.

Доводы ответчика, о том, что условия о сроках выполнения работ не носили для сторон существенного характера, является не состоятельным и отклоняется судом апелляционной жалобы на основании следующего.

Стороны предусмотрели в договоре не только срок действия Договора, но и конкретные сроки начала и окончания работ, конкретные сроки выполнения каждого этапа работ, с оформлением поэтапных Актов сдачи-приемки выполненных работ и передаче их результатов в определенные сроки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобе на использование истцом после расторжения договора, "локального акта ФГБУ "ФАПРИД", который "не передавался для использования в ОАО "Адмиралтейские верфи" - а именно, Приказа ФГБУ "ФАПРИД" N 2550Д от 31.12.2011 которым утверждено "Методическое руководство по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве и поставке продукции военного, специального и двойного назначения" противоречат материалам дела. Из даты Приказа N 2550Д - 31 декабря 201 1 года, следует, что данный локальный нормативно-правовой акт был издан задолго до заключения договора между сторонами и его издание никак не связано с исполнением сторонами спорного Договора и не подтверждает выполнение работ ответчиком на сумму 27 000 000, рублей. Запрет на использование локальных нормативно-правовых актов (Методических руководств и указаний) изданных органами государственной власти и управления, как и указаний на платность их использования - действующим законодательством РФ не установлены.

Заявленное ходатайство об изменении наименования истца подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество "Адмиралтейские верфи".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-109350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая