Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-8710/15 (ключевые темы: сдача документов - сельское хозяйство - распределение судебных расходов - восстановление пропущенного срока - уведомление)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-8710/15

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А24-4275/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки

рассмотрев апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Сельскохозяйственная артель "Дружба"

апелляционное производство N 05АП-8710/2015

на определение от 06.08.2015

о распределении судебных расходов

по делу N А24-4275/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Рыболовецкого колхоза "Сельскохозяйственная артель Дружба"

к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера "Етнеут"

о взыскании 862 181 руб. 24 коп.,

установил:

14.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Рыболовецкого колхоза "Сельскохозяйственная артель "Дружба" на определение от 06.08.2015 по делу N А24-4275/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 06.08.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06.09.2015.

Апелляционная жалоба Рыболовецкого колхоза "Сельскохозяйственная артель "Дружба" на определение от 06.08.2015 подана в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 09.09.2015, о чем свидетельствует отметка на первой листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Рыболовецкий колхоз "Сельскохозяйственная артель Дружба" заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что 07.08.2015 заявитель подал апелляционную жалобу в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой арбитр". 08.09.2015 на официальный сайт адрес электронной почты пришло уведомление об отказе в связи с тем, что жалоба подана в неверном формате. Заявитель позвонил в приемную Арбитражного суда Сахалинской области, где ему предложили направить апелляционную жалобу факсом, что он и сделал. В связи с отдаленностью и низкой скоростью интернета заявитель просит восстановить срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определение о распределении судебных расходов по делу N А24-4275/2014 принято судом 06.08.2015, его копия направлена в адрес заявителя жалобы, и получена им 21.08.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Определение от 06.08.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 07.08.2015, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию.

Довод заявителя о том, что уведомление о подаче им апелляционной жалобы в неустановленном формате поступило ему на электронный почтовый ящик 08.09.2015, судом не признается в качестве уважительной причины пропуска, поскольку заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства в поддержку данного довода.

Более того, согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Выбрав альтернативный порядок подачи документов в суд, заявитель должен был ознакомиться с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, и подать жалобу в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что апелляционную жалобу он также направил по факсу, апелляционным судом отклоняется, поскольку из имеющегося на первом листе апелляционной жалобы штампа Арбитражного суда Камчатского края следует, что жалоба была подана в арбитражный суд первой инстанции нарочно.

Довод об отдаленности и низкой скорости интернета, также судом отклоняется, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Документального подтверждения заявленного довода Рыболовецким колхозом "Сельскохозяйственная артель Дружба" не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2015 N 24, не может быть рассмотрен по существу, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Между тем, к апелляционной жалобе Рыболовецкого колхоза "Сельскохозяйственная артель Дружба" приложена копия платежного поручения от 20.07.2015 N24.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Рыболовецкого колхоза "Сельскохозяйственная артель Дружба" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка