Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-18408/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-26284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ждановой А.С. по доверенности от 23.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18408/2015, 13АП-18543/2015) ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-26284/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" (далее, ответчик) 505 713,61 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 2 665,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 421 849 руб.44 коп. неустойки, а также 11 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до 210 924 руб. 72 коп.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт генерального подряда N 1-ОР\2006 от 04.05.2006 (далее, контракт) на строительство объектов дорожного хозяйства на объекте "Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия" (далее, объект).

09.09.2014 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Государственного контракта. При этом пунктом 13 Соглашения стороны определили, что в силу п.4 ст. 425 ГК РФ прекращение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности, предусмотренной разделом 11 данного контракта.

На основании п. 12 Соглашения ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.10.2014 оплатить неустойку, начисленную заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ в размере 505 713,61 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил условие о сроках выполнения отдельных работ: а именно, сроки выполнения работ по разработке технических (эксплуатационных) паспортов. При этом просрочка составляет 1 квартал с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 421 849 руб.44 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ обязанностью заказчика является оплата результата выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно нарушение условия о сроках выполнения отдельных работ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 11.5. контракта установлено, что за срыв выполнения графика производства работ (отставание от графика) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы квартального отставания в денежном выражении. Согласно Соглашению о расторжении подрядчик обязался оплатить данную неустойку согласно расчету к Соглашению.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 26.06.2013 по 16.08.2013, составила 505 713,61 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск просил снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в контракте неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить при расчете пени ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 421 849,44 руб. за 91 день просрочки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России от стоимости невыполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25% годовых, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод истца о неправомерном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 665,53 руб. признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга. Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является обеспечением исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при сумме иска 508 379,14 руб. госпошлина составляет 13 167,58 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом указанной госпошлины при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 13 098,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 69,04 руб.

С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-26284/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" 421 849 руб.44 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 098 руб. 54 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева