Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8510/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-39005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда Мейснер Елена Владимировна, действующая по доверенности от 12.08.2015 N 9.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-39005/2014 (судья Сейдалиева А.Т), о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ОГРН 1103435004232, ИНН 3435104610) к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 года исковые требования ООО "Купецъ" удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купец" взыскана задолженность по государственному контракту N 13-3/5 от 23.01.2013 в размере 5466 руб., 25 коп., неустойка в сумме 450 руб. 69 коп., задолженность по государственному контракту N 13-3/6 от 23.01.2013 в размере 8 350 руб. неустойка в сумме 688 руб. 42 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-36032/2015 в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 140 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-39005/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 года исковые требования ООО "Купецъ" удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купец" взыскана задолженность по государственному контракту N 13-3/5 от 23.01.2013 в размере 5466 руб., 25 коп., неустойка в сумме 450 руб. 69 коп., задолженность по государственному контракту N 13-3/6 от 23.01.2013 в размере 8 350 руб. неустойка в сумме 688 руб. 42 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: договор N 055/2014 на оказание юридических услуг от 27.10.2014, дополнительное соглашение от 19.01.2015 года, расходный кассовый ордер N 20 от 27.10.2014 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 19.01.2015 года на сумму 30 000 руб., договор N 056/2014 от 24.10.2014 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 19.01.2015 года, расходный кассовый ордер N 21 от 27.10.2014 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 19.01.2015 года на сумму 30 000 руб., договор N 026/2015 на оказание юридических услуг от 29.05.2015, расходный кассовый ордер N 5 от 01.06.2015 на сумму 50 000 руб.

Как следует из представленных документов сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 90 000 руб. складывается из сумм по двум первоначально заявленным искам: А12-39005/2014, N А12-39006/2014, а также с учетом перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (15 000 руб. в упрощенном порядке + 30 000 руб. в общем порядке - за одно дело, а также 15 000 руб. в упрощенном порядке + 30 000 руб. в общем порядке - за второе) поскольку требования ООО "Купецъ" по делам объединены и рассматривались в общем порядке то общая сумма составила 90 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец фактически уплатил исполнителю полную стоимость услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают истцу как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку является не обоснованной и не соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Выслушав доводы сторон, суд полагает, требования о взыскании судебных расходов за первую инстанцию подлежат снижению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных документов, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области истцу оказана помощь в составлении иска, произведены расчеты, заявлены уточнения исковых требований, оказано представительство в суде.

Первоначально истцом было подано два исковых заявления, которые приняты к производству, делам присвоены номера N А12-39005/2014, N А12-39006/2014.

Поскольку указанные дела были связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и с участием одних и тех же лиц, определением суда от 17.02.2015 года дела объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера N А12-39005/2015.

Как видно из материалов дела, оба иска однородны, содержат одни и те же доводы и ссылки, связаны с предъявлением требований по взысканию расходов за оказанные услуги в рамках различных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно находит необоснованным представленный истцом порядок взыскания судебных расходов с разделением на упрощенный и общий порядок рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено по общим правилам в общем исковом порядке.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 110 000 рублей.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако податель жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-39005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина