Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-5850/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-9812/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-47014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-47014/14 по заявлению ООО "Стройбаза" к Администрации города Подольска Московской области о признании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Молчанова Л.Г., доверенность от 07.09.2015 г.,

от ООО "Стройбаза": Петровский А.В., доверенность от 23.07.2015 г.,

от Администрации города Подольска Московской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - ООО "Стройбаза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Подольска Московской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Администрации города Подольска, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Стройбаза" исх. N 22 от 12.12.2013 г. вх. N 6228 от 16.12.2013 г. о выдаче разрешения на строительство складского здания 2, общей площадью 1360 кв.м., по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Лобачева 7/3, строение 6.

- обязать Администрацию города Подольска выдать ООО "Стройбаза" разрешение на строительство складского здания 2, общей площадью 1360 кв.м., по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Лобачева 7/3, строение 6.

Решением Арбитражного суда Московской области 31 октября 2014 года по делу N А41-47014/14 требования заявителя были удовлетворены.

26.01.2015 года ООО "Стройбаза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-47014/14 в части требований об обязании выдать ООО "Стройбаза" разрешение на строительство складского здания 2, общей площадью 1360 кв.м., по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Лобачева 7/3, строение 6.

В обоснование заявления ООО "Стройбаза" указывает на то, что с 01.01.2015 в связи с изменением законодательства Московской области полномочия по выдаче разрешений на строительство от органов местного самоуправления поселений переданы Министерству строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 заявление ООО "Стройбаза" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена - Администрации города Подольска по делу N А41-62181/14 на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области в части обязания выдать ООО "Стройбаза" разрешение на строительство складского здания 2, общей площадью 1360 кв.м., по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Лобачева 7/3, строение 6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство строительного комплекса Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стройбаза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 21.02.2007 N 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.

При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу N А40-67076/13.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На территории Московской области с 01.01.2015 произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы о выдаче и продлении разрешений на строительство отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

В противном случае на заявителя была бы возложена повторная обязанность обращаться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с повторным приложением соответствующего комплекта документов, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и возникновение возможных убытков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Стройбаза" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-47014/14 в части обязания выдать ООО "Стройбаза" разрешение на строительство складского здания 2, общей площадью 1360 кв.м., по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Лобачева 7/3, строение 6, с Администрации города Подольска на Министерство строительного комплекса Московской области подлежит удовлетворению.

Министерство строительного комплекса Московской области в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции основаны не на законе, а на иных судебных актах.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку, как усматривается из содержания определения суда первой инстанции, выводы суда об обоснованности заявления о правопреемстве основаны на положениях действующего законодательства: пункта 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03, подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Министерство строительного комплекса Московской области в данном случае не является правопреемником по обязательствам органов местного самоуправления, поскольку в данном случае переход прав и обязанностей произошел не по гражданско-правовому основанию, а в силу закона, т.е. по основаниям публично-правового характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ перечень случаев выбытия одной из сторон в правоотношении, при котором возможно процессуальное правопреемство не является исчерпывающим. Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом правоотношении правопреемство произошло на основании статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 года по делу N А41-62181/14).

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-47014/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов