Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10135/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Конновой Н.А. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-561/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" - Загиров Р.М. (доверенность от 17.02.2015), от индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича - Комаров Н.А. (доверенность от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Бугай Сергей Михайлович (далее - предприниматель Бугай С.М., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - общество НПП "Гермет", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 10 054 750 руб. задолженности по арендной плате и 1 446 389 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (первоначальное исковое заявление - т. 1, л.д. 6-9, протокол судебного заседания от 25.06.2015 - т. 2, л.д. 44-45).

Общество НПП "Гермет" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к предпринимателю Бугай С.М. (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 531 206 руб. неосновательного обогащения (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 16-22).

Решением от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Бугай С.М. удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с общества НПП "Гермет" 10 054 750 руб. задолженности по арендной плате и 1 446 389 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований общества НПП "Гермет" отказал (т. 2, л.д. 48-60).

С таким решением общество НПП "Гермет" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска (т. 2, л.д. 67-72).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия спорных договоров аренды о размере арендной платы. Указывает, что ставки арендной платы (250 руб. за 1 кв. м площади по договору аренды от 22.10.2010 N 1/10; 500 руб. за 1 кв. м площади по договору аренды от 30.12.2011 N 1/10; 500 руб. за 1 кв. м площади по договору аренды от 24.08.2012 N 1/10; 500 руб. за 1 кв. м площади по договору аренды от 23.07.2013 N 1/10; 500 руб. за 1 кв. м площади по договору аренды от 23.06.2014 N 1/10) были установлены на год, а не на месяц, из чего исходил суд первой инстанции, признавая представленный предпринимателем расчет задолженности по арендной плате правильным.

По расчетам подателя жалобы, по договору аренды от 22.10.2010 N 1/10 размер арендной платы за 6 месяцев аренды составляет 142 500 руб.; по договору аренды от 30.12.2011 N 1/10 размер арендной платы за 5 месяцев и 22 дня аренды помещения площадью 290 кв. м составляет 69 275 руб., размер арендной платы за 1 месяц и 22 дня аренды помещения площадью 294,4 кв. м составляет 21 126 руб. 66 коп.; по договору аренды от 24.08.2012 N 1/10 размер арендной платы за 5 дней в июле, 10 месяцев и 22 дня аренды составляет 265 413 руб.; по договору аренды от 23.07.2013 N 1/10 размер арендной платы за 6 дней июля, 10 месяцев и 21 день составляет 265 413 руб.; договору аренды от 23.06.2014 N 1/10 размер арендной платы за 6 дней июня и 6 месяцев аренды составляет 150 969 руб. При этом податель жалобы отмечает, что акты оказанных услуг, в которых приведены отличные от условий спорных договоров аренды размеры арендной платы, не могут служить основанием для изменения правоотношений сторон.

Также податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств по делу, сделанное обществом НПП "Гермет" в ходе судебного разбирательства, необоснованно отклонил ходатайства общества НПП "Гермет" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А07-13145/2015 и применении к спорным правоотношениям исковой давности.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Определением от 14.08.2015 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2015 в 16 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 65, 66).

К дате судебного заседания от предпринимателя Бугай С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении (вручении) отзыва подателю жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2015 объявлялся перерыв до 14.09.2015 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 07.09.2015.

В судебном заседании представитель общества НПП "Гермет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 02.07.2015; представитель предпринимателя Бугай С.М. возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 02.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В подтверждение исковых требований о взыскании с общества НПП "Гермет" задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель Бугай С.М. представил договор аренды от 22.10.2010 N 1/10, договор аренды от 30.12.2011 N 1/10, договор аренды от 24.08.2012 N 1/10, договор аренды от 23.07.2013 N 1/10 и договор аренды от 23.06.2014 N 1/10, совершенные в отношении помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, - а также акты приема-передачи помещений и акты оказанных услуг к данным договорам.

1) По условиям договора от 22.10.2010 N 1/10 (т. 1, л.д. 80-85) арендодатель (предприниматель) обязался предоставить арендатору (обществу) во временное владение и пользование нежилое строение и подвал общей площадью 1141,3 кв. м, литера 35А, для размещения производственных, бытовых помещений.

Срок аренды установлен в 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Помещение согласованной площадью передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 86, 87).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы является твердой суммой, рассчитанной исходя из годовой ставки за один квадратный метр площади помещения. Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за один квадратный метр площади составляет 250 руб. Переменная составляющая арендной платы является расчетной величиной и составляет стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, исчисляемой ежемесячно на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (расчет производится по приборам учета и расчетам потребляемых ресурсов).

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательства арендатора по оплате арендной платы возникают с даты передачи арендодателем помещения арендатору и прекращаются с даты фактического возврата арендатором арендодателю помещения по передаточному акту.

Согласно достигнутой договоренности 30.06.2011 между сторонами подписан акт о возврате арендодателю арендуемого помещения (т. 1, л.д. 88) на период проведения арендатором улучшений коммуникаций, отопительной системы, водоотведения арендуемого помещения. Также стороны договорились, что арендные платежи по данному договору за период после 30.06.2011 начисляться не будут (т. 1, л.д. 96-97).

2) По условиям договора от 30.10.2011 N 1/10 (т. 1, л.д. 66-70) арендодатель (предприниматель) обязался предоставить арендатору (обществу) во временное владение и пользование нежилое строение и подвал общей площадью 1141,3 кв. м, литера 35А, для размещения производственных, бытовых помещений.

Срок аренды установлен в 8 месяцев (пункт 2.1 договора).

Помещение площадью 290 кв. м на 1-м этаже строения передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 71). Помещение площадью 294,4 кв. м на 2-м этаже строения передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы является твердой суммой, рассчитанной исходя из годовой ставки за один квадратный метр площади помещения. Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за один квадратный метр площади составляет 500 руб. Переменная составляющая арендной платы является расчетной величиной и составляет стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, исчисляемой ежемесячно на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (расчет производится по приборам учета и расчетам потребляемых ресурсов).

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательства арендатора по оплате арендной платы возникают с даты передачи арендодателем помещения арендатору и прекращаются с даты фактического возврата арендатором арендодателю помещения по передаточному акту.

Помещения площадью 290 кв. м на 1-м этаже и площадью 294,4 кв. м на 2-м этаже строения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 22.08.2012 (т.1, л.д. 73).

3) По условиям договора от 24.08.2012 N 1/10 (т. 1, л.д. 59-69) арендодатель (предприниматель) обязался предоставить арендатору (обществу) во временное владение и пользование нежилое строение и подвал общей площадью 1141,3 кв. м, литера 35А, для размещения производственных, бытовых помещений.

Срок аренды установлен в 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Помещения площадью 290 кв. м на 1-м этаже и площадью 294,4 кв. м на 2-м этаже строения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2012 (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы является твердой суммой, рассчитанной исходя из годовой ставки за один квадратный метр площади помещения. Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за один квадратный метр площади составляет 500 руб. Переменная составляющая арендной платы является расчетной величиной и составляет стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, исчисляемой ежемесячно на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (расчет производится по приборам учета и расчетам потребляемых ресурсов).

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательства арендатора по оплате арендной платы возникают с даты передачи арендодателем помещения арендатору и прекращаются с даты фактического возврата арендатором арендодателю помещения по передаточному акту.

Помещения площадью 290 кв. м на 1-м этаже и площадью 294,4 кв. м на 2-м этаже строения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 22.07.2013 (т.1, л.д. 65).

Письмом от 15.01.2013 предприниматель Бугай С.М. обращался к обществу НПП "Гермет" с требованием об оплате задолженности в сумме 2 995 350 руб., образовавшейся по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 26).

В письме от 17.01.2013 директор общества НПП "Гермет" Фатихов Р.Р. признал соответствующую задолженность в сумме 2 995 350 руб., просил об отсрочке погашения долга до 01.03.2013 (т. 1, л.д. 27).

4) По условиям договора от 23.07.2013 N 1/10 (т. 1, л.д. 48-52) арендодатель (предприниматель) обязался предоставить арендатору (обществу) во временное владение и пользование нежилое строение и подвал общей площадью 1141,3 кв. м, литера 35А, для размещения производственных, бытовых помещений.

Срок аренды установлен в 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Помещения площадью 290 кв. м на 1-м этаже и площадью 294,4 кв. м на 2-м этаже строения переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 53).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы является твердой суммой, рассчитанной исходя из годовой ставки за один квадратный метр площади помещения. Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за один квадратный метр площади составляет 500 руб. Переменная составляющая арендной платы является расчетной величиной и составляет стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, исчисляемой ежемесячно на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (расчет производится по приборам учета и расчетам потребляемых ресурсов).

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательства арендатора по оплате арендной платы возникают с даты передачи арендодателем помещения арендатору и прекращаются с даты фактического возврата арендатором арендодателю помещения по передаточному акту.

Помещения площадью 290 кв. м на 1-м этаже и площадью 294,4 кв. м на 2-м этаже строения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 21.06.2014 (т.1, л.д. 54).

5) По условиям договора от 23.06.2014 N 1/10 (т. 1, л.д. 30-34) арендодатель (предприниматель) обязался предоставить арендатору (обществу) во временное владение и пользование нежилое строение и подвал общей площадью 1141,3 кв. м, литера 35А, для размещения производственных, бытовых помещений.

Срок аренды установлен в 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Помещения площадью 290 кв. м на 1-м этаже и площадью 294,4 кв. м на 2-м этаже строения переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2014 (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы является твердой суммой, рассчитанной исходя из годовой ставки за один квадратный метр площади помещения. Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за один квадратный метр площади составляет 500 руб. Переменная составляющая арендной платы является расчетной величиной и составляет стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, исчисляемой ежемесячно на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (расчет производится по приборам учета и расчетам потребляемых ресурсов).

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательства арендатора по оплате арендной платы возникают с даты передачи арендодателем помещения арендатору и прекращаются с даты фактического возврата арендатором арендодателю помещения по передаточному акту.

Документов о возврате помещений арендодателю по истечении срока действия договора от 23.06.2014 N 1/10 материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено письмо общества НПП "Гермет" от 15.05.2015 N 279 в адрес предпринимателя Бугай С.М. с указанием на направление последнему актов передачи (возврата) помещений от 23.05.2015 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 23.06.2014 N 1/10 (т. 2, л.д. 28).

Основанием для обращения предпринимателя Бугай С.М. в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Предприниматель Бугай С.М. заявил ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 10 054 750 руб. по состоянию на 31.12.2014 (с учетом, в том числе, последнего платежа от 26.01.2015 на сумму 500 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.01.2011 по 31.12.2014 в сумме 1 446 389 руб. 91 коп. (расчет - т. 1, л.д. 11-24).

В подтверждение размера задолженности по арендной плате предприниматель Бугай С.М. представил в материалы дела акты за январь - июнь 2011 г. (т. 1, л.д. 89-94), за июль-сентябрь 2012 г. (т. 1, л.д. 74-78), за апрель, июнь 2013 г. (т. 1, л.д. 55-57), за июнь-декабрь 2014 г. (т. 1, л.д. 37-47), а также акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 36, 58, 79, 95).

Полагая, что на стороне общества НПП "Гермет" имеется переплата по договорам аренды от 22.10.2010 N 1/10, от 30.12.2011 N 1/10, от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10 и от 23.06.2014 N 1/10 в связи с тем, что арендная плата начислялась арендодателем помесячно в размере, равном годовой ставке арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 531 206 руб. неосновательного обогащения.

В подтверждение факта внесения арендных платежей общество НПП "Гермет" представило в материалы дела платежные поручения от 24.08.2012 N 341 на сумму 85 750 руб., от 04.09.2012 N 356 на сумму 120 000 руб., от 24.09.2012 N 417 на сумму 140 000 руб., от 03.10.2012 N 425 на сумму 120 000 руб., от 04.03.2013 N 100 на сумму 210 000 руб., от 07.03.2013 N 110 на сумму 120 000 руб., от 26.01.2015 N 121 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 98-103; т. 2, л.д. 8-14).

Кроме того, общество НПП "Гермет" заявило о пропуске срока исковой давности предпринимателем (отзыв - т. 2, л.д. 2-7), а также сослалось на мнимость договоров аренды от 30.12.2011 N 1/10, от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10 и от 23.06.2014 N 1/10.

Мотивируя решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на заключенность договоров аренды от 22.10.2010 N 1/10, от 30.12.2011 N 1/10, от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10 и от 23.06.2014 N 1/10 и факт неоплаты обществом арендных платежей за пользование арендованным имуществом в заявленной предпринимателем сумме.

Расчет арендной платы, представленный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим условиям спорных договоров о стоимости аренды. Доводы общества о том, что в пунктах 6.1 спорных договоров речь идет о годовых ставках арендной платы за один квадратный метр помещений, в связи с чем при расчете размера арендной платы за месяц, данные ставки должны быть разделены на 12 месяцев, суд первой инстанции отклонил как основанный на неправильном толковании условий договоров. Доводы общества о пропуске срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям, суд первой инстанции также отклонил, установив обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Установив факт нарушения обществом денежного обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции применил к обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (т. 2, л.д. 31, 32) и не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу (т. 1, л.д. 143), судебная коллегия отклоняет.

В приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А07-13145/2015 по иску акционера общества НПП "Гермет" о признании недействительными (ничтожными) совершенных между обществом и предпринимателем Бугай С.М. договоров аренды от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10 и от 23.06.2014 N 1/10 и применении последствий их недействительности судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 22.10.2010 N 1/10, от 30.12.2011 N 1/10, от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10 и от 23.06.2014 N 1/10 (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному иску, в числе прочих обстоятельств, входит исследование и установление факта наличия арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договоров аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверка правильности и обоснованности расчетов.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела N А07-13145/2015 не имеется.

По приведенным мотивам в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела А07-13145/2015 заявленного на стадии апелляционного производства (т. 2, л.д. 79-80), судом апелляционной инстанции также отказано.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств по делу, сделанное обществом НПП "Гермет" в ходе судебного разбирательства, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.05.2015 представитель общества НПП "Гермет" просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств по делу в связи с необходимостью изменения правовой позиции общества по делу (аудиопротокол судебного заседания от 15.05.2015; протокол судебного заседания от 15.05.2015 - т. 1, л.д. 158; определение от 15.05.2015 об отложении судебного разбирательства - т. 1, л.д. 159, 160).

После 15.05.2015 общество НПП "Гермет" действительно изменило правовую позицию по делу, предъявив встречный иск к предпринимателю о взыскании 531 206 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды от 22.10.2010 N 1/10, от 30.12.2011 N 1/10, от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10 и от 23.06.2014 N 1/10 в связи с тем, что арендная плата начислялась арендодателем помесячно в размере, равном годовой ставке арендной платы (т. 2, л.д. 16-22). Из содержания встречного иска усматривается, что общество не оспаривает наличие между сторонами арендных отношений, возникших из указанных выше договоров.

В судебных заседания 06.2015 и 25.06.2015 представитель общества НПП "Гермет" настаивал на удовлетворении встречного иска, исходя из указанных в нем обстоятельств, заявление о фальсификации доказательств по делу не поддержал (аудиопротоколы судебных заседании от 11.06.2015 и 25.06.2015; протокол судебного заседания от 25.06.2015 - т. 2, л.д. 44, 45).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления общества НПП "Гермет" о фальсификации доказательств по делу в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по вопросу применения указанных положений, судом апелляционной инстанции отклонено заявление общества НПП "Гермет" о фальсификации доказательств по делу, сделанное на стадии апелляционного производства (т. 2, л.д. 97), поскольку рассмотрение данного заявления повлекло бы нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу спорных помещений в здании по ул. Путейская, 25 в г. Уфе возникли на основании ряда последовательно совершенных сделок - договоров аренды от 22.10.2010 N 1/10, от 30.12.2011 N 1/10, от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10 и от 23.06.2014 N 1/10.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещения.

Содержание анализируемых договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещения в здании), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры предусматривают размер арендной платы. Государственной регистрации договоры не подлежали, поскольку были заключены на срок 11 месяцев (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные договоры и акты приема-передачи к ним со стороны общества НПП "Гермет" подписаны директором Фатиховым Р.Р., полномочия которого как руководителя общества в спорный период подателем жалобы не оспариваются, о чем представителем подателя жалобы даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Первоначально подписанный договор аренды от 22.10.2010 N 1/10 сторонами исполнялся, что подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела (актом приема-передачи от 22.10.2010, в соответствии с которым помещения были переданы арендатору в пользование, платежными поручениями, свидетельствующими об уплате арендатором арендных платежей).

Доводы подателя жалобы о мнимости договоров аренды от 30.12.2011 N 1/10, от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10 и от 23.06.2014 N 1/10 со ссылкой на то, что прежний директор общества НПП "Гермет" Фатихов Р.Р. подписал их для создания видимости договорных арендных отношений с предпринимателем Бугай С.М., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, за период спорных правоотношений, длившихся более 4 лет, сторонами было подписано 25 двусторонних актов, 4 акта сверки взаимных расчетов, имела место быть переписка по поводу оплаты пользования, а также в ходе судебного разбирательства обществом НПП "Гермет" в адрес предпринимателя Бугай С.М. было направлено письмо от 15.05.2015 N 279 за подписью действующего директора - Черечон А.А. с указанием на направление предпринимателю актов передачи (возврата) помещений от 23.05.2015 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 23.06.2014 N 1/10.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды от 30.12.2011 N 1/10, от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10 и от 23.06.2014 N 1/10 сторонами также фактически исполнялись. Указанное исключает их мнимость.

К пояснениям подателя жалобы о том, что письмо от 15.05.2015 N 279 с приложением акта возврата арендованного имущества, направленное обществом в адрес предпринимателя Бугая С.М, не имеет юридического значения для оценки наличия между сторонами договорных отношений по поводу спорных помещений, судебная коллегия относится критически.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что после прекращения срока действия договора аренды от 23.06.2014 N 1/10 общество НПП "Гермет" возвратило арендодателю помещения в заявленный в первоначальном иске период времени, в материалах дела не имеется, равно как не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель в рассматриваемом случае уклонялся от принятия помещений.

Утверждение предпринимателя Бугай С.М. о том, что фактический возврат помещений ответчиком по первоначальному иску не был осуществлен, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, подателем жалобы не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика по первоначальном иску по состоянию на 31.12.2014 составила 10 054 750 руб. (с учетом всех произведенных ответчиком оплат).

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен, признан верным, доводы общества НПП "Гермет", положенные в основу возражений по существу первоначального иска и в основу встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, - рассмотрены и обоснованно отклонены.

Проанализировав в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание спорных договоров аренды и поведение сторон на протяжении срока действия данных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны исходили из указания в пунктах 6.1 договоров ставки арендной платы, подлежащей применению при расчете ежемесячных арендных платежей. Указание на её годовой характер свидетельствует лишь о невозможности её изменения сторонами в течение текущего года, в котором соответствующий договор был заключен.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что за период спорных правоотношений, длившихся более 4 лет, сторонами было подписано 25 двусторонних актов и 4 акта сверки взаимных расчетов, в каждом из которых стороны исходили из одной и той же величины арендной платы. Все указанные документы арендатором были подписаны без каких-либо возражений. Переписки, свидетельствующей о несогласии арендатора с размером предъявляемых арендодателем платежей до предъявления предпринимателем Бугай С.М. настоящего иска в арбитражный суд, сторонами суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны арендодателя (установление неадекватного размера арендной платы, существенного превышающего рыночную стоимость аренды спорного имущества), на что также ссылается податель жалобы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования предпринимателя Бугай С.М. о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной в иске сумме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества НПП "Гермет" о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате арендной платы за пользование помещениями по договорам аренды от 22.10.2010 N 1/10, от 30.12.2011 N 1/10, от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10 и от 23.06.2014 N 1/10, в отсутствие доказательств погашения задолженности по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2011 по 31.12.2014, которая составляет 1 446 389 руб. 91 коп.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Оснований для уменьшения ставки процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемо случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям исковую давность, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установив, что в рассматриваемом случае имел место быть перерыв течения срока исковой давности, о чем свидетельствуют ежегодное подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов с указанием задолженности за предыдущие периоды, а также ответ общества НПП "Гермет" на требование арендодателя об оплате задолженности в сумме 2 995 350 руб., возникшей по состоянию на 31.12.2012, оформленный письмом от 17.01.2013 с указанием на признание такой задолженности и просьбой об отсрочке погашения долга до 01.03.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика по первоначальному иску о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество НПП "Гермет" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2015 N 79 (т. 2, л.д. 74).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество НПП "Гермет".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова