Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14190/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-41567/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство"

в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "САТИС" (ИНН/ОГРН 230901001/1022301819198),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "САТИС" (далее - должник) обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 19 462,41 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 требование ООО "Росинжиниринг Строительство" в размере 19 462,41 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "САТИС", в том числе: 15 328 руб. -основной долг, 4 134,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был извещен о времени судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, в связи с чем, был лишен возможности подать возражения в отношении требования кредитора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "САТИС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПКФ "САТИС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" оставлено без рассмотрения, назначено к рассмотрению заявление Харчилавы Сергея Северьяновича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении ООО "ПКФ "САТИС" по заявлению Харчилавы С.С. введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ПКФ "САТИС" утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич, участник НП СОАУ "Альянс".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

ООО "Росинжиниринг Строительство" (далее - кредитор) обратилось с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "САТИС".

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росинжиниринг Строительств"" (покупатель) и ООО "ПКФ "САТИС" (поставщик) заключен договор поставки N 03/Р518 от 18.07.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество ассортимента, качество, цену товара, условия поставки стороны согласовали в спецификации N 1 к договору от 18.07.2011 и спецификации N 2 от 08.08.2011.

В соответствии со спецификацией N 1 от 08.07.2011 поставщик обязался поставить цемент, марки ПЦ М500До Навал, в количестве 100 тн на общую сумму 520 000 руб.

Согласно спецификации N 2 от 08.08.2011 поставщик обязался передать покупателю аналогичный товар на сумму 555 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, покупатель произвел предварительную оплату товара платежными поручениями N 1929 от 22.07.2011 на сумму 520 000 руб. и N 2563 от 09.08.2011 на сумму 555 000 руб.

Поставщик передал кредитору товар на общую сумму 1 059 672 руб., что подтверждается товарными накладными N 3576 от 01.08.2011, N 3589 от 02.08.2011, N 3619 от 03.08.2011, N 3949 от 25.09.2011, N 3994 от 27.09.2011.

Таким образом, поставщик не передал покупателю оплаченный товар на сумму 15 328 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 134,41 руб.

Указанная сумма процентов рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен соответствующий расчет. Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет должником не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в размере 19 462,41 руб., признал его обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

По существу рассматриваемого спора податель апелляционной жалобы доводов не заявил; доказательства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора, в суд не представил; достоверность документов, представленных кредитором для подтверждения своего требования к должнику, не опроверг.

В апелляционной жалобе должник указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО "Росинжиниринг Строительств", в связи с чем, был лишен возможности представить возражения против требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции поверил довод, заявленный в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о его необоснованности, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления кредитора к производству и назначении даты судебного заседания направлялись должнику по двум адресам, в том числе, по юридическому адресу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 о принятии заявления ООО "Росинжиниринг Строительств" к производству и назначении судебного заседания на 07.07.2015 получено должником по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Ким, д. 78/2, оф. 412 - 29.05.2015; и по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/4 - 27.05.2015.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Росинжиниринг Строительств" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева