Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10280/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-20473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-20473/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Строй", г. Кувандык Оренбургской области (ОГРН 1115658019267) (далее - истец, ООО "Авангард Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хайбуллинская горная компания", с. Акъяр Республики Башкортостан (ОГРН 1020202033631) (далее - ответчик, ОАО "Хайбуллинская горная компания") о взыскании долга в размере 4 146 874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 786 руб. 22 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец ходатайствовал о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 096 874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 362 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 г. по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных Подрядчиком работ по договору N ХГК-2012-085 от 02.07.2012 г. по разработке карьера на месторождении "Туба-Каин" ОАО "Хайбуллинская горная компания", расположенный на земельном участке в административном отношении: на территории Баймакского района Республики Башкортостан в 10 км к югу от Семеновской ЗИФ и в 22 км в югу от районного центра г.Баймак (координаты условного центра местонахождения 520 25' северной широты и 580 20' восточной долготы).

Какова стоимость выполненных работ?

2. Соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы по актам приемки выполненных работ по договору N ХГК-2012-085 от 02.07.2012 г., в том числе актам N 7 от 30.04.2013 г. на сумму 3 031 254 руб. 80 коп., N 8 от 31.05.2013 г. на сумму 807 356 руб., N 11 от 30.06.2013 г. на сумму 308 263 руб. 20 коп. - требованиям проектно-сметной документации, условиям договора подряда?

3. Определить качество выполненных Подрядчиком работ, его объем и соответствие СНиП.

Являются ли недостатки явными или скрытыми?

Если работы выполнены некачественно, определить стоимость некачественно выполненных работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 004863/12/02001/122014/А07-20473/13 от 13.11.14.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) исковые требования ООО "Авангард Строй" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 44 186 руб. 18 коп. (т.5, л.д. 101-116).

В апелляционной жалобе ОАО "Хайбуллинская горная компания" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.6, л.д.3-12).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Хайбуллинская горная компания" ссылалось на то, что отсутствие указанных в заключении эксперта документов свидетельствует о несоблюдении истцом необходимых противопожарных, санитарных, эпидемиологических и прочих обязательных норм и правил. По мнению апеллянта, указанная судом стоимость работ 31 256 524 руб. 50 коп., а также факт качественного выполнения истцом работ материалами дела не подтверждаются. В отсутствие исполнительной документации к актам КС-2 определить, какие работы и в каком объеме выполнены истцом, невозможно. Кроме того, акты о приемке выполненных работ составлены без необходимого обоснования маркшейдерских замеров, а также с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 11.11.99 г, N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по виду работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Так, в нарушение требований данного Постановления в актах не указаны перечень, виды фактически выполненных работ с указанием объемов по каждому виду в соответствии с позициями проектно-сметной документации. Маркшейдерские справки приобщены судом к материалам дела в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств заблаговременного их направления ответчику. Кроме того, данные справки надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу не являются, поскольку графическая документация по объектам съемки земной поверхности и по горным выработкам к ним не приложены, ссылки на договор NХГК-2012-085 не содержат, показатели справок в акты о приемке выполненных работ КС-2 не внесены, доказательства наличия у Абдрахманова Р.М. полномочий на проведение замеров не представлены. По мнению апеллянта, спорные работы выполнены истцом не в полном объеме и не по проектной документации. Повторная экспертиза судом не назначена. Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла. Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

ООО "Авангард Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард Строй" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ОАО "Хайбуллинская горная компания" ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ХГК-2012-085 от 02.07.2012, согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке карьера на месторождении "Туба - Каин" ОАО "Хайбуллинская горная компания", расположенном на территории Баймакского района Республики Башкортостан в 10 км. к югу от Семеновской ЗИФ и в 22 км. к югу от районного центра г.Баймак (Координаты условного центра месторождения 52°25' северной широты и 58°20' восточной долготы), а ответчик обязался принять работы и оплатить их (т.1 л.д.15-26, т. 2 л.д. 15-28).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору стороны изменили стоимость работ.

Приложением к договору стороны определили номенклатуру работ, образцы актов приемки выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию N 55 от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 14). ОАО "Хайбуллинская горная компания" на претензию не ответило, сумму долга не оплатило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "Авангард Строй" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Авангард Строй" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 31 256 524 руб. 50 коп., ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 27 159 650 руб. 50 коп., доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт выполнения истцом предусмотренных договором N ХГК-2012-085 от 02.07.2012 работ подтверждается актами КС-2 N N 8 от 30.04.2013 на сумму 3031254,80 руб., 9 от 31.05.13 на сумму 807 356 руб., 10 от 30.06.13 на сумму 308263,20 руб., 7 от 28.02.13 на сумму 4913831,52 руб., 6 от 31.01.13 на сумму 1286555,89 руб., 5 от 29.12.12 на сумму 2616510,29 руб., 4 от 30.11.12 на сумму 5343616,78 руб., 3 от 31.10.12 на сумму 7909728,80 руб., 2 от 25.09.12 на сумму 3862467,57 руб., 1 от 31.08.12 на сумму 1176939,65 руб., (т. 1 л.д. 37-56), справками КС-3 N N 8 от 30.04.2013 на сумму 3031254,80 руб., 9 от 31.05.13 на сумму 807 356 руб., 10 от 30.06.13 на сумму 308263,20 руб., 7 от 28.02.13 на сумму 4913831,52 руб., 6 от 31.01.13 на сумму 1286555,89 руб., 5 от 29.12.12 на сумму 2616510,29 руб., 4 от 30.11.12 на сумму 5343616,78 руб., 3 от 31.10.12 на сумму 7909728,80 руб., 2 от 25.09.12 на сумму 3862467,57 руб., 1 от 31.08.12 на сумму 1176939,65 руб., (т1 лд.68-76) актами приемки выполненных работ от 30.04.13 на сумму 3031254,80 руб., от 31.03.13 на сумму 807 356 руб., от 30.06.13 на сумму 308263,20 руб., от 28.02.13 на сумму 4913831,52 руб., от 31.01.13 на сумму 1286555,89 руб., от 29.12.12 на сумму 2616510,29 руб., от 30.11. 12 на сумму 5343616,78 руб., от 31.10. 12 на сумму 7909728,80 руб., от 25.09. 12 на сумму 3862467,57 руб., т 31.08. 12 на сумму 1176939,65 руб., акты об оказании услуг N N 7 от 30.04.13 на сумму 3031254,80 руб., 8 от 31.05.13 на сумму 807 356 руб., 11 от 30.06.13 на сумму 308263,20 руб., 2 от 28.02.13 на сумму 4913831,52 руб., 1 от 31.01.13 на сумму 1286555,89 руб., 44 от 29.12. 12 на сумму 2616510,29 руб., 43 от 30.11. 12 на сумму 5343616,78 руб., 41 от 31.10. 12 на сумму 7909728,80 руб., 35 от 25.09. 12 на сумму 3862467,57 руб., 29 от 31.08.13 на сумму 1176939,65 руб., от 30.06.13 на сумму 308 263,20 руб. от 31.05.13 на сумму 8 107 356 руб.(т.1 л.д. 57-65, 130-139).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком данные обязательства исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями N N 633 от 29.07.12 на сумму 1 000 000 руб., 688 от 12.09.12 на сумму 1000000 руб., 712 от 20.09.12 на сумму 176980 руб., 742 от 02.10.12 на сумму 2862 467,57 руб., 823 от 22.10.12 на сумму 1 000 000 руб.,271 от 06.11.12 на сумму 3 000 000 руб., 913 от 16.11.12 на сумму 4909728,80 руб., 1005 от 21.12.12 на сумму 2 00 000 руб., 9 от 11.01.13 на сумму 500 000 руб., 48 от 23.01.13 на сумму 2 000 000 руб., 50 от 28.01.13 на сумму 2 460 086, 72 руб., 115 от 26.02.13 на сумму 500 000 руб., 143 от 07.3.13 на сумму 786 555, 89 руб., 169 от 18.03.13 на сумму 500 000 руб., 307 от 30.03.13 на сумму 1 000 000 руб,, 245 от 05.04.13 на сумму 1 500 000 руб., 339 от 15.05.13 на сумму 1 913 831, 52 руб., 893 от 18.12.13 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.77-93, 129).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 4 096 874 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами возник спор относительно работ, указанных в актах N N 7 от 30.04.13 на сумму 3031254,80 руб., 8 от 31.05.13 на сумму 807 356 руб., 11 от 30.06.13 на сумму 308263,20 руб.

Возражая относительно заявленных ООО "Авангард Строй" требований, ответчик ссылался на недостоверность указанных в данных актах сведений, завышение истцом объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению N 004863/12/02001/122014/А07-20473/13 от 13.11.14 на вопрос о том, каков объем выполненных Подрядчиком работ по договору N ХГК-2012-085 от 02.07.2012 г. по разработке карьера на месторождении "Туба-Каин" ОАО "Хайбуллинская горная компания", расположенный на земельном участке в административном отношении: на территории Баймакского района Республики Башкортостан в 10 км к югу от Семеновской ЗИФ и в 22 км в югу от районного центра г.Баймак (координаты условного центра местонахождения 520 25' северной широты и 580 20' восточной долготы), какова стоимость выполненных работ - эксперт ответил, что при выявлении объемов фактически выполненных работ по договору и анализу представленной информации выявлено, что объемы фактически выполненных строительно - монтажных работ по части позициям не соответствуют объемам работ, указанным в подписанных актах выполненных работ, представленным в материалы дела. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ с завышенными объемами.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 30 141 078 руб. 08 коп.

На вопрос о том, соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы по актам приемки выполненных работ по договору N ХГК-2012-085 от 02.07.2012 г., в том числе актам N 7 от 30.04.2013 г. на сумму 3 031 254 руб. 80 коп., N 8 от 31.05.2013 г. на сумму 807 356 руб., N 11 от 30.06.2013 г. на сумму 308 263 руб. 20 коп. - требованиям проектно-сметной документации, условиям договора подряда - эксперт ответил, что определить соответствие фактически выполненных работ проектным решениям возможно только при камеральной проверке представленной исполнительной документации, утвержденной в установленном порядке. Методики определения соответствия фактически (скрытых) выполненных работ проектным решениям без исполнительной документации на базе общепринятых научных и практических данных, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на сегодняшний день не существует.

Фактически выполненные подрядчиком работы по актам приемки выполненных работ N 7 от 30.04.13 на сумму 303124,80 руб., N 8 от 31.05.13 на сумму 807356 руб, 11 от 30.06.2013 на сумму 308,263,20 руб. не соответствуют условиям договора в части неисполнения обязательств по ведению исполнительной, рабочей и технологической документации, разработанной непосредственно подрядчиком, а так же неполному исполнению обязательств по ведению документов горнопромышленного производства (маркшейдерские замеры).

На вопрос об определении качества выполненных Подрядчиком работ, их объемов и соответствию СНиП, о том, являются ли недостатки явными или скрытыми, определении стоимости некачественно выполненных работ при их наличии - эксперт ответил, что определить качество работ без исполнительной и технической документации не представляется возможным.

Эксперт так же указал, что при камеральной проверке выявлены следующие нарушения требований договорных обязательств, проектных решений и строительных нормативов, а именно:

Не велась исполнительная документация, в том числе документация горнопромышленного производства - графическая документация по объектам съемки земной поверхности и по горны выработкам в пределах бассейна, акты маркшейдерских замеров, общий журнал производства работ, журнал земляных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта, исполнительные геодезические схемы, рабочая документация с записями о соответствии выполненных в натуре работ, сделанных лицом, осуществляющим строительство, результаты экспертиз, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительтного контроля, документы проведения контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и т.д., что является нарушением требований СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", РД-11-02-2006 "требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения", РД-07-603-03 "Инструкция по производству маркшейдерских работ".

Ответчиком данное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем экспертное заключение N 004863/12/02001/122014/А07-20473/13 от 13.11.14 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истцом в материалы дела также представлены справки маркшейдера от 27.06.2013, от 25.06.13 (т. 5 л.д. 25,26).

Представленные документы и объемы, указанные в справках, ответчик в установленном законом порядке также не оспорил, доказательств в опровержение указанных в них данных не представил, равно как и не представил доказательств несоблюдения истцом необходимых противопожарных, санитарных, эпидемиологических и прочих обязательных норм и правил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив заключение эксперта с представленными справками маркшейдера от 27.06.2013, от 25.06.13 (т. 5 л.д. 25,26), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 31 256 524 руб. 50 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в размере 27 159 650 руб. 50 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 4 096 874 руб. не представлено, исковые требования ООО "Авангард Строй" о взыскании с ОАО "Хайбуллинская горная компания" задолженности в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО "Авангард Строй" ко взысканию с ОАО "Хайбуллинская горная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 362 руб. 20 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 362 руб. 20 коп. за периоды с 01.06.13 по 08.11.13 (по акту N 7 от 30.04.13), с 02.07.13 по 08.11.13 (по акту N 8 от 31.05.13), с 02.08.13 по 08.11.13 (по акту N 11 от 30.06.13).

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен. По расчету суда размер процентов не превышает размер, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.128).

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушение денежного обязательства ответчиком, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 362 руб. 20 коп. признаны подлежащими удовлетворению также правомерно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на экспертное заключение, о неподтвержденности материалами дела стоимости выполненных истцом работ в размере 31 256 524 руб. 50 коп., судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам КС-2 (т1 лд.68-76), актам приемки выполненных работ (т.1 л.д. 57-65, 130-139), справкам маркшейдера от 27.06.2013, от 25.06.13 (т. 5 л.д. 25,26).

В экспертном заключении N 004863/12/02001/122014/А07-20473/13 от 13.11.14 указано, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 30 141 078 руб. 08 коп. При этом экспертом отмечено, что при выявлении объемов фактически выполненных работ по договору и анализу представленной информации выявлено, что объемы фактически выполненных строительно - монтажных работ по части позициям не соответствуют объемам работ, указанным в подписанных актах выполненных работ, представленным в материалы дела. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ с завышенными объемами.

В приложении N 1 эксперт подтверждает выполнение истцом работ по актам приемки выполненных работ от 30.04.13 на сумму 3031254,80 руб., от 31.01.13 на сумму 1286555,89 руб., от 29.12.12 на сумму 2616510,29 руб., от 30.11. 12 на сумму 5343616,78 руб., от 31.10. 12 на сумму 7909728,80 руб., от 25.09. 12 на сумму 3862467,57 руб., от 31.08. 12 на сумму 1176939,65 руб.

По объемам выполненных работ по договору по актам от 31.05.2013 и от 30.06.2013 экспертом делается вывод, что указанные в данных актах работы по экскавации, транспортировке и отвалообразованию вскрышных пород на карьере "Туба-Каин" истцом фактически не производились.

Судом установлено, что, делая вывод о завышении объема выполненных работ в спорных актах формы КС-2, экспертом не были исследованы справки маркшейдера от 27.06.2013, от 25.06.13 (т. 5 л.д. 25,26), представленные истцом после проведения экспертизы.

Указанные в данных справках объемы (11000 м3 и 4200 м3) соответствует объемам, указанным в актах приемки выполненных работ от 31.05.2013 и от 30.06.2013 (т.1. л.д. 48-49).

Само по себе, отсутствие в справках маркшейдера ссылки на договор N ХГК-2012-085, а также неприложение к справкам графической документации по объектам съемки земной поверхности и по горным выработкам к ним, доказательств наличия у Абдрахманова Р.М. полномочий на проведение замеров, не свидетельствует о неправомерности принятия судом данных документов в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Представленные справки и указанные в них данные ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что маркшейдерские справки приобщены судом к материалам дела в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств заблаговременного их направления ответчику, судом не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что копии справок маркшейдера от 27.06.2013, от 25.06.13 (т. 5 л.д. 25,26) приложены истцом к отзыву на заключение эксперта в опровержение выводов, изложенных в нем (т.5, л.д. 21).

Факт наличия информации о представленном истцом отзыве на заключение эксперта ответчик не оспаривает. Возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не представлено.

Таким образом, права ответчика в указанной части не нарушены.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 31 256 524 руб. 50 коп., является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом необходимых противопожарных, санитарных, эпидемиологических и прочих обязательных норм и правил. По мнению апеллянта, о данном обстоятельстве свидетельствует отсутствие указанной в экспертном заключении документации горнопромышленного производства (графическая документация по объектам съемки земной поверхности и по горны выработкам в пределах бассейна, акты маркшейдерских замеров, общий журнал производства работ, журнал земляных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта, исполнительные геодезические схемы, рабочая документация с записями о соответствии выполненных в натуре работ, сделанных лицом, осуществляющим строительство, результаты экспертиз, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительтного контроля, документы проведения контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий)).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1.2 заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с нормативной, проектной, сметной и рабочей документации.

Исходя из п. 1.1.1 договора следует так же, что работы должны осуществляться подрядчиком (истцом) в соответствии с планом развития горных пород.

При этом, согласно пунктам 1.2, 4.21. договора стороны возложили на заказчика обязанность подготовить и передать подрядчику необходимую для проведения работ проектную документацию за 10 дней до начала работ.

Пунктом 4.2.11 договора также предусмотрена обязанность заказчика обеспечить организацию и осуществление технического надзора за производственным процессом на объекте и качеством выполнения работ.

Таким образом, из условий договора N ХГК-2012-085 от 02.07.2012, с учетом выписок из ЕГРЮЛ, свидетельствующих о направлениях деятельности участников спора, разработка и исполнение, контроль за исполнением плана развития горных пород находится в ведении заказчика (ответчика).

Доказательств исполнения п. п. 1.1.2, 4.2.1 договора ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что после заключении договора ответчиком нормативная, проектная, сметная и рабочая документация на карьер "Туба-Каин" истцу не передавалась.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Шагалин Р.Я., работающий согласно копии трудовой книжки в момент выполнения работ у ответчика начальником рудника, затем главным инженером, пояснил, что необходимая документация велась заказчиком (т.5, л.д. 29).

Таким образом, поскольку указанная ответчиком документация им истцу не передавалась, обязанность по её хранению у истца не возникла.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указанной в экспертном заключении документации, о несоблюдении истцом необходимых противопожарных, санитарных, эпидемиологических и прочих обязательных норм и правил не свидетельствует.

Иных доказательств несоблюдения истцом необходимых противопожарных, санитарных, эпидемиологических и прочих обязательных норм и правил ответчиком не представлено, в силу чего утверждение апеллянта о несоблюдении истцом данных правил судом во внимание не принимается и отклоняется.

Ссылка ОАО "Хайбуллинская горная компания" на то, что в отсутствие исполнительной документации определить, какие работы и в каком объеме выполнены истцом, невозможно, несостоятельна.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ и объем выполненных истцом работ и объемов подтверждается документами горнопромышленного производства (маркшейдерские замеры и иные), актами приемки выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Указанные в данном пункте договора справки маркшейдерских замеров, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры представлены в материалы дела. В представленных актах приемки выполненных работ указаны виды выполненных истцом работ, их объем и стоимость.

Представленные документы и указанные в них данные ответчик в установленном законом порядке не оспорил, доказательств того, что фактически какие-либо работы истцом не выполнены, не представил.

Следовательно, указанный ранее довод судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что повторная экспертиза судом не назначена, судом во внимание не принимается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Суд установил, что в заключении N 004863/12/02001/122014/А07-20473/13 от 13.11.14 отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в данном заключении, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, заявителем не приведено, соответствующих доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе, несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, заключение эксперта N 004863/12/02001/122014/А07-20473/13 от 13.11.14 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором N 17/2013 от 28.10.13, квитанцией N 000051 от 28.10.13 на сумму 50 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в материалы дела не представил, факт их несения не опроверг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с назначением по делу экспертизы расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ответчика - ОАО "Хайбуллинская горная компания".

Платежным поручением N 96 от 25.03.2014 ОАО "Хайбуллинская горная компания" перечислило 290 000 руб. по оплате экспертизы на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по оплате экспертизы судом также правомерно отнесены на ответчика.

Возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Хайбуллинская горная компания".

Поскольку ОАО "Хайбуллинская горная компания" к апелляционной жалобе приложена копия чек-ордера от 04.08.2015, оригинал данного чек-ордера ОАО "Хайбуллинская горная компания" не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-20473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова